( Mikesell,1997;Usui,1997),也有失败的国家例如委内瑞拉( Hausmann,995)。另外, Devlin和 Lewen在2002年研究了71个国家从1970到2000年的数据,计量结果显示,资 源基金能起到降低政府支出提高投资率的作用。但是也有经济学家提出了疑问,他们认为资 源基金实际上有可能恶化财政纪律导致软预算约束( Davis,2001; Fasano,2000,因为这种 设置资源基金的办法实际上是为政府在财政支出压力增大时留了一个后门。 4.政治改革 也有部分经济学家主张应该重视资源丰富国家的政治制度的改革。在政治制度的改革方 面,一部分经济学家主张推进民主制度。但是,战后50年的经济实际已经证明,如果从纯 粹的经济增长目标出发,民主制度体现不出其优越性,民主制度并不是经济真正的必要条件 并且问题在于,如果一国收入和财富分化严重,要使民主制度成功运转是相当困难的。现代 社会选择理论已经指出了民主制度的理论上的缺陷,收入的严重分化往往导致利益的尖锐对 立,民主的推行往往使得政府成为再分配的机器反而不利于经济增长。但是不引入民主,继 续维持寡头和上层精英的统治又会使得资源财富继续集中于少部分人手中,只会继续恶化收 入的不平等。这实在是一个两难选择。另一部分经济学家将政治改革的焦点集中在清除腐败 和寻租行为上,要求政府的支出和有关资源收入项目的透明性,要求有更多的公众参与到政 府的决策中去,以此来防止政府部门和官员滥用资源收入损害民众利益。例如在2003年透 明国际发起一场运动,要求跨国石油公司公布他们对产油国政府或国家石油公司支付的款项 及其用途。透明国际英国分会主席、透明国际理事会成员库克库勒夫特先生指出:“此举有 利于这些产油国家,如尼日利亚、安哥拉、伊拉克、印尼和哈萨克斯坦等国家的人民及其公 民社会组织了解他们国家的收入状况。”……“这样,他们就有权利监督他们的政府是否 把国家预算用于增加公共服务及物品,防止这些财富被挥霍在没有任何实效的面子工程或干 脆被转移到政客在海外的银行户头。” 五.简短结论及其启 目前对资源诅咒的研究仍然是方兴未艾,最新的研究试图通过对制度质量的探讨来研究 资源诅咒的传导机制。因为这个世界上还是有些资源同样非常丰富的发达国家,例如美国、 澳大利亚、加拿大、挪威等。还有些资源非常丰富的发展中国家例如马来西亚、博茨瓦纳 成功的维持了长期的高水平经济增长。这种局面的确是令人费解的。目前的研究认为,资源 的秉赋对制度的发展路径和制度质量起着重要的影响,而制度的发展路径和制度质量不同会 影响长期经济绩效( Sokoloff和 Engerman,2003) 回到中国,我们一直把中国当作一个资源贫乏的国家,则无疑是符合中国的具体情况的 中国人多地少,自然资源虽然门类齐全,但人均占有量远低于世界平均水平。就整体而言, 中国不存在资源诅咒的问题,但这并不表明我们就此可以高枕无忧。如果仔细观察中国的经 济地理,会发现那些自然资源丰富的地区同样会出现类似资源诅咒的现象,例如,收入分配 的不平等,人力资本投资不足,产业结构畸形等等。因此笔者认为,在今日主张西部大开发 和振兴东北的国家战略中,我们也许应该慎提资源优势,而要警惕可能出现的资源诅咒。 参考文献: [1]Auty, R.(2001).(Ed )"Resource abundance and economic development",Oxford:（Mikesell,1997;Usui,1997）,也有失败的国家例如委内瑞拉（Hausmann,1995）。另外， Devlin 和 Lewen 在 2002 年研究了 71 个国家从 1970 到 2000 年的数据，计量结果显示，资 源基金能起到降低政府支出提高投资率的作用。但是也有经济学家提出了疑问，他们认为资 源基金实际上有可能恶化财政纪律导致软预算约束（Davis,2001;Fasano,2000），因为这种 设置资源基金的办法实际上是为政府在财政支出压力增大时留了一个后门。 4．政治改革 也有部分经济学家主张应该重视资源丰富国家的政治制度的改革。在政治制度的改革方 面，一部分经济学家主张推进民主制度。但是，战后 50 年的经济实际已经证明，如果从纯 粹的经济增长目标出发，民主制度体现不出其优越性，民主制度并不是经济真正的必要条件。 并且问题在于，如果一国收入和财富分化严重，要使民主制度成功运转是相当困难的。现代 社会选择理论已经指出了民主制度的理论上的缺陷，收入的严重分化往往导致利益的尖锐对 立，民主的推行往往使得政府成为再分配的机器反而不利于经济增长。但是不引入民主，继 续维持寡头和上层精英的统治又会使得资源财富继续集中于少部分人手中，只会继续恶化收 入的不平等。这实在是一个两难选择。另一部分经济学家将政治改革的焦点集中在清除腐败 和寻租行为上，要求政府的支出和有关资源收入项目的透明性，要求有更多的公众参与到政 府的决策中去，以此来防止政府部门和官员滥用资源收入损害民众利益。例如在 2003 年透 明国际发起一场运动，要求跨国石油公司公布他们对产油国政府或国家石油公司支付的款项 及其用途。透明国际英国分会主席、透明国际理事会成员库克库勒夫特先生指出：“此举有 利于这些产油国家，如尼日利亚、安哥拉、伊拉克、印尼和哈萨克斯坦等国家的人民及其公 民社会组织了解他们国家的收入状况。”…… “这样，他们就有权利监督他们的政府是否 把国家预算用于增加公共服务及物品，防止这些财富被挥霍在没有任何实效的面子工程或干 脆被转移到政客在海外的银行户头。” 五．简短结论及其启示 目前对资源诅咒的研究仍然是方兴未艾，最新的研究试图通过对制度质量的探讨来研究 资源诅咒的传导机制。因为这个世界上还是有些资源同样非常丰富的发达国家，例如美国、 澳大利亚、加拿大、挪威等。还有些资源非常丰富的发展中国家 例如马来西亚、博茨瓦纳 成功的维持了长期的高水平经济增长。这种局面的确是令人费解的。目前的研究认为，资源 的秉赋对制度的发展路径和制度质量起着重要的影响，而制度的发展路径和制度质量不同会 影响长期经济绩效（Sokoloff 和 Engerman，2003）。 回到中国，我们一直把中国当作一个资源贫乏的国家，则无疑是符合中国的具体情况的。 中国人多地少，自然资源虽然门类齐全，但人均占有量远低于世界平均水平。就整体而言， 中国不存在资源诅咒的问题，但这并不表明我们就此可以高枕无忧。如果仔细观察中国的经 济地理，会发现那些自然资源丰富的地区同样会出现类似资源诅咒的现象，例如，收入分配 的不平等，人力资本投资不足，产业结构畸形等等。因此笔者认为，在今日主张西部大开发 和振兴东北的国家战略中，我们也许应该慎提资源优势，而要警惕可能出现的资源诅咒。 参考文献： [1]Auty, R. (2001). (Ed.) “Resource abundance and economic development”, Oxford: