口财务会计 成本粘性国外最新研究进展 王东清(副教授),房婉秋 【摘要】“成本粘性”度量了收入不同变动方向上成本变动幅度的不对称性程度,打破了人们对成本性态的圄有认知。 尽管不少学者对这一领域进行了积极的探索,但总的来说研究比较零散。本文在阐述囯外成本粘性硏究发展脉络的基础 上,着重从成本粘性存在性的相关研究、成本粘性的影响因素与形成机理、成本粘性的经济后果三个方面对该领域的前沿 研究成果和最新研究进展进行梳理总结,并且分析了已有研究存在的不足,为后续研究提供参考和借鉴。 【关键词】成本粘性;调整成本;管理者乐观预期;代理问题;盈利预测;盈余反应非对称性 【中图分类号】F012 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994(2016)05-0034-5 引言 详细阐述了已有研究的成果与贡献以及该领域的最新研究 在管理会计中,传统成本性态理论假设业务量是成本变进展。 动的唯一驱动因素,成本变动与业务量变动具有完全线性关 成本粘性:概念、度量方法与存在性 系,当业务量增减变动时,成本也相应地呈现对称性变化 (一)成本粘性相关概念界定 ( Noreen,1991)。这一假设意味着成本只是机械地随业务量 ABJ(2003)把成本在业务量上升时增加的幅度大于在业 的变化而变化,仅与同期业务量变动幅度有关,而与前期或务量下降时减少的幅度这一变化规律定义为“成本粘性 者未来业务量以及同期业务量的变动方向无关,也不受成本( cost stickiness)"。 Anderson和 Lanen(2007)提出了与成本粘 管理行为的影响。 性相对的成本“反粘性(anti- stickiness)”的概念,具体表 然而,越来越多的研究表明,业务量的变动方向对成本成本在业务量上升时增加的幅度小于在业务量下降时减少 的影响并不具有严格的对称性( Malcom,1991; Banker和的幅度。 Banker等(2014)将成本粘性和反粘性统称为“成本 Johnston,1993; Noreen和 Soderstrom,1994、1997; Cooper和变动的不对称性"。 Kaplan,1998)。不过,由于方法的限制,早期学者的研究局限 由此可见,“不对称的非线性变动”是成本粘性概念的核 于小范围或者特定行业的样本。随后, Anderson、 Banker和心。遗憾的是,到目前为止对成本粘性概念的界定还都是 nakiraman(以下简称ABJ)(2003)首次利用大样本数据,对种缺乏学术严谨性的描述性概括。除非特别说明,本文所称 美国7629家上市公司1979~1998年的销售费用、一般费用和成本粘性概念可能涉及的外延包含了成本反粘性。 行政费用(以下简称“SG&A成本”)相对于同期销售收入的变 (二)成本粘性的度量 化进行回归分析后发现,销售收入增加1%时SG&A成本增加 成本粘性的度量是开展其他相关研究的基础。到目前为 0.5%,销售收入减少1%时SG&A成本仅减少0.35%由此,他止,研究成本粘性存在性和影响因素的学者采用的成本粘性 们借鉴经济学中“粘性”的概念,将这种成本变动与业务量变度量方法大都来自于ABJ(2003)的间接测度模型。该方法通 动不对称的现象称为“成本粘性”,从而奠定了该领域相关研过构建成本变动与同期销售收入变动的对数线性模型来检 究的基石。 验成本粘性的存在性及大小,他们采用在模型中引入虚拟变 近年来,成本粘性已成为学术研究的热点问题。成本粘量以区别销售收入不同变动方向的方式来间接测度成本粘 性如何度量?成本粘性是否普遍存在以及程度如何?成本粘性水平 性是怎样形成的?它又会带来哪些影响与后果?通过梳理 2010年,weis提出了成本粘性的直接测度模型。该模型 大量国外相关文献并进行缜密分析之后,本文发现该领域的通过测量销售收入下降的最近一季度成本的变动率和销售 国外研究对上述问题均有涉足。为此,本文将国外成本粘性收入增加的最近一季度成本的变动率间的差异“ Sticky”来度 研究归纳为成本粘性存在性的相关研究、成本粘性的影响因量公司层面的成本粘性水平。根据weis提出的模型,如果成 素与形成机理研究、成本粘性的经济后果研究等几个方面,本具有粘性(反粘性),就意味着销售收入下降时成本的减少 口·34·财会月刊2016.05一、引言 在管理会计中，传统成本性态理论假设业务量是成本变 动的唯一驱动因素，成本变动与业务量变动具有完全线性关 系，当业务量增减变动时，成本也相应地呈现对称性变化 （Noreen，1991）。这一假设意味着成本只是机械地随业务量 的变化而变化，仅与同期业务量变动幅度有关，而与前期或 者未来业务量以及同期业务量的变动方向无关，也不受成本 管理行为的影响。 然而，越来越多的研究表明，业务量的变动方向对成本 的影响并不具有严格的对称性（Malcom，1991；Banker 和 Johnston，1993；Noreen 和 Soderstrom，1994、1997；Cooper 和 Kaplan，1998）。不过，由于方法的限制，早期学者的研究局限 于小范围或者特定行业的样本。随后，Anderson、Banker 和 Janakiraman（以下简称 ABJ）（2003）首次利用大样本数据，对 美国7629家上市公司1979 ~ 1998年的销售费用、一般费用和 行政费用（以下简称“SG&A成本”）相对于同期销售收入的变 化进行回归分析后发现，销售收入增加1%时SG&A成本增加 0.55%，销售收入减少1%时SG&A成本仅减少0.35%。由此，他 们借鉴经济学中“粘性”的概念，将这种成本变动与业务量变 动不对称的现象称为“成本粘性”，从而奠定了该领域相关研 究的基石。 近年来，成本粘性已成为学术研究的热点问题。成本粘 性如何度量？成本粘性是否普遍存在以及程度如何？成本粘 性是怎样形成的？它又会带来哪些影响与后果？通过梳理 大量国外相关文献并进行缜密分析之后，本文发现该领域的 国外研究对上述问题均有涉足。为此，本文将国外成本粘性 研究归纳为成本粘性存在性的相关研究、成本粘性的影响因 素与形成机理研究、成本粘性的经济后果研究等几个方面， 详细阐述了已有研究的成果与贡献以及该领域的最新研究 进展。 二、成本粘性：概念、度量方法与存在性 （一）成本粘性相关概念界定 ABJ（2003）把成本在业务量上升时增加的幅度大于在业 务量下降时减少的幅度这一变化规律定义为“成本粘性 （cost stickiness）”。Anderson 和 Lanen（2007）提出了与成本粘 性相对的成本“反粘性（anti-stickiness）”的概念，具体表现为 成本在业务量上升时增加的幅度小于在业务量下降时减少 的幅度。Banker 等（2014）将成本粘性和反粘性统称为“成本 变动的不对称性”。 由此可见，“不对称的非线性变动”是成本粘性概念的核 心。遗憾的是，到目前为止对成本粘性概念的界定还都是一 种缺乏学术严谨性的描述性概括。除非特别说明，本文所称 成本粘性概念可能涉及的外延包含了成本反粘性。 （二）成本粘性的度量 成本粘性的度量是开展其他相关研究的基础。到目前为 止，研究成本粘性存在性和影响因素的学者采用的成本粘性 度量方法大都来自于ABJ（2003）的间接测度模型。该方法通 过构建成本变动与同期销售收入变动的对数线性模型来检 验成本粘性的存在性及大小，他们采用在模型中引入虚拟变 量以区别销售收入不同变动方向的方式来间接测度成本粘 性水平。 2010年，Weiss提出了成本粘性的直接测度模型。该模型 通过测量销售收入下降的最近一季度成本的变动率和销售 收入增加的最近一季度成本的变动率间的差异“Sticky”来度 量公司层面的成本粘性水平。根据Weiss提出的模型，如果成 本具有粘性（反粘性），就意味着销售收入下降时成本的减少 成本粘性国外最新研究进展 【摘要】“成本粘性”度量了收入不同变动方向上成本变动幅度的不对称性程度，打破了人们对成本性态的固有认知。 尽管不少学者对这一领域进行了积极的探索，但总的来说研究比较零散。本文在阐述国外成本粘性研究发展脉络的基础 上，着重从成本粘性存在性的相关研究、成本粘性的影响因素与形成机理、成本粘性的经济后果三个方面对该领域的前沿 研究成果和最新研究进展进行梳理总结，并且分析了已有研究存在的不足，为后续研究提供参考和借鉴。 【关键词】成本粘性；调整成本；管理者乐观预期；代理问题；盈利预测；盈余反应非对称性 【中图分类号】F012 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2016）05-0034-5 王东清（副教授），房婉秋 □·34·财会月刊2016.05 □ 财务·会计