(3)你认为“好学生”的标准应是怎样的? (4)你认为大学生的能力包括什么? 2、朋友应聘一家外商独资公司的秘书,该公司把前来应聘的人分三天安排三次考试 第一次考试,朋友以99分的成绩高居榜首,一位叫小米的女孩以95分排在第二位。 第二次试卷发下来,朋友感到纳闷:当天的试题与第一天的试题完全一样。经向监考人员求证,没有弄错 试卷后,朋友不假思索地把笔一挥,用了不到一半的时间就把题做完了。这次,朋友仍以99分的成绩排在 第一位,小米以98分排在第二位 第三次考试开始了,试卷竟然和前两次的一模一样。尽管满腹疑问,朋友和绝大多数考生一样,根本用不 着看题,就直接把前两次的答案给写了上去,还不到半个小时,整个考场就空了,只有小米仍然在绞尽脑 汁的冥思苦想。 第三次考试成绩出来,朋友和小米都以99分并列第一名,但录用榜一公布,只有小米一个人。朋友直接找 到总经理质问不录用她的理由。总经理把她和小米的三次考卷拿出来给朋友看:朋友的答案每次都一模 样,而小米的答案每次都在不断完善,甚至有些是从新的角度重答。朋友哑口无言。(《被淘汰的是第 名》,吴志强,《青春岁月》,2001年2-3期,第83页) 讨论分析: (1)、你认为笔者的那位朋友为什么会失败? (2)、你认为这家公司的用人标准合理吗?为什么? (3)、你认为创新精神只体现在发明创造中吗? (4)、积极、创新被认为是21世纪人才应有的人生态度,你人为应该怎样塑造自己积极进取的心态? 3、近日,北京市朝阳区对一起曾引起广泛的名誉侵权案作出判断,认定何玉兴、段永刚等两博士、三硕士 广为散发署名诽谤信致使张维燕毕业求职遇挫的行为构成名誉侵权,判决被告立即停止散发《情况反映》 的侵权行为:被告共同以书面形式向原告赔礼道歉:被告赔偿原告名誉侵权赔偿原告名誉侵权赔偿金、药 费、交通费4254.6元 这是一起毕业求职引发的名誉官司。原、被告都是中国社会科学院研究生院的学生。1999年1月18日, 何玉兴等被告以“新闻系学生会支部六名党员”的名义,撰写了题为《关于张维燕同学的情况反映》的署 名信,张维燕到哪里求职,信就跟到哪里,产生了直接损害结果,使张失去了到人民日报社、社科院新闻 与传播研究所等多家单位就业的机会。这封信大约4000多字,列举了大量贬低、丑化并足以彻底损害其人 格名誉的所谓"事实"。据悉,信的六名署名者中,有两名在署名时与张还不认识,其中一人后来主动向张 道歉,并得到了谅解。尽管何玉兴在信中称此信的后果由他一人承担,但不明真相的盲从者还是必须承担 法律责任,令人惋惜。(《北京青年报》,6月11日,《高学历人多次写信诽谤同学,两博士三硕土被判 侵权名誉权》) 讨论分析（3）你认为“好学生”的标准应是怎样的？ （4）你认为大学生的能力包括什么？ 2、朋友应聘一家外商独资公司的秘书，该公司把前来应聘的人分三天安排三次考试。 第一次考试，朋友以 99 分的成绩高居榜首，一位叫小米的女孩以 95 分排在第二位。 第二次试卷发下来，朋友感到纳闷：当天的试题与第一天的试题完全一样。经向监考人员求证，没有弄错 试卷后，朋友不假思索地把笔一挥，用了不到一半的时间就把题做完了。这次，朋友仍以 99 分的成绩排在 第一位，小米以 98 分排在第二位。 第三次考试开始了，试卷竟然和前两次的一模一样。尽管满腹疑问，朋友和绝大多数考生一样，根本用不 着看题，就直接把前两次的答案给写了上去，还不到半个小时，整个考场就空了，只有小米仍然在绞尽脑 汁的冥思苦想。 第三次考试成绩出来，朋友和小米都以 99 分并列第一名，但录用榜一公布，只有小米一个人。朋友直接找 到总经理质问不录用她的理由。总经理把她和小米的三次考卷拿出来给朋友看：朋友的答案每次都一模一 样，而小米的答案每次都在不断完善，甚至有些是从新的角度重答。朋友哑口无言。（《被淘汰的是第一 名》，吴志强，《青春岁月》，2001 年 2-3 期，第 83 页） 讨论分析： （1）、你认为笔者的那位朋友为什么会失败？ （2）、你认为这家公司的用人标准合理吗？为什么？ （3）、你认为创新精神只体现在发明创造中吗？ （4）、积极、创新被认为是 21 世纪人才应有的人生态度，你人为应该怎样塑造自己积极进取的心态？ 3、近日，北京市朝阳区对一起曾引起广泛的名誉侵权案作出判断，认定何玉兴、段永刚等两博士、三硕士 广为散发署名诽谤信致使张维燕毕业求职遇挫的行为构成名誉侵权，判决被告立即停止散发《情况反映》 的侵权行为；被告共同以书面形式向原告赔礼道歉；被告赔偿原告名誉侵权赔偿原告名誉侵权赔偿金、药 费、交通费 4254.6 元。 这是一起毕业求职引发的名誉官司。原、被告都是中国社会科学院研究生院的学生。1999 年 1 月 18 日， 何玉兴等被告以“新闻系学生会支部六名党员”的名义，撰写了题为《关于张维燕同学的情况反映》的署 名信，张维燕到哪里求职，信就跟到哪里，产生了直接损害结果，使张失去了到人民日报社、社科院新闻 与传播研究所等多家单位就业的机会。这封信大约 4000 多字，列举了大量贬低、丑化并足以彻底损害其人 格名誉的所谓"事实"。据悉，信的六名署名者中，有两名在署名时与张还不认识，其中一人后来主动向张 道歉，并得到了谅解。尽管何玉兴在信中称此信的后果由他一人承担，但不明真相的盲从者还是必须承担 法律责任，令人惋惜。（《北京青年报》，6 月 11 日，《高学历人多次写信诽谤同学，两博士三硕士被判 侵权名誉权》） 讨论分析：