·976 北京科技大学学报 第36卷 评语云及评语（优、良、中和差），从而判断各应急方 0.9 案的优劣，并确定最佳应急方案 8 3实例分析 某日14时55分，一辆满载航空汽油的列车行 0.3 02 驶至四川梨子园隧道内时发生燃烧爆炸.事故发生 0. 时，大量油品由隧道口喷出，洞外20多米范围内的 00.10.20.30.40.50.607080g0 评价值 可燃物被引燃，岩石被烧烤爆裂.第二日凌晨2时 图6应急方案评价标准云 左右，油槽车又发生大规模爆炸，外泄油品大量流出 Fig.6 Evaluation standard cloud of emergency alternatives 洞口，火势很大，隧道顶部的条形拱石不断爆炸.应 急指挥部经过任务侦查、判断情况后，形成了初步的 2.3.2云相似性比较 处置决心，并拟制了三套应急方案 把方案的评价云和方案评价标准云图进行比 方案1]调遣工兵部队将隧道两侧洞口炸塌， 较，在方案评价标准云中就可以找到一个与方案的 以室息灭火 评价云最相似的一个云，得到对应方案的评语云，这 [方案2]根据“1kg汽油燃烧要消耗11.1m3空 个评语云所对应的评语就是对该方案的评价结果. 气”的原理，采取人工垒沙袋封洞室息的方法灭火. 云的相似性比较流程如图7所示. 方案3]冷却监护，让隧道里面的汽油自由燃尽 方案评价云数字特征 方案评价标准云数字特征 利用上述模型对这三套方案进行评价并决策. 3.1确定指标权重云 正向云发生器 由于现场的复杂性和事故发展的不确定性，专 方案评价云 方案评价标准云 家提供了如下信息：时效性是极重要的，可行性和 风险性是重要的，经济性是较重要的.”根据决策指 基于方案评价云落在标准云 标权重的定性语言值确定了决策指标的权重云.可 的覆盖范围度量 行性的权重云W为(0.755,0.061,0.005)，时效性 的权重云W2为(1.000,0.041,0.005)，风险性的权 相似度比较 重云W3为(0.755,0.061,0.005)，经济性的权重云 相似度值最大的为最相似云 W4为(0.505,0.061,0.005) 3.2确定指标评价云 图7云的相似性比较 Fig.7 Similarity comparison of cloud 以方案1(A1)为例，选取10位专家对方案1的 四个优选指标分别进行评价打分，打分分值均在 2.3.3优选结果 D,1],1表示最好，0表示最差.专家打分结果见 根据云的相似性比较结果，得到各应急方案的 表5. 表5方案1各决策指标的专家打分结果 Table 5 Scores of decision indexes under alternative A,by experts 决策指标 专家1 专家2 专家3 专家4 专家5 专家6 专家7 专家8 专家9 专家10 可行性 0.72 0.74 0.50 0.82 0.64 0.70 0.54 0.72 0.92 0.88 时效性 0.94 0.89 0.71 0.93 0.83 0.96 0.79 0.87 0.97 0.95 风险性 0.75 0.80 0.62 0.84 0.66 0.74 0.62 0.72 0.86 0.84 经济性 0.53 0.64 0.41 0.74 0.58 0.52 0.46 0.71 0.77 0.69 由表5可知，对于方案1的“可行性”指标，10 生成云图，如图8(a)所示. 位专家对打分结果是U(C,(A1)=D.72,0.74, 由图8(a)可知，10名专家对方案1的决策指标 0.50,0.82,0.64,0.70,0.54,0.72,0.92, “可行性”的认识存在较大的差异，造成熵和超熵均 0.88].利用逆向云发生器得到反映该指标的评价 偏大，云滴的离散度较大，云图呈现雾状，评价云失 云为(0.718,0.123,0.055)，再借助正向云发生器 去意义.将打分信息反馈给专家，专家根据信息反北 京 科 技 大 学 学 报 第 36 卷 图 6 应急方案评价标准云 Fig． 6 Evaluation standard cloud of emergency alternatives 2. 3. 2 云相似性比较 把方案的评价云和方案评价标准云图进行比 较，在方案评价标准云中就可以找到一个与方案的 评价云最相似的一个云，得到对应方案的评语云，这 个评语云所对应的评语就是对该方案的评价结果． 云的相似性比较流程如图 7 所示． 图 7 云的相似性比较 Fig． 7 Similarity comparison of cloud 2. 3. 3 优选结果 根据云的相似性比较结果，得到各应急方案的 评语云及评语( 优、良、中和差) ，从而判断各应急方 案的优劣，并确定最佳应急方案． 3 实例分析 某日 14 时 55 分，一辆满载航空汽油的列车行 驶至四川梨子园隧道内时发生燃烧爆炸． 事故发生 时，大量油品由隧道口喷出，洞外 20 多米范围内的 可燃物被引燃，岩石被烧烤爆裂． 第二日凌晨 2 时 左右，油槽车又发生大规模爆炸，外泄油品大量流出 洞口，火势很大，隧道顶部的条形拱石不断爆炸． 应 急指挥部经过任务侦查、判断情况后，形成了初步的 处置决心，并拟制了三套应急方案． ［方案 1］调遣工兵部队将隧道两侧洞口炸塌， 以窒息灭火． ［方案 2］根据“1 kg 汽油燃烧要消耗 11. 1 m3 空 气”的原理，采取人工垒沙袋封洞窒息的方法灭火． ［方案3］冷却监护，让隧道里面的汽油自由燃尽． 利用上述模型对这三套方案进行评价并决策． 3. 1 确定指标权重云 由于现场的复杂性和事故发展的不确定性，专 家提供了如下信息: “时效性是极重要的，可行性和 风险性是重要的，经济性是较重要的． ”根据决策指 标权重的定性语言值确定了决策指标的权重云． 可 行性的权重云 W1为( 0. 755，0. 061，0. 005) ，时效性 的权重云 W2为( 1. 000，0. 041，0. 005) ，风险性的权 重云 W3为( 0. 755，0. 061，0. 005) ，经济性的权重云 W4为( 0. 505，0. 061，0. 005) ． 3. 2 确定指标评价云 以方案 1( A1 ) 为例，选取 10 位专家对方案 1 的 四个优选指标分别进行评价打分，打分分值均在 ［0，1］，1 表示最好，0 表示最差． 专家打分结果见 表 5． 表 5 方案 1 各决策指标的专家打分结果 Table 5 Scores of decision indexes under alternative A1 by experts 决策指标 专家 1 专家 2 专家 3 专家 4 专家 5 专家 6 专家 7 专家 8 专家 9 专家 10 可行性 0. 72 0. 74 0. 50 0. 82 0. 64 0. 70 0. 54 0. 72 0. 92 0. 88 时效性 0. 94 0. 89 0. 71 0. 93 0. 83 0. 96 0. 79 0. 87 0. 97 0. 95 风险性 0. 75 0. 80 0. 62 0. 84 0. 66 0. 74 0. 62 0. 72 0. 86 0. 84 经济性 0. 53 0. 64 0. 41 0. 74 0. 58 0. 52 0. 46 0. 71 0. 77 0. 69 由表 5 可知，对于方案 1 的“可行性”指标，10 位专家对打分结果是 U( C1 ( A1 ) ) = ［0. 72，0. 74， 0. 50， 0. 82， 0. 64， 0. 70， 0. 54， 0. 72， 0. 92， 0. 88］． 利用逆向云发生器得到反映该指标的评价 云为( 0. 718，0. 123，0. 055) ，再借助正向云发生器 生成云图，如图 8( a) 所示． 由图8( a) 可知，10 名专家对方案1 的决策指标 “可行性”的认识存在较大的差异，造成熵和超熵均 偏大，云滴的离散度较大，云图呈现雾状，评价云失 去意义． 将打分信息反馈给专家，专家根据信息反 · 679 ·