对马克思恩格斯的女权主义评论 女权主义评论 Catharine a. macKinnon 刘莉、陈露、关锋 王宏维校订 我们常常把原本被我们轻蔑的东西浪漫化。 温蒂贝瑞 Wendell):(美好国土的礼物》( The Gift of Good land) 马克思对妇女是从自然而不是从社会来定义的。他认为,性别是有其“身体基础的( material substratum),不应对它作社会分 析,这就使他在谈论妇女和性别问题时主要从社会的边缘和社会之外来进行。与阶级问题不同,马克思在性别问题上没有明确 社会和史前社会是依据怎样的一种社会划分而界定的。马克思曾嘲弄那些认为社会准则和阶级是自然形成的看法。他还尖锐批 评了把阶级产生看作是与自然法则相适应的、自然形成及机械运转的理论。他认为,这些理论的建立是为了论证人们不公正的 社会地位的正当性。然而,当马克思在论及社会性别时,他自己也犯了与他所批评的人同样的错误。即使妇女作为获取工薪的 劳动力参与了物质生产,但在马克思的笔下,她们首先仍然是母亲、家庭主妇和弱势性别的成员。马克思的观点和自由主义理 论( iberal theory)有共同之处,即认为妇女天然地属于社会生活给她们安排好的位置 相反,恩格斯认为妇女的状况是一种需要加以解释的社会现象。但他的解释也并不淸楚。恩格斯拓展了马克思提岀的为数不多 的对妇女问题的论述,试图用一种与阶级起源相关联的家庭历史起源理论来揭示妇女的从属地位。在恩格斯辩证法动力论的外 观下,潜藏着机械的、实证论的唯物主义。这个理论把妇女的社会地位具体化到这样一种程度,即认为妇女的现有状况是自然 地形成的。马克思和恩格斯都承认,形成两性关系最重要的原因是男女两种不同的自然性别。马克思认为妇女的状况是由自然 的生理原因形成的,而恩格斯则认为妇女状况是由家庭原因形成的,所以他对妇女在家庭中的劳动和性别角色基本未作批判。 马克思关于资本主义制度下的劳动分工和社会生产关系理论是其社会生活理论的核心,但他关于妇女的观点却不在其中。在有 关论述中,马克思所作分析认为“(男性和女性不同的)性别行为”( in the sexual act)是劳动分工的起源。“随着(需要的增 长、生产率的提高、人口的增多),分工发展了。劳动分工起初只是男女生理性别上的分工,后来由于天賦(例如体力)、需 要、偶然性等等而自发地或自然地产生的分工”。2男人和女人因生殖功能不同而导致了劳动分工。但现在并不清楚是由于这 种最初”分工的发展导致了其他分工,还是以这种最初"的分工作为典范,经重复、模仿而随之形成了其他形态自身的分工模 式。马克思没有说明社会性别在生育机制上的差异,也没有说明与其他无须沿袭社会性别的差异机制相比较,是否生育机制的 差异处于更“首要的地位”对生育作为一种劳动,马克思没有说明;而对这种生育上的分工,因社会而不断加强及延伸的合理 性和必要性也没有说明。从这也就是说,社会性别的区分并不是马克思的课题,他真正的研究课题仅仅是“起源和阶级的区 我们仍很疑惑,为什么不是其他方面的差异导致了劳动分工,而偏偏是自然的性别差异导致了劳动分工呢?当马克思谈论资本 主义制度下的分工时,他看到了这个问题:个人承担着哪一种工作,他就成为哪一个阶级的成员。这样,最初偶然承担了某 种工作,后来就成为历史的固定安排。就如马克思指出的:“一种自然形成的分工获得了它的牢固性和广泛性时,它便逐渐成为 有意识有计划有系统的分工形式。”这不是社会性别的看法。男女因性别不同承担不同的工作,这最初仅仅是在生物学意义上 形成的分工,后来就贯穿在整个经济的变化过程之中。在探讨妇女的家务劳动时,马克思曾这样论述:“在家庭内的劳动分工, 及与此相适应的把个人限制在特殊职业范围的现象,依靠在自然条件下年龄和性别的不同…..在一个家庭内,由于性别和年龄 的不同,会有一种自然的分工发生,那纯粹是在生理基础上产生的。"妇女因而自然地被安排承担家务劳动。此后,马克思便中 止了对性别问题的讨论而转向研究部落之间的关系,因为马克思认为“生理分工(性别和年龄)仅仅是一个出发点 因为妇女的角色被天然限定了,马克思关于劳动与自然之间关系的论点具有启发意义。自然生产是“自发形成的,而社会生产 则要通过人们主动的劳动,马克思说:“物质财富不是天然存在的自然产品,而必须以某种特殊的有目的的生产活动为媒介。这 种活动使特定的自然物质适合特殊的人类的需要。”5合理利用自然界的物质资源,有意识地对它们加以改造使之满足人类需 要,这是一个有创造、有目的、有选择性的活动。自然自发形成世界本身,劳动则改变世界 自然界的变化方式或不变化都是自发的。而劳动组织是社会的,因此会受到人为的干预。“如果我们去掉其中的有用劳动,总还 有一个不借人力而天然存在的物质基体遗留下来。人类在生产上只能和自然一道来工作,即只能以劳动改变各种物质的形态。 不只如此,在这种改变形态的劳动中,他也要不断由各种自然力得到支持,所以劳动并不是物质财富的唯一源泉。正如威廉配 第所指出的,劳动是它的父、土地是它的母。这就是说,母亲妇女是自然的,而父亲/男人的劳动是社会的。劳动中的创 造、主动、改变过程等同于男性,而女性则等同于劳动过程中被改变的原材料。人类的生殖和家务劳动都不具有有意识地加以 控制、利用和改造自然物质原料的特征,而这些恰恰被社会主义者认为是劳动过程必然的特征(生殖和家务劳动因此而被排除 到社会劳动之外)。实际上,也因为资本主义生产过程中的工厂劳动具备了这些特征,而被认为不同于自然、自发的生产 在一定意义上说,男人与自然的关系是自然赋予的,两性关系也是由自然界定的。但马克思也认为,男人与自然的关系在某种 程度还有社会的一面—的确—两性关系也有社会的一面。这或许就是马克思这段论述表达的意义:“生命的生产,无论是个 人自己的劳动和新生命的生产,现表现为双重关系:一方面是自然关系,另一方面是社会关系。”从女权主义的视野来看,妇 女与男人相比,并没有更多“自然形成的与自然的特殊关系;她们与自然的关系,也应与男人一样是社会的产物。如可能公平 一些看,男人与自然的关系在其根本上也是由其存在所决定,这并不是社会的限定。男人体力上的优势没有限定他们要如牲畜 般负重。男人也在生殖,妇女也在劳动。如果有人想把马克思的阶级分析方法用来分析性别问题,他可能应该试图把握生理上对马克思恩格斯的女权主义评论 对马克思恩格斯的女权主义评论 Catharine A. MacKinnon 刘莉、陈露、关锋 译 王宏维 校订 我们常常把原本被我们轻蔑的东西浪漫化。 ——温蒂.贝瑞(Wendell berry)：《美好国土的礼物》（The Gift of Good land） 马克思对妇女是从自然而不是从社会来定义的。他认为，性别是有其“身体基础”的（material substratum）, 不应对它作社会分 析，这就使他在谈论妇女和性别问题时主要从社会的边缘和社会之外来进行。与阶级问题不同，马克思在性别问题上没有明确 社会和史前社会是依据怎样的一种社会划分而界定的。马克思曾嘲弄那些认为社会准则和阶级是自然形成的看法。他还尖锐批 评了把阶级产生看作是与自然法则相适应的、自然形成及机械运转的理论。他认为，这些理论的建立是为了论证人们不公正的 社会地位的正当性。然而，当马克思在论及社会性别时，他自己也犯了与他所批评的人同样的错误。即使妇女作为获取工薪的 劳动力参与了物质生产，但在马克思的笔下，她们首先仍然是母亲、家庭主妇和弱势性别的成员。马克思的观点和自由主义理 论（liberal theory）有共同之处，即认为妇女天然地属于社会生活给她们安排好的位置。 相反，恩格斯认为妇女的状况是一种需要加以解释的社会现象。但他的解释也并不清楚。恩格斯拓展了马克思提出的为数不多 的对妇女问题的论述，试图用一种与阶级起源相关联的家庭历史起源理论来揭示妇女的从属地位。在恩格斯辩证法动力论的外 观下，潜藏着机械的、实证论的唯物主义。这个理论把妇女的社会地位具体化到这样一种程度，即认为妇女的现有状况是自然 地形成的。马克思和恩格斯都承认，形成两性关系最重要的原因是男女两种不同的自然性别。马克思认为妇女的状况是由自然 的生理原因形成的，而恩格斯则认为妇女状况是由家庭原因形成的，所以他对妇女在家庭中的劳动和性别角色基本未作批判。 马克思关于资本主义制度下的劳动分工和社会生产关系理论是其社会生活理论的核心，但他关于妇女的观点却不在其中。在有 关论述中，马克思所作分析认为“（男性和女性不同的）性别行为”（in the sexual act）是劳动分工的起源。“随着（需要的增 长、生产率的提高、人口的增多），分工发展了。劳动分工起初只是男女生理性别上的分工，后来由于天赋（例如体力）、需 要、偶然性等等而自发地或‘自然地产生’的分工”。2男人和女人因生殖功能不同而导致了劳动分工。但现在并不清楚是由于这 种“最初”分工的发展导致了其他分工，还是以这种“最初”的分工作为典范，经重复、模仿而随之形成了其他形态自身的分工模 式。马克思没有说明社会性别在生育机制上的差异，也没有说明与其他无须沿袭社会性别的差异机制相比较，是否生育机制的 差异处于更“首要的地位”；对生育作为一种劳动，马克思没有说明；而对这种生育上的分工，因社会而不断加强及延伸的合理 性和必要性也没有说明。从这也就是说，社会性别的区分并不是马克思的课题，他真正的研究课题仅仅是“起源”和阶级的区 分。 我们仍很疑惑，为什么不是其他方面的差异导致了劳动分工，而偏偏是自然的性别差异导致了劳动分工呢？当马克思谈论资本 主义制度下的分工时，他看到了这个问题：个人承担着哪一种工作，他就成为哪一个阶级的成员。这样，最初偶然承担了某一 种工作，后来就成为历史的固定安排。就如马克思指出的：“一种自然形成的分工获得了它的牢固性和广泛性时，它便逐渐成为 有意识有计划有系统的分工形式。” 3这不是社会性别的看法。男女因性别不同承担不同的工作，这最初仅仅是在生物学意义上 形成的分工，后来就贯穿在整个经济的变化过程之中。在探讨妇女的家务劳动时，马克思曾这样论述：“在家庭内的劳动分工， 及与此相适应的把个人限制在特殊职业范围的现象，依靠在自然条件下年龄和性别的不同……在一个家庭内，由于性别和年龄 的不同，会有一种自然的分工发生，那纯粹是在生理基础上产生的。”妇女因而自然地被安排承担家务劳动。此后，马克思便中 止了对性别问题的讨论而转向研究部落之间的关系，因为马克思认为“生理分工（性别和年龄）仅仅是一个出发点。” 4 因为妇女的角色被天然限定了，马克思关于劳动与自然之间关系的论点具有启发意义。自然生产是“自发形成”的，而社会生产 则要通过人们主动的劳动，马克思说：“物质财富不是天然存在的自然产品，而必须以某种特殊的有目的的生产活动为媒介。这 种活动使特定的自然物质适合特殊的人类的需要。” 5 合理利用自然界的物质资源，有意识地对它们加以改造使之满足人类需 要，这是一个有创造、有目的、有选择性的活动。自然自发形成世界本身，劳动则改变世界。 自然界的变化方式或不变化都是自发的。而劳动组织是社会的，因此会受到人为的干预。“如果我们去掉其中的有用劳动，总还 有一个不借人力而天然存在的物质基体遗留下来。人类在生产上只能和自然一道来工作，即只能以劳动改变各种物质的形态。 不只如此，在这种改变形态的劳动中，他也要不断由各种自然力得到支持，所以劳动并不是物质财富的唯一源泉。正如威廉 配 第所指出的，劳动是它的父、土地是它的母。” 6 这就是说，母亲/ 妇女是自然的，而父亲/ 男人的劳动是社会的。劳动中的创 造、主动、改变过程等同于男性，而女性则等同于劳动过程中被改变的原材料。人类的生殖和家务劳动都不具有有意识地加以 控制、利用和改造自然物质原料的特征，而这些恰恰被社会主义者认为是劳动过程必然的特征（生殖和家务劳动因此而被排除 到社会劳动之外）。实际上，也因为资本主义生产过程中的工厂劳动具备了这些特征，而被认为不同于自然、自发的生产。 在一定意义上说，男人与自然的关系是自然赋予的，两性关系也是由自然界定的。但马克思也认为，男人与自然的关系在某种 程度还有社会的一面——的确——两性关系也有社会的一面。这或许就是马克思这段论述表达的意义：“生命的生产，无论是个 人自己的劳动和新生命的生产，现表现为双重关系：一方面是自然关系，另一方面是社会关系。” 7从女权主义的视野来看，妇 女与男人相比，并没有更多“自然形成”的与自然的特殊关系；她们与自然的关系，也应与男人一样是社会的产物。如可能公平 一些看，男人与自然的关系在其根本上也是由其存在所决定，这并不是社会的限定。男人体力上的优势没有限定他们要如牲畜 般负重。男人也在生殖，妇女也在劳动。如果有人想把马克思的阶级分析方法用来分析性别问题，他可能应该试图把握生理上