f6] Louis althusser的文章 "ldeology and Ideological State Apparatuses( Notes towards an Investigation,”载于 Lenin and Philosophy(纽 约:每月评论出版社,1971年),第165页。以下对该作品的引用将在文章里注明。 7参考: The Woman Question: Selections from the Writings of Karl Marx, Frederic Engels,.L. Lenin, Joseph Stalin(纽约:国际出版 商社,1951年) 8] Katherine Belsey所著的 Critical Practice( London: Methuen,1980)(第56-65页)一书对阿尔修塞意识形态主体的理论背景 做了清楚的说明。在拉康的主体理论中,“女人当然是一个基本的类别,但恰恰是以男人的幻想`和征兆形式而存在的 Jacqueline Rose就此解释说:“女人被建构成一个(同时被排除与拔高的)绝对的类别,一个似乎为了确保男人那一方的统一而 存在的类别……问题是一旦女人这一概念被如此无情地揭示为一种幻想,那么任何此类问题【女人本身的快乐问题]都成了几 乎不可能提出的问题”( Jacques Lacan著 Feminine Sexnalin, Juliet mitchel和 Jacqueline rose编,(纽约:W.W. Norton出版社, 1982年),第47-51页。 Stephen Heath的文章" The Turn of the Subject”将拉康和阿尔修塞的主体放在一起进行论述。该文载于 Cmne-Tmac第8期(1979夏秋):第32-48页 9] Michele barrett I的文章 " ldeology and the Cultural production of gender;”载于 Judith Newton和 Deborah Rosenfelt主编的 Feminist Criticism and Social Change( New York: Methuen,1985),第74页。 0) Parveen Adams的文章“ A Note on the distinction between sexual division and sexual differences,"载于m第3期(1979 年),第52页,被引用于 Barrett·文章,第67页 Joan Kelly著 Women, History and Theon(芝加哥大学出版社,1984年第58页。以下对该书的引用将在文章中注明。 12参看 Patricia hill collins的文章 The Emerging Theory and Pedagogy of Black Womens Studies"载于 Feminist issues第6期第1 册(1986年春):第3·17页;还有 Angela davis著 Women, Race and class( New York: Random house,1981);以及B Hooks 2Aint Ia Woman: Black Women and Feminism(Boston: Long Haul Press, 1981). [13]Teresa de Lauretis aLice Doesnt: Feminism, Semiotics, Cinema(Bloomington: Indiana University Press, 1 984). 4就女权对科学的批判, Evelyn Fox Keller在 Reflections on Gender and Science(耶鲁大学出版社,1985年)一书中说 道:“对科学的女权主义看法需要我们检查。 所谓的科学-社会性别体系的根基、动态和结果。它使我们发问:社会性 别和科学的意识形态是如何在它们的相互建构中互为沟通的?这种建构是如何在我们的社会构制中起作用的?是如何影响男人 和女人、科学与自然的?”(第8页), Sandra Harding在 The Science Question in Feminism(康奈尔大学出版社,1986年) 书中从女权对科学的批判出发进而提出许多关键性的理论问题;这些问题涉及到认知与存在、认识论和形而上学”之间的关 系,以及如何寻求“为了证明科学的知识追求方式和处事之道的正当存在而发展起来的”目前“占主导地位的认识论”的替代形式 第24页), Sandra harding认为,“女权对于科学的批判已经提出了一系列的思想问题;这些问题威胁到我们民主和进步社 会的文化身份以及我们个人的按社会性别区分的重要归属感”(第28·29页)关于这个问题可进一步参考:Mary Warren所著的 gendercide( Totowa: NJ: Rowman& Allanheld,1985)-书; Shelley minden在评论该书时说,这是一本研究正在 形成的性别选择机制的书。 Minden的书评见于 The Women s Review of Book(1986年2月),第13·14页。 I5 This Bridge Called My Back最初由 Persephone出版社于1981年出版。现在已经有了餐桌集团重印的第二版:有色妇女出 版社(纽约,1983年)。 6参看 Cheryl Clark的文章" Lesbianism: An Act of Resistance”和 Mirtha Quintanalesk的文章 I Paid Very Hard for my Immigrant lgnorance,”二者都载于 This Bridge Called My Back, Cherrie Moraga的文章 "From a long line of vendidad"和 Sheila radford-H的 文章“ Considering feminism as a model for Social Change'都载于 de lauretis主编的 Feminist Studies/Critical studies;另请参看Fly Bulkin minnie、 Bruce pratt以及 Barbara smith主编的 Yours in Struggle: Three Feminist Perspectives on Anti- Semitism and Racism(Brooklyn, N Y: Long Hall, 1984). I7 Foucault著 The History of sexuality第116页。前一段话也出现在本书收录的另一篇文章“逻辑之暴”中。那篇文章写于本篇 之前;其间我首次考虑将福柯的性机制概念运用到社会性别建构的可行性。我写道:“尽管他的作品对我们理解社会关系中的权 力结构很有启发意义,其批评价值却有一定的限制,因为他不关心我们可以效法他而叫做社会性别机制'的东西——社会性 别得以建构的诸种技术和话语策略。 8謦如, Mary Poovey的文章“ Scenes of an Indelicate Character’: The Medical' Treatmen' of Victorian Women”载于 Representations第14期(1986年春):第137168页;还有 Mary Ann Doanne的文章“ Clinical Eves: The Medical Discourse”"这是她的书 WThe desire to desire: The Woman 's Film of the1940( Bloomington: Indiana University Press,1987)中的一 章。 9尽管《爱丽丝不干》一书中详细地提到不少女权主义者在电影领域的作品,我想特别提一下两篇重要批评文章;这两篇皆 发表于1975年(福柯的 Surveiller et punir[ Discipline and Punish]这一年在法囯第一次出版): Laura mulvey的文章" Visual Pleasure and Narrative Cinema”载于 Screen第16期第3册(1975年8月):第6·18页;和 STephen Heath的文章 “ Narrative Space,现见于 Questions of Cineme( Bloomington: Indiana University Press,1981),第19-75页。 20] Teresa de lauretis和 Stephen Heath主编 The Cinematic4 paratus(伦敦: Macmillan,1980年 121在单个电影文本中,但往往经由整个机构,包括电影体裁、“电影工业、“和整个电影机器的历史”此说法源自 Stephen Heath 的文章(“ The Cinematic Apparatus;: Technology as Historical and Cultural Form,"载于 de lauretis和Heat编 The Cinematic Apparatus,第7页。) 2] Lucy blan的文章“ The Domain of the Sexual: A Response载于 Screen education第39期(1981年夏):第56页,以 下对该作品的引用将在文章中注明。 [23] Julian Henriques, Wendy Hollway, Cathy Urwin, Couze Venn FAValerie Walkerdine Changing the Subject: Psychology, social regulation and subjectivity( London: Methuen, 1984). [24 Monique Wittig的文章" The straight mind,"载于 Feminist issues第1期(1980年夏)第106·107页。 25强调理论是一种社会机制( technology)似乎有点悖谬,因为人们通常认为理论(同样地,还有科学)相对于技术,即实际 诀窍、实践技能、实用或应用知识简言之,一切和 Itechnology(技术,机制有关的东西。但是我相信本文到此为止已经说过 的一切使我不需要再解释我所用 technology的含义 26 Kaja Silverman著 The Subject of Semiotics(纽约:牛津大学出版社,1983年),第131页。以下对该作品的引用将在 文章中注明。 127譬如我发现自己写了下面的话:“叙事和影院寻求女人的首肯并希望通过过剩的快乐来引诱女人接受女性特征”(Alce oesn,第10页)。[6] Louis Althusser的文章“Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes towards an Investigation),” 载于Lenin and Philosophy (纽 约：每月评论出版社，1971年) ，第165页。以下对该作品的引用将在文章里注明。 [7]参考：The Woman Question: Selections from the Writings of Karl Marx, Frederic Engels, V. I. Lenin, Joseph Stalin (纽约：国际出版 商社，1951年)。 [8] Katherine Belsey 所著的Critical Practice (London： Methuen，1980) （第56-65页）一书 对阿尔修塞意识形态主体的理论背景 做了清楚的说明。在拉康的主体理论中，‘女人’当然是一个基本的类别，但恰恰是以男人的‘幻想’和‘征兆’形式而存在的。 Jacqueline Rose 就此解释说：“女人被建构成一个（同时被排除与拔高的）绝对的类别，一个似乎为了确保男人那一方的统一而 存在的类别……问题是一旦女人这一概念被如此无情地揭示为一种幻想，那么任何此类问题［女人本身的快乐问题］都成了几 乎不可能提出的问题”（Jacques Lacan 著Feminine Sexuality, Juliet Mitchell和Jacqueline Rose编，（纽约：W. W. Norton出版社, 1982年），第47-51页。 Stephen Heath的文章“The Turn of the Subject” 将拉康和阿尔修塞的主体放在一起进行论述。该文载于 Cine-Tracts第8期（1979夏-秋）：第32-48页。 [9] Michèle Barrett 的文章“Ideology and the Cultural Production of Gender,” 载于Judith Newton 和Deborah Rosenfelt 主编的Feminist Criticism and Social Change (New York：Methuen, 1985), 第74页。 [10] Parveen Adams的文章 “A Note on the Distinction between Sexual Division and Sexual Differences,” 载于m/f第３期（１９７９ 年）, 第５２页, 被引用于Barrett的文章，第６７页。 [11] Joan Kelly 著Women, History and Theory (芝加哥大学出版社，１９８４年) 第５８页。以下对该书的引用将在文章中注明。 [12] 参看Patricia Hill Collins 的文章 “The Emerging Theory and Pedagogy of Black Women’s Studies,”载于Feminist Issues第６期第１ 册（１９８６年春）：第３－１７页；还有Angela Davis著Women, Race and Class (New York: Random House,1981) ; 以及Bell Hooks 著Ain’t I a Woman: Black Women and Feminism (Boston：Long Haul Press, 1981)。 [13] Teresa de Lauretis 著Alice Doesn’t: Feminism, Semiotics, Cinema (Bloomington: Indiana University Press，１９８４)。 [14] 就女权对科学的批判，Evelyn Fox Keller 在Reflections on Gender and Science （耶鲁大学出版社，１９８５年） 一书中说 道：“对科学的女权主义看法需要我们检查。。。。所谓的‘科学－社会性别体系’的根基、动态和结果。它使我们发问：社会性 别和科学的意识形态是如何在它们的相互建构中互为沟通的？这种建构是如何在我们的社会构制中起作用的？是如何影响男人 和女人、科学与自然的？”（第８页）。Sandra Harding 在The Science Question in Feminism（康奈尔大学出版社，１９８６年） 一书中从女权对科学的批判出发进而提出许多关键性的理论问题；这些问题涉及到“认知与存在、认识论和形而上学”之间的关 系，以及如何寻求“为了证明科学的知识追求方式和处事之道的正当存在而发展起来的”目前“占主导地位的认识论”的替代形式 （第２４页）。Sandra Harding认为，“女权对于科学的批判已经提出了一系列的思想问题；这些问题威胁到我们民主和进步社 会的文化身份以及我们个人的按社会性别区分的重要归属感”（第２８－２９页）。关于这个问题可进一步参考：Mary Ann Warren所著的 Gendercide（Totowa: N.J.: Rowman & Allanheld, 1985）一书；Shelley Minden 在评论该书时说，这是一本研究正在 形成的“性别选择机制”的书。Minden 的书评见于The Women’s Review of Books (１９８６年2月)，第１３－１４页。 [15] This Bridge Called My Back 最初由Persephone 出版社于１９８１年出版。现在已经有了餐桌集团重印的第二版：有色妇女出 版社（纽约，１９８３年）。 [16] 参看Cheryl Clark的文章 “Lesbianism: An Act of Resistance” 和Mirtha Quintanales的文章 “I Paid Very Hard for my Immigrant Ignorance,” 二者都载于This Bridge Called My Back; Cherríe Moraga 的文章“From a Long Line of Vendidas”和 Sheila Radford-Hill的 文章 “Considering Feminism as a Model for Social Change”都载于de Lauretis 主编的Feminist Studies/Critical Studies; 另请参看Elly Bulkin Minnie、 Bruce Pratt 以及Barbara Smith主编的 Yours in Struggle: Three Feminist Perspectives on Anti-Semitism and Racism(Brooklyn, N.Y.: Long Hall , １９８４)。 [17] Foucault 著The History of Sexuality第１１６页。前一段话也出现在本书收录的另一篇文章 “逻辑之暴”中。那篇文章写于本篇 之前；其间我首次考虑将福柯的性机制概念运用到社会性别建构的可行性。我写道：“尽管他的作品对我们理解社会关系中的权 力结构很有启发意义，其批评价值却有一定的限制，因为他不关心我们可以效法他而叫做 ‘社会性别机制’的东西――社会性 别得以建构的诸种技术和话语策略。” [18] 譬如，Mary Poovey 的文章 “‘Scenes of an Indelicate Character’: The Medical ‘Treatment’ of Victorian Women,” 载于 Representations 第１４期 （１９８６年春）：第１３７－１６８页；还有Mary Ann Doanne的文章 “Clinical Eyes: The Medical Discourse,” 这是她的书The Desire to Desire: The Woman’s Film of the 1940s (Bloomington: Indiana University Press, 1987 )中的一 章。 [19] 尽管《爱丽丝不干》一书中详细地提到不少女权主义者在电影领域的作品，我想特别提一下两篇重要批评文章；这两篇皆 发表于１９７５年（福柯的 Surveiller et Punir［Discipline and Punish］这一年在法国第一次出版）：Laura Mulvey的文章“Visual Pleasure and Narrative Cinema” 载于Screen 第１６期第３册（１９７５年８月）：第６－１８页；和Stephen Heath的文章 “Narrative Space,”现见于 Questions of Cinema (Bloomington: Indiana University Press，１９８１)，第１９－７５页。 [20] Teresa de Lauretis 和Stephen Heath主编The Cinematic Apparatus (伦敦：Macmillan，１９８０年)。 [21] 在单个电影文本中，但往往经由整个机构，包括电影体裁、“电影工业、”和“整个电影机器的历史;”此说法源自Stephen Heath 的文章 （“The Cinematic Apparatus: Technology as Historical and Cultural Form,”载于de Lauretis和 Heath编 The Cinematic Apparatus，第７页。） [22] Lucy Bland的文章 “The Domain of the Sexual: A Response,”载于 Screen Education第３９期（１９８１年夏）：第５６页。以 下对该作品的引用将在文章中注明。 [23] Julian Henriques, Wendy Hollway, Cathy Urwin, Couze Venn 和Valerie Walkerdine著 Changing the Subject: Psychology, social regulation and subjectivity (London：Methuen，１９８４)。 [24] Monique Wittig 的文章“The Straight Mind,”载于 Feminist Issues第１期（１９８０年夏）第106－１０７页。 [25] 强调理论是一种社会机制（technology）似乎有点悖谬，因为人们通常认为理论（同样地，还有科学）相对于技术，即实际 诀窍、实践技能、实用或应用知识----简言之，一切和technology (技术，机制)有关的东西。但是我相信本文到此为止已经说过 的一切使我不需要再解释我所用technology 的含义。 [26] Kaja Silverman 著The Subject of Semiotics（纽约：牛津大学出版社，１９８３年），第１３１页。以下对该作品的引用将在 文章中注明。 [27] 譬如我发现自己写了下面的话：“叙事和影院寻求女人的首肯并希望通过过剩的快乐来引诱女人接受女性特征”（Alice Doesn’t, 第１０页）