在简单多数决策模型中,没有考虑个人表示对几个问题的偏好强度的状况。在那种情况 下我们只是按一人一票并将它投在自己所相对偏好的方案上。但在市场上,消费者可以表示 自己的偏好强度的,即他可以对自己中意的物品支付较高的价格,这较高的价格就显示了消 费者的偏好程度。这种偏好强度的不同既体现在不同的消费者之间对同一商品有不同的偏好 强度,还体现在同一消费者对不同消费品的偏好呈现非规则性,这一点在不同消费者之间又 有不可比性。这样我们可以模仿市场价格机制设计出,“打分投票制”( Point voting System) 假定有3个投票者,每人被给予100分,允许每人将分分别打在A、B、C三个不同的选择 方案上,对每个选择方案打多少分就显示了投票者的偏好强度,其结果可以用表说明: 选择顺序 选择成员 第一选择 第二选择 第三选择 个人2 10 50 个人3 50 10 积分总和 130 投票结果,方案一得了130分,是三个方案中得分最多的一个。这一做法的好处是投票结果 一般不会出现循环,因此可以保证方案选择具有传递性。当然这种方案也不是无懈可击的, 方面两个方案得分可能是相等的。那就需要进行第二轮投票来决出胜负。另一方面对一个 人来说他明知只有投票得分最高的才能当选,分数有可能集中在某一方案上,而不是分散使 用,那样就再次落入循环的老路上去。打分投票,根据个人偏好强度投票只能说是一种思路 与可供选择的方法,股份制企业中一股一票,就是根据市场经济的资本偏好强度来决定的, 实施的前提是股份分散程度高,不易串谋等 五、用脚投票求解阿罗惇论: 将生活在同一个社区内的公民作为分析的例证,对公共产品的消费或公共决策作出决 定,为达到帕累托最优。用最为简单的方式来解决,那就是用脚投票 用脚投票需要有以下这些假定: (1)所有公民具有完全的流动性 (2)完全了解所有社区的特点。 (3)存在着充分的社区选择范围,包括公民期望得到公共产品的可能数量 (4)各社区之间没有利益上的溢出效应 (5)在各个个人收入方面,没有地理上的限制。 假定(1)和假定(4)倾向于在各自的目标不相抵触的地方有意义社区越大脱离的代价越 高,因而流动性越小所以退出小的社区比退出大的社区的选择更合理但另一方面社区越小 提供任何特定公共产品所带来的利益越可能溢出到其他社区里去,引起各社区间的外部效应 和非帕累托最优配置。 用脚投票来解决公共选择的问题也是有条件的 ①用脚投票是通过将个人聚集在各个趣味相同的政治组织里来实现帕累托最优的。即通 过强加一个默默无声的一致性规则,使得所有个人都具有相同的无差异曲线。②当相对于全 体人口的数量,公共产品的数量不多,或者对公共产品组合有截然不同的偏好的数量不大时 就可以在实际上假定它基本上满足了这一目标。鉴于公共选择的任务是显示不同的个人对公 共产品的偏好,而用脚投票缩小了公共选择的范围,因而部分地解决了公共选择的问题 用脚投票原理在我们现实中已变成一个很简单的道理,你搞不好,不公平我就走人。在简单多数决策模型中，没有考虑个人表示对几个问题的偏好强度的状况。在那种情况 下我们只是按一人一票并将它投在自己所相对偏好的方案上。但在市场上，消费者可以表示 自己的偏好强度的，即他可以对自己中意的物品支付较高的价格，这较高的价格就显示了消 费者的偏好程度。这种偏好强度的不同既体现在不同的消费者之间对同一商品有不同的偏好 强度，还体现在同一消费者对不同消费品的偏好呈现非规则性，这一点在不同消费者之间又 有不可比性。这样我们可以模仿市场价格机制设计出，“打分投票制”（Point voting System）， 假定有３个投票者，每人被给予 100 分，允许每人将分分别打在 A、B、C 三个不同的选择 方案上，对每个选择方案打多少分就显示了投票者的偏好强度，其结果可以用表说明： 表三 选择顺序 选择成员 第一选择 第二选择 第三选择 个人 1 70 20 10 个人 2 10 50 40 个人 3 50 40 10 积分总和 130 110 60 投票结果，方案一得了 130 分，是三个方案中得分最多的一个。这一做法的好处是投票结果 一般不会出现循环，因此可以保证方案选择具有传递性。当然这种方案也不是无懈可击的， 一方面两个方案得分可能是相等的。那就需要进行第二轮投票来决出胜负。另一方面对一个 人来说他明知只有投票得分最高的才能当选，分数有可能集中在某一方案上，而不是分散使 用，那样就再次落入循环的老路上去。打分投票，根据个人偏好强度投票只能说是一种思路 与可供选择的方法，股份制企业中一股一票，就是根据市场经济的资本偏好强度来决定的， 实施的前提是股份分散程度高，不易串谋等。 五、用脚投票求解阿罗悖论： 将生活在同一个社区内的公民作为分析的例证，对公共产品的消费或公共决策作出决 定，为达到帕累托最优。用最为简单的方式来解决，那就是用脚投票。 用脚投票需要有以下这些假定： ⑴所有公民具有完全的流动性。 ⑵完全了解所有社区的特点。 ⑶存在着充分的社区选择范围，包括公民期望得到公共产品的可能数量。 ⑷各社区之间没有利益上的溢出效应。 ⑸在各个个人收入方面，没有地理上的限制。 假定⑴和假定⑷ 倾向于在各自的目标不相抵触的地方有意义.社区越大,脱离的代价越 高,因而流动性越小.所以退出小的社区比退出大的社区的选择更合理.但另一方面,社区越小, 提供任何特定公共产品所带来的利益越可能溢出到其他社区里去,引起各社区间的外部效应 和非帕累托最优配置。 用脚投票来解决公共选择的问题也是有条件的： ①用脚投票是通过将个人聚集在各个趣味相同的政治组织里来实现帕累托最优的。即通 过强加一个默默无声的一致性规则，使得所有个人都具有相同的无差异曲线。②当相对于全 体人口的数量，公共产品的数量不多，或者对公共产品组合有截然不同的偏好的数量不大时， 就可以在实际上假定它基本上满足了这一目标。鉴于公共选择的任务是显示不同的个人对公 共产品的偏好，而用脚投票缩小了公共选择的范围，因而部分地解决了公共选择的问题。 用脚投票原理在我们现实中已变成一个很简单的道理，你搞不好，不公平我就走人