间和精力，于是这类业务逐渐专业化，最终产生了证券律师这一事实上的分支。 正如美国的证券市场是自发形成的一样，美国律师介入证券发行与交易中的法律事务也是自发 产生而非人为设计的。尽管有研究表明律师的加入可以使证券初次发行的信用度大大提高，但证监 会从来没有设置单独的证券律师资格制度。不过，在发现特定情况后，证监会有权永久或暂时取消 律师资格。总体来看，在美国，证券法律业务对任何律师和律师事务所都是开放的。 在美国的证券发行活动中，发行人和承销商双方都会聘请自己的律师事务所和律师。而规模较 大的发行则可能有不止两家律师行的参与。如果发行人没有比较固定的为之服务的律师事务所，它 往往会采取招标的方式来决定选择哪家律师事务所为本次发行服务。律师事务所的信誉、律师的水 平和服务质量是获选的关键。而作为承销商的投资银行，则有比较固定的专门为其提供法律服务的 律师事务所，这些律师事务所随承销商一起参与证券发行。双方律师从发行人与承销商首次谈判的 时候就介入，并在整个发行过程中发挥着主导作用。 当律师违反信息披露义务时，他可能要承担对客户、投资者的双重赔偿责任。以招股说明书为 例，如果其中存在虚假陈述或遗漏重大事实，发行人律师又对该虚假陈述负有责任，那么，可能出 现以下几种情况： (I)发行人向他的律师索赔。发行人可以基于律师的专业失职(malpractice)行为提出主张： 如果律师当时尽到尽职调查义务，他本应发现虚假陈述或遗漏重大事实，并要求发行人补正。因为 律师的疏忽，发行人失去了事先纠正错误的机会，因此，导致发行失败、导致投资者向发行人索赔、 承销商向发行人索赔等等。 (2)承销商向发行人和发行人的律师索赔。承销商可以依据与发行人事先约定的承销协议主张： “招股书的虚假陈述部分由发行人方面的专家编制或者鉴定。发行人律师的法律意见已经对该部分 的合法性进行了确认，这种确认意味着承销商可以信赖发行人律师的专家意见：如果该部分招股书 存在虚假陈述或遗漏重大事实，导致投资者对承销商的诉讼，那么，发行人的律师将对承销商由此 造成的损失承担一切责任。承销商的律师经过合理调查之后没有理由怀疑：在该部分招股书生效的 时候存在虚假陈述或遗漏重大事实。” (3)投资者向发行人、承销商及其董事和相关专业人士索赔。按照美国证券法第11条，在招 股书生效的时候，任何部分存在虚假陈述或遗漏重大事实，证券的善意取得人可向以下人士索赔： a.在招股书上签名的所有人士，按照美国1933年证券法第6条规定，发行人、发行人的董事长、 总裁、董事、财务主管、重要职员均应签署招股书：b.因职业而使其陈述具有可信性，从而提升招 股书可信性的专业人士，包括：会计师、工程师、资产评估师、律师和其他一切参与制作、签定或 列名于招股书的专业人士：c.上述人士的控制者。 一旦投资者提起诉讼，承销商、发行人和专业服务提供者之间的联盟通常都会瓦解。每一被告 都不愿代人受过，都要竭力证明自己的清白，都要避免牵涉连带责任，因此，每一被告都有动因把 责任推给其他被告而把自己说成是无辜的受害者。如果发行人律师在以上所有的诉讼中败诉，并且 被锁定为唯一的责任人，他将被判赔偿发行人、承销商和投资者的全部损失一一这是足以使大多数 律师和律师事务所破产的赔偿，如果他们没有购买责任保险的话。 总之，如果律师存在欺诈，那么他就陷入了一个令人绝望的处境，除了赔偿受害人损失之外， 他还可能成为刑事被告，可能被取消律师资格。因此，在美国，诉讼对包括律师在内的专业人士构 成巨大的法律风险。律师欠缺注意义务、参与欺诈或者承接难以胜任的业务是非常不明智的行为。 五、结论性意见与建议 我国的证券律师是法律服务市场多重许可的产物。出于管制的考虑，制度设计者通过强制性的 规定对证券律师的资格取得、业务范围等都作了详尽的安排，并试图把证券律师塑造成为监管者的 助手。然而，这未必是对证券律师的正确定位。律师作为向客户提供法律服务的专业人士，必须向 7间和精力，于是这类业务逐渐专业化，最终产生了证券律师这一事实上的分支。 正如美国的证券市场是自发形成的一样，美国律师介入证券发行与交易中的法律事务也是自发 产生而非人为设计的。尽管有研究表明律师的加入可以使证券初次发行的信用度大大提高，但证监 会从来没有设置单独的证券律师资格制度。不过，在发现特定情况后，证监会有权永久或暂时取消 律师资格。总体来看，在美国，证券法律业务对任何律师和律师事务所都是开放的。 在美国的证券发行活动中，发行人和承销商双方都会聘请自己的律师事务所和律师。而规模较 大的发行则可能有不止两家律师行的参与。如果发行人没有比较固定的为之服务的律师事务所，它 往往会采取招标的方式来决定选择哪家律师事务所为本次发行服务。律师事务所的信誉、律师的水 平和服务质量是获选的关键。而作为承销商的投资银行，则有比较固定的专门为其提供法律服务的 律师事务所，这些律师事务所随承销商一起参与证券发行。双方律师从发行人与承销商首次谈判的 时候就介入，并在整个发行过程中发挥着主导作用。 当律师违反信息披露义务时，他可能要承担对客户、投资者的双重赔偿责任。以招股说明书为 例，如果其中存在虚假陈述或遗漏重大事实，发行人律师又对该虚假陈述负有责任，那么，可能出 现以下几种情况： （1）发行人向他的律师索赔。发行人可以基于律师的专业失职（malpractice）行为提出主张： 如果律师当时尽到尽职调查义务，他本应发现虚假陈述或遗漏重大事实，并要求发行人补正。因为 律师的疏忽，发行人失去了事先纠正错误的机会，因此，导致发行失败、导致投资者向发行人索赔、 承销商向发行人索赔等等。 （2）承销商向发行人和发行人的律师索赔。承销商可以依据与发行人事先约定的承销协议主张： “招股书的虚假陈述部分由发行人方面的专家编制或者鉴定。发行人律师的法律意见已经对该部分 的合法性进行了确认，这种确认意味着承销商可以信赖发行人律师的专家意见；如果该部分招股书 存在虚假陈述或遗漏重大事实，导致投资者对承销商的诉讼，那么，发行人的律师将对承销商由此 造成的损失承担一切责任。承销商的律师经过合理调查之后没有理由怀疑：在该部分招股书生效的 时候存在虚假陈述或遗漏重大事实。” （3）投资者向发行人、承销商及其董事和相关专业人士索赔。按照美国证券法第 11 条，在招 股书生效的时候，任何部分存在虚假陈述或遗漏重大事实，证券的善意取得人可向以下人士索赔： a. 在招股书上签名的所有人士，按照美国 1933 年证券法第 6 条规定，发行人、发行人的董事长、 总裁、董事、财务主管、重要职员均应签署招股书；b. 因职业而使其陈述具有可信性，从而提升招 股书可信性的专业人士，包括：会计师、工程师、资产评估师、律师和其他一切参与制作、签定或 列名于招股书的专业人士；c. 上述人士的控制者。 一旦投资者提起诉讼，承销商、发行人和专业服务提供者之间的联盟通常都会瓦解。每一被告 都不愿代人受过，都要竭力证明自己的清白，都要避免牵涉连带责任，因此，每一被告都有动因把 责任推给其他被告而把自己说成是无辜的受害者。如果发行人律师在以上所有的诉讼中败诉，并且 被锁定为唯一的责任人，他将被判赔偿发行人、承销商和投资者的全部损失——这是足以使大多数 律师和律师事务所破产的赔偿，如果他们没有购买责任保险的话。 总之，如果律师存在欺诈，那么他就陷入了一个令人绝望的处境，除了赔偿受害人损失之外， 他还可能成为刑事被告，可能被取消律师资格。因此，在美国，诉讼对包括律师在内的专业人士构 成巨大的法律风险。律师欠缺注意义务、参与欺诈或者承接难以胜任的业务是非常不明智的行为。 五、结论性意见与建议 我国的证券律师是法律服务市场多重许可的产物。出于管制的考虑，制度设计者通过强制性的 规定对证券律师的资格取得、业务范围等都作了详尽的安排，并试图把证券律师塑造成为监管者的 助手。然而，这未必是对证券律师的正确定位。律师作为向客户提供法律服务的专业人士，必须向 7