学术争鸣 蔡元培、胡适以及集结在他们周围的一批 进程”.这些似乎是矛盾的论断，正是历 以从多方面去解读，陈寅格在《冯友兰< 知识分子，以及1927年以前的鲁迅和周 史经验的总结， 中國哲学史>审查报告三》和《王观堂先 作人等人， 许多学者一再证明.由于中国和西欧 生挽词并序中关于中国传统文化的见解 其次，从国民革命的领袖到中下层节 传统社会的差异，中国传统的宗法专制社 很值得注意： 干（如黄埔学员)，对新文化运动的理解 会不可能自行转型为现代社会：因此，像 1,中国文化可分为制度层面和非制 极为有限。例如，国民革命的主要领袖孙 中国这样的东方社会，不但如康德所说： 度层面： 中山只是从新文化运动看到宜传有很大威 “启蒙就是…要有勇气使用自已的知 ?、以儒学三纲六纪为代表的中国文 力：掌握实权的蒋介石则是新文化运动的 性！”而且要敢于睁开眼睛看世界，敢于 化已经具体化为社会制度。 反对者；至于那些学员则绝大部分是激进 普及和吸收人类文明已有的成果，重新评 3、中国文化即使吸收外来文化也坚 的中学生。 价本国的传统文化，从广义的角度看，这 持固有框架，在吸收改造外来学说融为一 我们的讨论不能停留在回答上述三个 个认识和普及人类文明已有成就，重新认 家之说后，即显现排外的本质。 具体问题的层次。这些问题后面涉及一些 识本国固有文化的过程，就是中国的新文 4,中国的制度文化已经不可疗救。 非常重要的问题 化运动。说到底.19.20世纪中国历史 特别值得重视的是区分制度文化和非 的曲折，无非是认识和吸收人类现代文明 制度文化的观点。百年来文化讨论纠缠不 思想文化在社会转型中的作用： 所付出的代价。其中还包含着东方社会转 清，各不相让，原因之一就是没有注意这 恰耶克和他的学生谁对谁错？ 型中的有普遍意义的东西。笼统说“文化 个区分。明末清初以来制度文化落后，没 不能改造”，不但与各国历史实际不符， 有足够的自我更新能力，从而无法认真吸 早在2)世纪80年代，林毓生教授就 而在实践中则对尚未实现现代化的国家特 收人类先进文化，是中国现代化进程步覆 认为康，梁等启蒙思想家和新文化运动的 别是东方各国非常有害：在像中国那样学 维艰的主要原因，19、2)世纪的启蒙运 领袖走上“借思想文化以解决问题的途 习西方的历史任务尚未完成的国家大谈 动和！文化批判此起彼伏，焦点也在扫除制 径”，无视更加根本的制度问题、是中国 “文化不能改造”，只能成为抗拒外来的现 度变革的思想障碍。世界各国的现代制度 后来许多灾难的根源。朱学勤教授也认为 代文化的藉口，而这是与林、朱的初衷完 文化的内核，如共和、民生等，只能大同 新文化运动忽视了制度选择。 全相反的 小异，否则WTO和联合国的人权公约无 同林、朱两位先生的论断相反，康有 显然，对思想文化作用的评判，正确 由建立，接受这些普世性的规则，就必须 为在戊戌后念念不忘的是“勤王”、“立 的是哈耶克，而不是他的学生林毓生，在 接受相应的现代文明核心价值，改造一切 宪”、“物质救国论”；梁启超除追随其师 参加WTO和签署联合国两大人权公约后 与之格格不人的周有文化。非制度文化则 外，还关注中国的土地制度，政治制度、 的中国，观念变革已经成了当务之急：冷 纯属个人的爱好、选择，理应多能并立， 财政改革等问题，组建了以实行政党政治 静地考虑一下不难明白，此时此境提出 并在人们的自由选择中自然演化。 为诉求的中国第一个政党一一政闻社。至 “文化不能改造”显然不合适 20世纪中国侵犯个人思想自由和文 于新文化运动的领袖]的政治主张，只举 化爱好的事件屡见不鲜。饱受其害的知识 一个具体例子就够了：1920年8月1日. 百年文化讨论误入歧途的关键 阶层对这些事件的反感非常强烈，“文化 胡适与李大判，高一涵、蒋梦麟等联名发 不可改造”的呼声体现着对这些迫害的抗 表《争自由的宜言》，要求取消《治安警 包括林毓生教授、朱学勤教授等不少 议：可是，我们不能因此忘记，中国的制 察条例》、《出版法》、《报纸条例》、 学者认为，根据西方一些学者的意见，现 度文化非改不可，正因为新文化运动提倡 《管理印刷业条例》等限制言论、出版和 代化成功的国家总是妥善处理传统与现代 和坚持的那些普世价值没有在国这块土 人身自由等恶法，要求“不得国会，省议 的关系，而新文化运动“全盘反传统”， 地上生根，才导致那些追害， 会议决…不得滥行宜布戒严”。下列 这是中国现代化迟迟未能实现的重要原 离开这个大背景，笼统说要不要“反 四种白由，不得在宪法外更设立限制的法 因 传统”，要不要“改造文化”，就会不得要 律：1.言论自由：2，出版自由：3，集 现代化必然造成社会结构的巨大变 领，乃至带来鼓吹者完全不愿看到的后 会结社自由；4，书信秘密自出。”并“实 化，不触动传统是不可能的。问题仅在于 果。笔者曾反复阐明，无论新文化运动诞 行《人身保护法》，保障人民身体的自 应该反对和不应该反对的是哪些传统？西 生之日起高举并且长期坚持的“人权与科 由”吸收普通法系的宪政经验，改革中 方的文艺复兴、宗教改革，启蒙运动是不 学”，或者1919年以后改称的“民主与科 国社会制度的迫切愿望表露无遗 是反传统？这些运动利用传统的思想资 学”，其基本精神都是呼唤自由、法治、 与此同时，这些思想家们确实把思想 料，不能改变思想革命的实质。清末的思 宪政和理性，现代化和国家的统一是当代 启蒙放到非常突出的位置上思想变革是 想解放运动，以中国传统的民本思想比附 中国人普遍关注的两大主题。离开新文化 杜会制度变革的先导、林毓生教授的老师 民主，把古代的乡校说成是议会，诸如此 运动的基本追求，这些问题能正确解决 哈耶克的重大贡献之一是阐明社会的自生 类的“西学中源”说比比皆是：这何尝不 吗？这是评论新文化运动时千万不能忘记 月发秩序，坚决反对建构论。但他却毫不 是力求从中国古代寻找思想资源，“以复 的 含糊地指出：“长远而言，是观念，因而 古为解放”（梁启超语）？ (作者系著名历史学家) 也是传播新观念的人，主宰着历史发展的 中国传统文化是个庞大的有机体.可 编辑秦维宪 15 ?1994-2015 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net学术争鸣 蔡元培 、 胡适 以 及 集结 在 他 们周围 的 一批 知 识 分 子 , 以 及 1 9 27 年 以 前 的 鲁 迅 和 周 作人 等人 广 其 次 , 从 国民 革 命的 领 袖 到中下 层 骨 干 ( 如黄埔学 员 ) , 对 新 文化运 动 的 理 解 极 为有 限 。 例如 , 国 民 革命 的 主 要领袖 孙 中 山 只是 从新 文化运 动 看 到 宣 传有很 大 威 力 : 掌握实权 的蒋介石 则 是 新 文 化运 动 的 反对 者 ; 至 于那些学员 则绝 大部 分是 激进 的 中学 生 - 我们的讨论 不 能停留 在 回答 上述 三个 具体问 题的层 次 一 这些问 题 后 面 涉及 一 些 非常重 要 的问 题 思想文化在社会转型中的作用 : 哈耶克和他的学生谁对谁错? 早在 2( ) 世纪 8 0 年代 , 林毓 生教 授就 认 为康 、 梁等启蒙思 想 家和新 文化运 动 的 领 袖 走 上 ’ ` 借 思 想 文 化 以 解决 问 题 的 途 径 ” , 无 视 更加 根 本的 制度 问题 , 是 中 国 后 来许多 灾难 的根 源 。 朱学 勤 教授也认 为 新文 化运 动忽视 了制度选 择 同林 、 朱两 位先生 的 论断相 反 , 康有 为在 戊戌 后 念 念不 忘的 是 “ 勤 王 ” 、 “ 立 宪 ” 、 “ 物 质救国论 ” ; 梁 启超除追 随 其师 外 , 还 关 注 中 国 的 土 地 制度 、 政治制 度 、 财政 改 革等问 题 , 组 建了 以 实行 政党 政治 为诉求的 中国第一 个 政 党— 政 闻社 至 于新文 化运 动 的领袖们的政 治主 张 , 只举 一 个具 体例 子 就 够 了 : 1 9 2 0 年 8 月 1 日 , 胡适 与李 大钊 、 高一 涵 、 蒋 梦麟 等联 名 发 表 《争 自由的宣 言》 , 要 求取消 《治安 警 察条 例 》 、 《 出 版 法 》 、 《报 纸 条例 》 、 《管理 印刷 业 条 例》 等限 制 言论 、 出 版 和 人身 自由 等恶 法 , 要 求 “ 不 得 国 会 、 省 议 会 议 决 … … 不 得 滥 行宣 布戒严 ” 。 “ 下 列 四 种 自由 , 不得 在 宪 法 外更 设 立 限制 的法 律 : 1 , 言 论 自由 ; 2 , 出 版 自由 ; 3 , 集 会结社 自由 ; 4 , 书 信秘 密 自 由 ” 并 ` . 实 行 《人 身保 护 法 》 , 保 障 人 民 身 体 的 自 山 ” 吸 收 普通 法 系的宪政 经 验 , 改 革 中 国社 会制 度 的迫 切 愿 望 表露 无遗 与此同时 , 这 些思 想家们确 实把思 想 启蒙放 到 非常突 出 的 位置 上 思 想 变 革是 社会 制度 变革的 先导 . 林毓 生教 授 的老 师 哈耶 克的 重大 贡 献 之 一 是 阐 明社 会的自生 自发 秩 序 , `坚决反 对 建 构论 一 但他 却毫不 含糊地 指 出 : “ 长 远 而 言 . 是观 念 , 因 而 也是 传播新 观 念 的 人 , 主 宰着历 史发 展 的 进 程 ” 一 这 些 似乎 是 矛 盾 的 论 断 , 正 是 历 史经 验的 总 结 许 多学 者 一再证 明 , 由 于 中 国和 西 欧 传统社 会 的 差 异 , 中国传统的 宗法 专制 社 会 不 可 能 自行转型 为现 代社会 因 此 , 像 中国这 样的 东方 社 会 , 不 但如 康德 所 说 : “ 启 蒙 就 是 … … 要 有 勇 气使 用 自 己 的 知 性 ! ” 而 且 要敢 于 睁开 眼 睛 着世界 , 敢 于 普 及和 吸 收人 类 文明 已 有 的 成 果 , 重 新 评 价本 国的 传统 文化 。 从 广 义 的 角 度 看 , 这 个 认 识和普及 人 类文 明 已 有成就 、 重 新认 识本国 固 有文化的 过 程 , 就 是 中 国 的 新 文 化 运 动 。 说到 底 , 19 、 2 0 世 纪 中国 历 史 的曲折 , 无非 是认 识和 吸 收 人 类 现代文 明 所付出 的 代价 其 中 还 包 含 着 东 方 社 会转 型 中 的 有 普遍 意 义 的 东西 。 笼 统 说 “ 文 化 不 能 改 造 ” , 不 但与 各国 历 史实 际 不 符 , 而 在 实 践 中则对 尚未实现现 代化的 国 家特 别是 东方 各国非常 有 害 在像中 国 那样 学 习 西 方 的 历 史 任务 尚 未 完 成 的 国 家大 谈 “ 文化 不 能改 造 ” , 只能成为 抗拒外来的现 代文 化的藉口 , 而 这 是 与林 、 朱的 初 衷 完 全 相 反 的 显然 , 对思 想 文 化作用 的 评判 , 正 确 的 是 哈耶 克 . 而 不 是 他的学 生林毓生 . 在 参加 W T O 和 签 署 联 合国 两 大 人 权公 约 后 的 中国 , 观念 变革 已 经 成 了当 务之 急 ; 冷 静地 考 虑 一 下 不 难 明 白 , 此 时 此境提 出 “ 文化不 能改 造 ” 显然 不 合适 百年文化讨论误入歧途的关键 包括 林毓生 教 授 、 朱学 勤 教授等 不 少 学 者认为 , 根 据西 方 一 些 学 者的 意 见 , 现 代化成功 的 国家 总 是 妥 善处 理传统 与现 代 的 关 系 , 而 新 文 化运 动 ’ ` 全盘 反 传统 ” , 这 是 中 国 现 代 化 迟 迟 未 能 实 现 的 重 要 原 因 现 代化 必 然 造 成社 会 结构 的 巨 大 变 化 , 不 触动传统是 不 可 能 的 问 题仅在 于 应 该 反 对 和不 应 该反 对 的 是 哪 些 传统 ? 西 方的 文 艺 复兴 、 宗教 改 革 、 启蒙运 动是 不 是 反 传统 ? 这 些 运 动 利 用 传统 的 思 想 资 料 , 不 能 改 变思 想 革命的 实质 。 清末的思 想解 放运 动 , 以 中国 传统的 民 本思想 比附 民主 , 把 占代 的乡 校 说成是 议会 , 诸如此 类的 “ 西学 中源 ” 说比 比 皆是 这 何尝不 是力求从 中国古代寻找 思 想 资源 , ’ ` 以 复 古为解放 ” ( 梁 启超语 ?) 中国传统文 化是 个庞 大 的有 机 体 , 可 以 从 多 方 面 去 解 读 。 陈寅 格在 《冯 友 兰 < 中 国 哲学 史> 审查 报告三 》 和 《王 观堂先 生挽 词 并序》 中 关 于 中 国传统文 化 的 见解 很值得注 意 : 1 、 中 国文 化 可 分 为制度层 面 和 非 制 度层 面 2 、 以 儒学 三 纲 六纪 为代 表的 中国 文 化已 经 具体化为社 会制度 。 3 、 中 国 文化 即 使吸 收 外来 文 化也坚 持 固有 框架 , 在吸收 改 造外来学说融 为一 家之 说后 , 即显现排外 的本质 。 4 、 中国的 制度 文化 已 经不可 疗 救 。 特别值得重视 的 是区 分制 度文化 和非 制 度 文 化 的 观点 。 百 年 来文 化讨 论 纠缠 不 清 , 各不 相让 , 原因 之 一 就是 没有 注 意 这 个区 分 。 明 末 清初 以 来制度文 化落后 , 没 有 足够的 自我更新能 力 , 从 而 无法 认真吸 收 人 类先进 文 化 , 是 中国 现代化进程 步履 维 艰 的 主要 原 因 。 19 、 2() 世 纪 的启蒙 运 动和 文化批 判此起 彼伏 , 焦点 也 在扫除制 度变 革的思 想 障碍 。 世界 各国 的现代制度 文化 的 内核 . 如共和 、 . 民生 等 , 只能 大 同 小异 . 否 则 WT O 和 联合国的人权公 约无 由建立 。 接受这 些普世性的规 则 , 就 必 须 接受相应 的现代文 明 核 心 价值 , 改 造 一 切 与之 格格 不 入 的固 有文化 。 非制度文 化则 纯 属 个人 的 爱好 、 选择 , 理 应 多能并立 , 并在 人 们 的 自由选 择中 自然演化 。 2( ) 世纪 中 国 侵犯 个 人 思 想 自由和 文 化爱好 的事件屡 见 不 鲜 。 饱 受其害 的知 识 阶 层 对这 些 事件的 反 感非常强烈 , “ 文 化 不 可 改造 ” 的呼 声 体现 着 对这 些 迫 害的 抗 议 可 是 , 我 们不 能 因此 忘记 , 中国的 制 度 文 化非 改 不 可 , 正 因 为新文 化运 动 提 倡 和坚 持的那 些普世价值没 有 在 中 国这 块 土 地 _ L 生 根 , 才导 致 那 些迫 害 。 离开这 个大 背景 , 笼 统说要 不 要 “ 反 f专统 ” , 要 不 要 “ 改 造 文化 ” , 就会 不 得 要 领 , 乃 至 带来鼓 吹 者 完 全 不 愿 看 到 的 后 果 笔者曾反 复阐 明 , 无 论新 文化运 动 诞 生 之 日 起 高举并 且 长 期 坚 持 的 “ 人 权 与科 学 ” , 或 者 19 19 年以 后 改 称 的 “ 民 主与科 学 ” , 其 基 本 精 神都是 呼 唤 自由 、 法 治 、 宪 政 和 理性 。 现 代化和 国 家的统一 是当代 中国 人普遍 关 注 的 两 大主题 。 离开 新 文 化 运 动 的 基 本 追 求 , 这 些 问 题 能正 确解决 吗 ? 这是评论新文 化运 动 时千万 不 能忘记 的 - ( 作者 系著名 历 史学家 ) 编 辑 秦维宪 15