参考答案： 1.村长构成非国家工作人员受贿罪，黄某、李某构成对非国家工作人员行贿 罪。出租荒山是村民自治组织事务，不是接受乡镇政府从事公共管理活动，村长 此时不具有国家工作人员身份，不构成受贿罪。 2.赵某父亲与赵某构成受贿罪共犯。赵某父亲不成立利用影响力受贿罪。因 为只有在离退休人员利用过去的职务便利收受财物，且与国家工作人员没有共犯 关系的场合，才有构成利用影响力受贿罪的余地。 3.伙同他人贪污的，以共犯论。黄某、李某取得补偿款的行为构成贪污罪， 二人是贪污罪共犯。因为二人共同利用了黄某的职务便利骗取公共财物。 一人要 对共同贪污的犯罪数额负责，犯罪数额都是50万元，而不能按照各自最终分得 的脏物确定犯非数颜。 4.陈某构成盗窃罪的教唆犯，属于教唆未遂。李某构成故意毁坏财物罪。李 某虽然接受盗窃教唆，但并未按照陈某的教唆造成危害后果，对汽车玻璃被砸坏 这一结果，属于超过共同故意之外的行为，由李某自己负责。 5.邢某不构成不作为的放火罪。虽然法律明文规定发现火情时，任何人都有 报警的义务，但是，报警义务不等于数助义务，同时，仅在行为人创设了危险或 者具有保护、救助法益的义务时，其他法律、法规规定的义务，才能构成刑法上 的不作为的义务来源。本案中火情是黄某造成的，邢某仅是偶然路过，其并未创 设火灾的危险，因出邢某并无刑法上的作为义客，不构成不作为的放火罪」 6.黄某放火与范某死亡之间，介入了被害人范某的行为 肯定因果关系的大致理由：(1)根据条件说，可以认为放火行为和死亡之 间具有“无A就无B”的条件关系：(2)被害人在当时情况下，来不及精确判 断返回住宅取财的危险性：(3)被害人在当时情况下，返回住宅取财符合常理 否定因果关系的大致理由：(1)根据相当因果关系说，放火和被害人死亡 之间不具有相当性： (2)被告人实施的放火行为并未烧死范某，范某为抢救数 额有限的财物返回高度危险的场所，违反常理：(3)被害人是精神正常的成年 人，对自己行为的后果非常清禁，因出要对自己的洗搔负清：(4)被害人试图 保护的法益价值有限。只有甲对乙的住宅放火，如乙为了抢救婴儿而进入住宅内 被烧死的，才能肯定放火行为和死亡后果之间的因果关系。 三 （木题99分 案情：信用卡在现代社会的运用越来越广泛。设甲为信用卡的持卡人，乙为 发出信用卡的银行，丙为接受银行信用卡消费的百货公司。甲可以凭信用卡到丙 处持卡消费，但应于下个月的15日前将其消费的款项支付给乙：丙应当接受甲 的持卡消费，并于每月的20日请求乙支付甲消费的款项，丙不得请求甲支付其 消费的款顶。 2012年3月，甲消费了5万元，无力向乙还款。甲与乙达成协议，约定3 个月内还款，甲将其1间铺面房抵押给乙，并作了抵押登记。应乙的要求，甲为 抵押的铺面房向丁保险公司投了火灾险，并将其对保险公司的保险赔偿请求权转 让给了己 2012年4月，甲与张某签打借款章向书，约定甲以铺面房再作抵押向张某 借款5万元，用于向乙还款。后因甲未办理抵押登记，张某拒绝提供借款，3 参考答案： 1.村长构成非国家工作人员受贿罪，黄某、李某构成对非国家工作人员行贿 罪。出租荒山是村民自治组织事务，不是接受乡镇政府从事公共管理活动，村长 此时不具有国家工作人员身份，不构成受贿罪。 2.赵某父亲与赵某构成受贿罪共犯。赵某父亲不成立利用影响力受贿罪。因 为只有在离退休人员利用过去的职务便利收受财物，且与国家工作人员没有共犯 关系的场合，才有构成利用影响力受贿罪的余地。 3.伙同他人贪污的，以共犯论。黄某、李某取得补偿款的行为构成贪污罪， 二人是贪污罪共犯。因为二人共同利用了黄某的职务便利骗取公共财物。二人要 对共同贪污的犯罪数额负责，犯罪数额都是 50 万元，而不能按照各自最终分得 的赃物确定犯罪数额。 4.陈某构成盗窃罪的教唆犯，属于教唆未遂。李某构成故意毁坏财物罪。李 某虽然接受盗窃教唆，但并未按照陈某的教唆造成危害后果，对汽车玻璃被砸坏 这一结果，属于超过共同故意之外的行为，由李某自己负责。 5.邢某不构成不作为的放火罪。虽然法律明文规定发现火情时，任何人都有 报警的义务，但是，报警义务不等于救助义务，同时，仅在行为人创设了危险或 者具有保护、救助法益的义务时，其他法律、法规规定的义务，才能构成刑法上 的不作为的义务来源。本案中火情是黄某造成的，邢某仅是偶然路过，其并未创 设火灾的危险，因此邢某并无刑法上的作为义务，不构成不作为的放火罪。 6.黄某放火与范某死亡之间，介入了被害人范某的行为。 肯定因果关系的大致理由：（1）根据条件说，可以认为放火行为和死亡之 间具有“无 A 就无 B”的条件关系；（2）被害人在当时情况下，来不及精确判 断返回住宅取财的危险性；（3）被害人在当时情况下，返回住宅取财符合常理。 否定因果关系的大致理由：（1）根据相当因果关系说，放火和被害人死亡 之间不具有相当性；（2）被告人实施的放火行为并未烧死范某，范某为抢救数 额有限的财物返回高度危险的场所，违反常理；（3）被害人是精神正常的成年 人，对自己行为的后果非常清楚，因此要对自己的选择负责；（4）被害人试图 保护的法益价值有限。只有甲对乙的住宅放火，如乙为了抢救婴儿而进入住宅内 被烧死的，才能肯定放火行为和死亡后果之间的因果关系。 三、（本题 22 分） 案情：信用卡在现代社会的运用越来越广泛。设甲为信用卡的持卡人，乙为 发出信用卡的银行，丙为接受银行信用卡消费的百货公司。甲可以凭信用卡到丙 处持卡消费，但应于下个月的 15 日前将其消费的款项支付给乙；丙应当接受甲 的持卡消费，并于每月的 20 日请求乙支付甲消费的款项，丙不得请求甲支付其 消费的款项。 2012 年 3 月，甲消费了 5 万元，无力向乙还款。甲与乙达成协议，约定 3 个月内还款，甲将其 1 间铺面房抵押给乙，并作了抵押登记。应乙的要求，甲为 抵押的铺面房向丁保险公司投了火灾险，并将其对保险公司的保险赔偿请求权转 让给了己。 2012 年 4 月，甲与张某签订借款意向书，约定甲以铺面房再作抵押向张某 借款 5 万元，用于向乙还款。后因甲未办理抵押登记，张某拒绝提供借款