【复习思考题】 1.试述我国的反垄断执法体制。 2.简述我国反垄断法中的经营者承诺制度和宽恕制度。 3.根据相关司法解释分析垄断民事案件中的主要法律问题。 【相关案例】 1.唐山市人人信息服务公司诉百度公司垄断纠纷案 原告唐山市人人信息服务有限公司（下称人人公司）诉称，为提高旗下“全民医药网” 的点击率，该公司和百度河北代理商签了《竞价排名协议》。竞价排名是搜索引擎商推出的 一种业务，当用户键入某关键词进行搜索时，支付了费用的厂商的名字会在检索页面的前列 优先出现，用户点击搜索的结果进入厂商的主页时，搜索引擎服务商即向厂商收取一定费用。 “全民医药网”参与竞价排名的时间为2008年3月至9月。最初几个月，双方合作愉快。 同年6月开始，“全民医药网”减少投入，逐渐把竞价支付价格调到最低。之后的7月初， “全民医药网”发现其网址在百度搜索后的链接急刷减少，由以前的8万多条信息锐减到只 剩下一个页面的四条记录。以2008年7月10日为界，“全民医药网”的月访问量从前一个 月的88095IP锐减至18340IP,日均访问量从2936IP锐减至611IP。而查询其他搜索引擎的 结果发现，“全民医药网”被收录情况都没有明显变化。人人公司认为，由于减少了竞价排 名投入，其网站被百度恶意屏蔽，百度的行为属于滥用市场支配地位的垄断行为，为此要求 法院判决百度赔偿其损失人民币1029461.85元，同时承担恢复原状的民事责任，解除对“全 民医药网”的屏蔽并彻底全面恢复收录。 对此，百度否认“屏蔽”的指控，称百度减少对“全民医药网”的收录，使其在特定时 间受到搜索结果限制，是因为该网站存在大量垃圾链接，受到了百度反作弊机制的处罚，与 竞价排名推广没有任何关系。“垃圾外链是搜索网站重点打击的作弊行为，各个搜索引擎都 有反作弊机制。” 对于百度的市场支配地位问题，原告提出包括百度网站自己发布的公司新闻等多份证 据，证明百度在中国搜索引擎市场的份额在60%以上。百度方面则认为，原告提供几份证据 效力有问题，不足采信。而且，“相关数据只是一个时间节点上的，不具有参考意义”。百度 方面还认为，除了竞价排名之外，搜索网站、网民和被搜索网站之间不存在交易行为，搜索 引擎是为网民提供的免费服务，并不因此获利，因此免费搜索不构成反垄断法上的“相关市 场”，也就谈不上市场垄断。竞价排名属于一种付费推广方式，和在门户网站设置付费链接 以及其他付费推广方式的功能一样，竞价排名也不单独构成一个“相关市场”，因此“百度 并不具有市场支配地位”。 而原告认为，搜索引擎已经由营销方式上升为社会大众获取信息的重要渠道，搜索引擎 的“客观、公正”显得非常重要。具有市场支配地位的搜索网站，对其他网站的屏蔽行为具 有“生杀予夺”的效果，容易被用来“要挟”客户参与竞价排名，具有强迫交易的性质，当 属《反垄断法》打击的违法行为。 由于涉及很多技术问题，原被告双方均申请相关技术人员，作为专家证人到庭进行解释 说明。 经过审理，北京市第一中级人民法院于2009年12月18日作出判决。法院认为，原告 没有证据能够证明百度公司具有市场支配地位，其减少对“全民医药网”的收录的行为正当。 因此，我国首例网络反垄断案以原告败诉告终。但法院首次在判决书中认定，搜索引擎市场【复习思考题】 1．试述我国的反垄断执法体制。 2．简述我国反垄断法中的经营者承诺制度和宽恕制度。 3．根据相关司法解释分析垄断民事案件中的主要法律问题。 【相关案例】 1.唐山市人人信息服务公司诉百度公司垄断纠纷案 原告唐山市人人信息服务有限公司（下称人人公司）诉称，为提高旗下“全民医药网” 的点击率，该公司和百度河北代理商签了《竞价排名协议》。竞价排名是搜索引擎商推出的 一种业务，当用户键入某关键词进行搜索时，支付了费用的厂商的名字会在检索页面的前列 优先出现，用户点击搜索的结果进入厂商的主页时，搜索引擎服务商即向厂商收取一定费用。 “全民医药网”参与竞价排名的时间为 2008 年 3 月至 9 月。最初几个月，双方合作愉快。 同年 6 月开始，“全民医药网”减少投入，逐渐把竞价支付价格调到最低。之后的 7 月初， “全民医药网”发现其网址在百度搜索后的链接急剧减少，由以前的 8 万多条信息锐减到只 剩下一个页面的四条记录。以 2008 年 7 月 10 日为界，“全民医药网”的月访问量从前一个 月的 88095IP 锐减至 18340IP，日均访问量从 2936IP 锐减至 611IP。而查询其他搜索引擎的 结果发现，“全民医药网”被收录情况都没有明显变化。人人公司认为，由于减少了竞价排 名投入，其网站被百度恶意屏蔽，百度的行为属于滥用市场支配地位的垄断行为，为此要求 法院判决百度赔偿其损失人民币 1029461.85 元，同时承担恢复原状的民事责任，解除对“全 民医药网”的屏蔽并彻底全面恢复收录。 对此，百度否认“屏蔽”的指控，称百度减少对“全民医药网”的收录，使其在特定时 间受到搜索结果限制，是因为该网站存在大量垃圾链接，受到了百度反作弊机制的处罚，与 竞价排名推广没有任何关系。“垃圾外链是搜索网站重点打击的作弊行为，各个搜索引擎都 有反作弊机制。” 对于百度的市场支配地位问题，原告提出包括百度网站自己发布的公司新闻等多份证 据，证明百度在中国搜索引擎市场的份额在 60%以上。百度方面则认为，原告提供几份证据 效力有问题，不足采信。而且，“相关数据只是一个时间节点上的，不具有参考意义”。百度 方面还认为，除了竞价排名之外，搜索网站、网民和被搜索网站之间不存在交易行为，搜索 引擎是为网民提供的免费服务，并不因此获利，因此免费搜索不构成反垄断法上的“相关市 场”，也就谈不上市场垄断。竞价排名属于一种付费推广方式，和在门户网站设置付费链接 以及其他付费推广方式的功能一样，竞价排名也不单独构成一个“相关市场”，因此“百度 并不具有市场支配地位”。 而原告认为，搜索引擎已经由营销方式上升为社会大众获取信息的重要渠道，搜索引擎 的“客观、公正”显得非常重要。具有市场支配地位的搜索网站，对其他网站的屏蔽行为具 有“生杀予夺”的效果，容易被用来“要挟”客户参与竞价排名，具有强迫交易的性质，当 属《反垄断法》打击的违法行为。 由于涉及很多技术问题，原被告双方均申请相关技术人员，作为专家证人到庭进行解释 说明。 经过审理，北京市第一中级人民法院于 2009 年 12 月 18 日作出判决。法院认为，原告 没有证据能够证明百度公司具有市场支配地位，其减少对“全民医药网”的收录的行为正当。 因此，我国首例网络反垄断案以原告败诉告终。但法院首次在判决书中认定，搜索引擎市场