产主义攻治价值的运动，其“阴谋动摇了共产主义的政治思想威细”。“如果没有林鲁略夫事件，戈尔巴乔夫是不会通过‘改革’清 灭共产主义的，因为他的冒险主义，尤其是‘公开性”，是建立在赫鲁晓夫主义基础之上的。”第四，戈尔巴乔夫“是自我爱灭的到 在普人，南到敌人阵营里的新链”。“在抛弃断大林丰义和幼列日源夫主义的同时，他也抛弃了苏联历中上的社会丰义和革雄主义 抽去了共产主义的历史含义。所以西方政治家授子他‘摆脱共产主义的解放者'封号，他们把他看微是最好的朋友 另外，佩特罗夫还特别分析了在改革中以利加乔夫为代表的反对派失败的原因，认为整个反对派犯了称之为“妥协”的错误，他 们不明白“这是生死的斗争”，反对派的妥协纵容了“改革派”得寸进尺，而反对派只能落在他们后面。 冯绍雷教授主要用“直接政治经济动因”与“深层次原因”这对概念来概括苏联解体的原因，指出导致苏联解体有改革的战略、 策略等直接政治经济动因，也有制度变迁与既定结构制约性之间的刚性冲突的深层次原因。他在对“苏联解体的政治经济学”进行具 体分析时，强调了三方面的同题：一是“折主义政治路线的失算”：二是“错失了走向市场的机会”：三是“对改革的结构性制 约”。将“折表主义政治路线的失算”作为他所强调的三方面问题之首，表明了冯教授对其作用之大的重视。他指出：“一度有效、 然而迅速使戈尔巴乔夫陷入困境的折衷主义路线显然是戈尔巴乔夫悲剧的一个相当直接的原因。”他利用政治学研究的有关成果，分 析了政治改革中折主义路线的利弊与危险，认为政革阶段推行折衷主义以团结多数既有其必要性，又会使战略目标模糊：而当左右 两端的势力长期以米来对中间力量居于优势时，折衷主义路线就会而临自身倾覆的成胁。针对苏联的情况，他进一步指出，“前苏联地 区的人文历史决定了在那里缺乏可以作为折衷主义路线基础的中间力量、中派主义的社会背景。”“要么是翻天覆地推翻旧制度，要 么是原封不动地保存既有状态，越到戈尔巴乔夫后期，形势越是如此，这恐怕是戈尔巴乔夫改革遗到失败的一个相当根本的原因。 原苏联人民代表、历史学家罗伊·梅德维杰夫1991年10明对中国驻苏记者谈到对戈尔巴乔夫改苹的评价时指出：历史学家将会承 认他是一个伟大的改革者，但也将会对他作出严峻的判决，因为他的政革在许多方面都不成功，而且适得其反，对政治领袖人物作评 价首先看他接受的是个什么样的国家和留下的又是一个什么样的国家。戈在接受国家政权时，苏联正走向危机，处在停滞时期，人民 的生活水平低：而他留下的闲家情况更槽。在谈到苏共没有摆脱危机的原因时，他指出：因为苏共早就丧失了政党的性质，从保卫劳 动人民的政党变成了政权机构，就像基督教那样，诞生时曾是被压追者的运动、奴来的运动、罗马帝国最低层居民的运动，后来却变 成了保卫剥削阶级的利益和封建阶级的利益的运动。本身也成了别削者，凌驾在人民之上。苏共也是如此，其领导人发生了蜕变，只 关心本人的权力，站在人民之上，甚至剥削人民，因而丧失了人民的信任，便轻易地被瓦解了。这样的党经受不住轻轻的几下打击。 也没有人来保卫它。 3.制度与体制因素 苏联剧变所提出的一个最尖锐的问题是对社会主义制度的生命力与优越性问题的认识，因此在对苏联剧变原因的探讨中，制度 的、体制的或模式方面的因素是无法回港的。由于这其中直接或间接地牵涉到对社会主义的价值判断与政治立场，因此显得相当敏 感，也因此而存在着最为尖锐的对立、分歧和相当激烈的争论。根据对制度概念的不问理解以及不同制度层而问题的强调，可以将制 度论进一步细分为 第一，根本制度论。它在对社会主义的根本制度作出判断的基础上进一步得出结论。一些论者在社会主义必然失败的前提下坚持 制度决定论，代表性的人物及其观点是布热津断基的“大失败”论和福山的“历史终结”论，他们认为社会主义本身是历史的暂时现 象，资本主义才代表着未来，周新城教授将执政党的路线问愿与领导人的错误作为苏东刷变的根本原因，虽然从表面上看不是制度主 因论，但从他特别强调苏联的剧变不是根本制度的问恩，只是具体体制的毛病，只是因为药方不对才导致了悲剧这一逻辑来看，实际 上是从相反的方向上，在反对社会主义失败论而坚持社会主义的根本制度是优越的这一前提下，贯彻了根本制度主因论。可见，无论 是哪种根本制度决定论，都在很大程度上包含着对社会主义基本制度的价值判断，直接涉及论者的政治立场与价值立场，鉴于此， 对“是制度的手向还是改革领抽们的错误”这个句鞭。也武不造问答了， 第二，体制论或模式论。它在肯定苏东刷变并不意味着社会主义失败的同时认为，这一结果仍意味着苏联模式社会主义的失败 苏东副变的根本问题是模式与体制意义上的制度问愿，苏联模式社会主义的弊端是致命性的，绝非炎症一类的小病，而是致命的瘤 症。这种观点主要是一种基于对现实状况的分析的概括，但无形中却也在很大程度上暗合了因际上相当流行的制度主义学说的观点。 制度主义理论对制度本身的解释排除了意识形态的内容，面把制度理解为中性色老的程序与规则 产主义政治价值的运动，其“阴谋动摇了共产主义的政治思想威望”。“如果没有赫鲁晓夫事件，戈尔巴乔夫是不会通过‘改革’消 灭共产主义的，因为他的冒险主义，尤其是‘公开性’，是建立在赫鲁晓夫主义基础之上的。”第四，戈尔巴乔夫“是自我毁灭的共 产党人，跑到敌人阵营里的叛徒”。“在抛弃斯大林主义和勃列日涅夫主义的同时，他也抛弃了苏联历史上的社会主义和英雄主义， 抽去了共产主义的历史含义。所以西方政治家授予他‘摆脱共产主义的解放者’封号，他们把他看做是最好的朋友。” 另外，佩特罗夫还特别分析了在改革中以利加乔夫为代表的反对派失败的原因，认为整个反对派犯了称之为“妥协”的错误，他 们不明白“这是生死的斗争”，反对派的妥协纵容了“改革派”得寸进尺，而反对派只能落在他们后面。 冯绍雷教授主要用“直接政治经济动因”与“深层次原因”这对概念来概括苏联解体的原因，指出导致苏联解体有改革的战略、 策略等直接政治经济动因，也有制度变迁与既定结构制约性之间的刚性冲突的深层次原因。他在对“苏联解体的政治经济学”进行具 体分析时，强调了三方面的问题：一是“折衷主义政治路线的失算”；二是“错失了走向市场的机会”；三是“对改革的结构性制 约”。将“折衷主义政治路线的失算”作为他所强调的三方面问题之首，表明了冯教授对其作用之大的重视。他指出：“一度有效、 然而迅速使戈尔巴乔夫陷入困境的折衷主义路线显然是戈尔巴乔夫悲剧的一个相当直接的原因。”他利用政治学研究的有关成果，分 析了政治改革中折衷主义路线的利弊与危险，认为改革阶段推行折衷主义以团结多数既有其必要性，又会使战略目标模糊；而当左右 两端的势力长期以来对中间力量居于优势时，折衷主义路线就会面临自身倾覆的威胁。针对苏联的情况，他进一步指出，“前苏联地 区的人文历史决定了在那里缺乏可以作为折衷主义路线基础的中间力量、中派主义的社会背景。”“要么是翻天覆地推翻旧制度，要 么是原封不动地保存既有状态，越到戈尔巴乔夫后期，形势越是如此，这恐怕是戈尔巴乔夫改革遭到失败的一个相当根本的原因。” 原苏联人民代表、历史学家罗伊·梅德维杰夫1991年10月对中国驻苏记者谈到对戈尔巴乔夫改革的评价时指出：历史学家将会承 认他是一个伟大的改革者，但也将会对他作出严峻的判决，因为他的改革在许多方面都不成功，而且适得其反，对政治领袖人物作评 价首先看他接受的是个什么样的国家和留下的又是一个什么样的国家。戈在接受国家政权时，苏联正走向危机，处在停滞时期，人民 的生活水平低；而他留下的国家情况更糟。在谈到苏共没有摆脱危机的原因时，他指出：因为苏共早就丧失了政党的性质，从保卫劳 动人民的政党变成了政权机构，就像基督教那样，诞生时曾是被压迫者的运动、奴隶的运动、罗马帝国最低层居民的运动，后来却变 成了保卫剥削阶级的利益和封建阶级的利益的运动，本身也成了剥削者，凌驾在人民之上。苏共也是如此，其领导人发生了蜕变，只 关心本人的权力，站在人民之上，甚至剥削人民，因而丧失了人民的信任，便轻易地被瓦解了。这样的党经受不住轻轻的几下打击， 也没有人来保卫它。 3.制度与体制因素 苏联剧变所提出的一个最尖锐的问题是对社会主义制度的生命力与优越性问题的认识，因此在对苏联剧变原因的探讨中，制度 的、体制的或模式方面的因素是无法回避的。由于这其中直接或间接地牵涉到对社会主义的价值判断与政治立场，因此显得相当敏 感，也因此而存在着最为尖锐的对立、分歧和相当激烈的争论。根据对制度概念的不同理解以及不同制度层面问题的强调，可以将制 度论进一步细分为： 第一，根本制度论。它在对社会主义的根本制度作出判断的基础上进一步得出结论。一些论者在社会主义必然失败的前提下坚持 制度决定论，代表性的人物及其观点是布热津斯基的“大失败”论和福山的“历史终结”论，他们认为社会主义本身是历史的暂时现 象，资本主义才代表着未来。周新城教授将执政党的路线问题与领导人的错误作为苏东剧变的根本原因，虽然从表面上看不是制度主 因论，但从他特别强调苏联的剧变不是根本制度的问题，只是具体体制的毛病，只是因为药方不对才导致了悲剧这一逻辑来看，实际 上是从相反的方向上，在反对社会主义失败论而坚持社会主义的根本制度是优越的这一前提下，贯彻了根本制度主因论。可见，无论 是哪种根本制度决定论，都在很大程度上包含着对社会主义基本制度的价值判断，直接涉及论者的政治立场与价值立场。鉴于此， 对“是制度的毛病还是改革领袖们的错误”这个问题，也就不难回答了。 第二，体制论或模式论。它在肯定苏东剧变并不意味着社会主义失败的同时认为，这一结果仍意味着苏联模式社会主义的失败， 苏东剧变的根本问题是模式与体制意义上的制度问题，苏联模式社会主义的弊端是致命性的，绝非炎症一类的小病，而是致命的癌 症。这种观点主要是一种基于对现实状况的分析的概括，但无形中却也在很大程度上暗合了国际上相当流行的制度主义学说的观点。 制度主义理论对制度本身的解释排除了意识形态的内容，而把制度理解为中性色彩的程序与规则