关于帝王专制之魔力,尤再三致意,悬为炯戒。”《清史演义》着手于民国四年秋,正是袁世 凯等办帝制甚囂尘上的时候,而成书的次年秋,又是袁世凯自毙之时。这不是巧合,而是作 者有意识的行为。从中也能约略窥知撰者为什么把《清史演义》的写作提到第一位的奥和所 在。而自序中的词语也正是作者对“洪宪帝制”的历史鞭挞。民国十年正是“直皖战争”给 民众带来兵燹灾祸之际,蔡东藩更运其如椽之笔,进一步地投枪于军阀统治的黑暗现状。他 历数民元以来的动乱不宁,更明确表达其正直的史德说:“窃不自揣,谨据民国纪元以来之 事实,依次演述,分回编纂,借说部之体裁,写当代之状况。语皆有本,不敢虚诬。”史家 应有风骨,于此可见,亦无怪乎军阀武夫为之惧,而出以威胁之劣行! 蔡东藩在历丈编纂法方面,也做岀了重要贡献。他的著述虽以“演义″为名,但并不是 相沿所谓的“演义体″如《东西汉演义》、《三国演义》等等。他不满意《三国演义》之类的 演义书,他在《后汉演义》自序中,曾有所评论说:“若罗氏所著之《三国志演义》则脍炙 人口,加以二三通人之评定,而价值益增。然与陈寿《三国志》相勘证,则粉饰者十居五六。 寿虽晋臣,于蜀魏事不无曲笔,但谓其穿凿失真,则必无此弊。罗氏第巧为烘染,悦人耳目, 而不知以伪乱真,愈传愈讹,其误人亦不少也。”蔡氏就以此观点指导整套通俗演义的写作 而自成—“新演义”体.“新演义″体的特色是,博览群籍,广搜史料,文笔力求通俗,叙 事端在真实,间入稗史遗闻,不过修饰文字,敷衍情节,要不得脱离历史正轨。他还采用夹 批、后批和注释等手段.以发挥自己的史观、史识。这一“新演义”体裁,很适于普及历史 知识,供社会教化之助。顾便于以国史回归国人,鼓呼民气,尽史家之职责,所以,对“新 演义”体固不得以小道视之.而当誉之为通俗史学,并堂皇列位于史部之一目。后之以历史 为题材而着笔为历史小说者.何不取法乎此?等而下之,其戏说历史,亵渎历史者流,亦当 自愧于先贤! 蔡东藩以十年寒窗之功,囊括两千余年史事,成《历朝通俗演义》1部600余万字.其关于帝王专制之魔力，尤再三致意，悬为炯戒。”《清史演义》着手于民国四年秋，正是袁世 凯等办帝制甚嚣尘上的时候，而成书的次年秋，又是袁世凯自毙之时。这不是巧合，而是作 者有意识的行为。从中也能约略窥知撰者为什么把《清史演义》的写作提到第一位的奥和所 在。而自序中的词语也正是作者对“洪宪帝制”的历史鞭挞。民国十年正是“直皖战争”给 民众带来兵燹灾祸之际，蔡东藩更运其如椽之笔，进一步地投枪于军阀统治的黑暗现状。他 历数民元以来的动乱不宁，更明确表达其正直的史德说：“窃不自揣，谨据民国纪元以来之 事实，依次演述，分回编纂，借说部之体裁，写当代之状况。语皆有本，不敢虚诬。”史家 应有风骨，于此可见，亦无怪乎军阀武夫为之惧，而出以威胁之劣行! 蔡东藩在历丈编纂法方面，也做出了重要贡献。他的著述虽以“演义”为名，但并不是 相沿所谓的“演义体”如《东西汉演义》、《三国演义》等等。他不满意《三国演义》之类的 演义书，他在《后汉演义》自序中，曾有所评论说：“若罗氏所著之《三国志演义》则脍炙 人口，加以二三通人之评定，而价值益增。然与陈寿《三国志》相勘证，则粉饰者十居五六。 寿虽晋臣，于蜀魏事不无曲笔，但谓其穿凿失真，则必无此弊。罗氏第巧为烘染，悦人耳目， 而不知以伪乱真，愈传愈讹，其误人亦不少也。”蔡氏就以此观点指导整套通俗演义的写作 而自成一“新演义”体．“新演义”体的特色是，博览群籍，广搜史料，文笔力求通俗，叙 事端在真实，间入稗史遗闻，不过修饰文字，敷衍情节，要不得脱离历史正轨。他还采用夹 批、后批和注释等手段．以发挥自己的史观、史识。这一“新演义”体裁，很适于普及历史 知识，供社会教化之助。顾便于以国史回归国人，鼓呼民气，尽史家之职责，所以，对“新 演义”体固不得以小道视之．而当誉之为通俗史学，并堂皇列位于史部之一目。后之以历史 为题材而着笔为历史小说者．何不取法乎此?等而下之，其戏说历史，亵渎历史者流，亦当 自愧于先贤! 蔡东藩以十年寒窗之功，囊括两千余年史事，成《历朝通俗演义》1l 部 600 余万字．其