1991 2649 2340 113.2 1992 3066 2711 113.1 1993 3779 3371 112.1 1994 4894 4538 107.8 1995 5785 5500 105.2 1996 6249 6210 100.6 1997 6655 6470 102.9 1998 7456 7479 99.7 1999 7982 8346 95.6 2000 8735 9371 93.2 2001 9484 10870 87.2 2002 10279 12422 82.7 资料米源：《中国统计年鉴》(2004)第158页。 2.垄断程度 在西方国家，人们通常用一个行业中最大的儿家厂商的销售收入的份额表示一个行业 的垄断程疲。然而这种方法在我国目前的情况下并不完全适用，因为目前影响（甚至决定） 我国行业职工工资水平的并不是一般意义上的垄断，而是体制转型时期一种特有的垄断 它并不是针对企业的规模而言的，而是针对所有制结构或国有经济成分对行业的控制程度而 言的，即所谓“所有制垄断”或“行政垄断”。 在传统的计划经济体制下，我国经济属于典型的二元经济模式。如果撒开农村经济这 一“元”而不论，城市经济这一“元”的大多数行业基本上都是由国有经济控制的，各行业 间在这一点上没有显著性的差别。然而，随着计划经济体制向市场经济体制的过渡，这种国 有经济一统天下的格局逐步被打破，呈现出所有制日趋多元化的的趋势。但是，不同行业所 有制多元化的进程并不一致，由此产生了不同行业间所有制结构的差异。建筑业相对于电力、 金融、房地产等行业，其非国有经济成分进入的门槛相对较低，竞争较为激烈，因此所有制 多元化进展较快。因此，在体制转型时期，我国建筑行业的垄断程度的绝对水平可以在建筑 行业的国有化程度上得到大致的体现。为了获取资料的方便，本文将建筑业国有化程度用建 筑业国有单位职工人数占建筑业全部就业人数的比重来表示。 由于不管什么行业，所有制结构多元化、国有经济比重下降是一个总的趋势，而且决 定相对工资高低的不是个行业垄断程度的绝对数，而是行业垄断程度与其他行业垄断程度或 社会平均水平相比较的相对水平，所以引入相对垄断程度的概念： 相对垄断程度=行业所有制垄断度的绝对数/全社会所有制垄断度的平均数 13 1991 2649 2340 113.2 1992 3066 2711 113.1 1993 3779 3371 112.1 1994 4894 4538 107.8 1995 5785 5500 105.2 1996 6249 6210 100.6 1997 6655 6470 102.9 1998 7456 7479 99.7 1999 7982 8346 95.6 2000 8735 9371 93.2 2001 9484 10870 87.2 2002 10279 12422 82.7 资料来源：《中国统计年鉴》（2004）第 158 页。 2．垄断程度 在西方国家，人们通常用一个行业中最大的几家厂商的销售收入的份额表示一个行业 的垄断程度。然而这种方法在我国目前的情况下并不完全适用，因为目前影响（甚至决定） 我国行业职工工资水平的并不是一般意义上的垄断，而是体制转型时期一种特有的垄断， 它并不是针对企业的规模而言的，而是针对所有制结构或国有经济成分对行业的控制程度而 言的，即所谓“所有制垄断”或“行政垄断”。 在传统的计划经济体制下，我国经济属于典型的二元经济模式。如果撇开农村经济这 一“元”而不论，城市经济这一“元”的大多数行业基本上都是由国有经济控制的，各行业 间在这一点上没有显著性的差别。然而，随着计划经济体制向市场经济体制的过渡，这种国 有经济一统天下的格局逐步被打破，呈现出所有制日趋多元化的的趋势。但是，不同行业所 有制多元化的进程并不一致，由此产生了不同行业间所有制结构的差异。建筑业相对于电力、 金融、房地产等行业，其非国有经济成分进入的门槛相对较低，竞争较为激烈，因此所有制 多元化进展较快。因此，在体制转型时期，我国建筑行业的垄断程度的绝对水平可以在建筑 行业的国有化程度上得到大致的体现。为了获取资料的方便，本文将建筑业国有化程度用建 筑业国有单位职工人数占建筑业全部就业人数的比重来表示。 由于不管什么行业，所有制结构多元化、国有经济比重下降是一个总的趋势，而且决 定相对工资高低的不是个行业垄断程度的绝对数，而是行业垄断程度与其他行业垄断程度或 社会平均水平相比较的相对水平，所以引入相对垄断程度的概念： 相对垄断程度=行业所有制垄断度的绝对数/全社会所有制垄断度的平均数