中国海洋大学学报(社会科学版 2020年1月 成的《行为准则》一定是一份更具效力、更符合地区实际需要、有更多实质内涵的高质量的地区规则。31 可见,在合适的时机下,如果中国能够实现在本国主导下将目前由政治承诺支撑的地区信任机制引向有 法律拘束力的南海行为规则,不仅可以维护南海的和平稳定局势,还可以最大限度地保障我国的国家利 益。 综上,为了更好地拘束各国在南海的行为,建立起良好的南海秩序,只有在合适的时机下才能赋予 《行为准则》以法律拘束力 三、关于“保持自我克制,不采取使争议复杂化、扩大化的行动”的问题 (一)各方关于“保持自我克制,不采取使争议复杂化、扩大化的行动”的争议 保持自我克制原则最早是越南在1988年提出的,越南学者认为自我克制有两层含义:保持岛礁现 有的占领状态;避免采取使局势复杂化的行为。32之后“保持自我克制”多次出现在关于南海的多边文 件中。1992年《东盟南海宣言》敦促各方保持自我克制,为争端的最终解决创造良好氛围。1997年《东 盟和中国联合声明》也强调“为了促进和平、稳定以及增进互信,各方同意保持自我克制,以有建设性的 方式处理分歧。”31999年5月,菲律宾率先起草的《行为准则》就规定了各方保持自我克制的义务,包 括不得在无人居住的岛礁上采取居住行动以及采取其他单方面行动,从而缓解本地区的紧张局势。31 1999年8月,菲律宾提交了《行为准则》草案的修改稿仍然有上述规定。1999年10月,中国提出的《行 为准则》草案也规定,各方保持自我克制,不得使争端扩大化和复杂化。2002年的《行为宣言》第5条 规定:“各方承诺保持自我克制,不采取使争议复杂化、扩大化和影响和平与稳定的行动……”可见,“保 持自我克制,不采取使争议复杂化、扩大化的行动”已经成为《行为宣言》的关键义务之一,也是处理南海 争端的重要依据,但是各方对这一义务存在不同的理解。例如,越南学者武海灯 Huy Duang认为,中 国在南海的岛礁建设行为违反了《行为宣言》第5条“保持自我克制,不采取使争议复杂化、扩大化的行 动”的义务,在《行为准则》制定过程中肯定会遭到部分东盟国家的极力反对。澳大利亚的塞耶教授 认为,一国大规模地填海造岛,改变了海洋环境,且有利于军事部署,可能会违反《行为宣言》第5条“保 持自我克制,不采取使争议复杂化、扩大化的行动”的义务,但他并不认为应该禁止一切填海造岛的活 动,如果行为方能够将建设行动的意图和过程透明化,同时及时向国际社会通报有关情况,并邀请各国 观察员考察其填海造岛活动,则是合法的。此外,近年来国际上不时有人提出冻结南海岛礁建设的倡 议。例如,美国国务院官员 Michael fuchs于2014年7月11日提出了具体的“冻结措施”。首先,南海 声索国应该再次承诺不在南海建立新的哨站。其次,允许南海声索国的日常维护岛礁的行为。再次,将 南海声紫国旨在根本上改变岛礁的大小、性质和居住能力的建设行动列入“冻结措施”的范围。在 2018年8月2日中国与东盟成员国形成的《行为准则》单一磋商文本草案中,一些国家对于“保持自我 克制、促进互信”条款也提出不同的理解,且分歧很大。印度尼西亚认为“保持自我克制、促进互信”包括 四种措施:1、建立各方的国防和军事官员之间的对话交流机制;2、给予南海地区的受难者人道主义待 遇;3、建立联合军演的提前通知制度;4、建立各国定期交换信息机制。中国则认为“保持自我克制、促进 互信”有六种措施:1、各方在南海地区的军事行动应该以促进相互信任为目的;2、中国呼吁建立各方国 防和军事力量的定期交流机制,包括军舰的联合巡航制度;3、中国呼吁举行中国与东盟国家定期的联合 军事演习;4、各方不得与域外国家举行联合军事演习,除非其他缔约方事先获得通知并且不反对;5、各 方军舰和军用飞机在南海地区享有豁免权,免于受到船旗国以外的其他国家管辖。各方的军舰和军用 飞机还享有自卫权,但以必要范围为限;6、各方应当给予南海地区的受难者或身处危险者人道主义待 遇。菲律宾则认为:1、各方应当给予南海地区的受难者或身处危险者人道主义待遇;2、各方应当尊重渔 民在南海地区的传统捕鱼权。越南则认为:1、各方应当尊重沿海国根据《联合国海洋法公约》确立的各