和部分越冬饲料。同日,杨树清又同周振华达成了购买饲草的口头协议。协议 商定,杨树清以每公斤2角的价格,共计800元人民币,购买周振华的饲草4000 公斤,约定于1988年2月10日交钱交货。1988年1月1日,杨树清之子燃放 鞭炮,不慎将自家饲草烧光,杨树清便找到周振华要求提前交付购买的饲草 周振华称:“饲草还可以按去年商定的价格。但我现在要牛不要钱,购买4000 公斤饲草所需的800元钱要以两头良种奶牛来折抵”。杨树清迫于大雪封山, 又没有别的办法可想,被迫同意将两头良种奶牛折抵4000公斤饲草。但第二 天,杨树清又找到周振华,表示愿以1500元的价款买回两头奶头,周振华则 强调:“买卖既做,决无翻悔之理”,坚决不干。双方争执不下,诉至人民法院。 [思考问题] 1、周振华的行为是什么性质的民事行为? 2、分析杨树清与周振华之间买卖饲草的口头协议的效力。 参考答案] 1、分析本案,首先要意识到《民法通则》与《合同法》关于因乘人之危 所为行为效力的立法差异——民法通则规定,乘人之危,使对方在违背真实意 思的情况下所为的民事行为无效,合同法则将一方乘人之危,使对方在违背真 实意思的情况下订立的合同,作为可变更或可撤销的行为 2、考虑到本案发生于合同法颁布以前,以《民法通则》规定为准分析如 下: 本案被告周振华要求原告杨树清以两头奶牛折抵4000公斤饲草款的行为, 属于乘人之危,违背一方真实意思而进行的民事行为。民法通则第五十八条规 定,乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。所谓乘 人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为,是指在进行民事行 为时,一方当事人处于某种危难或迫于某种急需,另一方当事人利用这种危难 或急需提出不合理要求,而由于危难或急需的存在,一方当事人不得不违背自 己的真实意思,接受对方当事人提出的要求而与之进行的民事行为。而本案中, 第一,原告杨树清的饲草被烧光,时值隆冬,大雪封山,无其他办法可想,奶 牛有饿死之危,正处于危难之中;第二,被告周振华利用这种危难,要原告杨 树清以奶牛交换饲草,是乘人之危,要挟原告的行为;第三,原告杨树清本想 以800元钱购买4000公斤饲草,但由于危难的存在,不得不接受被告周振华 提出的条件,以自己的两头奶牛换被告的4000公斤饲草。显然,这种民事行 为,违反民事活动自愿和公平的原则,属于无效的民事行为,法律不予承认和 保护。民法通则规定,这种无效的民事行为,从行为开始起,就没有法律约束 力。人民法院应当判决被告周振华:降两头奶牛退还原告杨树清,原告杨树清 给付被告周振华饲草款800元。 原、被告达成的以800元钱购买的4000公斤饲草的口头协议是合法有效 的合同。因为民法通则第五十六条规定,除法律有特别规定者外,民事法律行 为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。原、被告双方达成的上述口头 协议、符合法律规定,双方都应遵守。原告因自己的饲草被烧,与被告协商提 前交付,是可以的 7、附条件民事法律行为 [案情介绍6 和部分越冬饲料。同日，杨树清又同周振华达成了购买饲草的口头协议。协议 商定，杨树清以每公斤 2 角的价格，共计 800 元人民币，购买周振华的饲草 4000 公斤，约定于 1988 年 2 月 10 日交钱交货。1988 年 1 月 1 日，杨树清之子燃放 鞭炮，不慎将自家饲草烧光，杨树清便找到周振华要求提前交付购买的饲草。 周振华称：“饲草还可以按去年商定的价格。但我现在要牛不要钱，购买 4000 公斤饲草所需的 800 元钱要以两头良种奶牛来折抵”。杨树清迫于大雪封山， 又没有别的办法可想，被迫同意将两头良种奶牛折抵 4000 公斤饲草。但第二 天，杨树清又找到周振华，表示愿以 1500 元的价款买回两头奶头，周振华则 强调：“买卖既做，决无翻悔之理”，坚决不干。双方争执不下，诉至人民法院。 [思考问题] 1、周振华的行为是什么性质的民事行为? 2、分析杨树清与周振华之间买卖饲草的口头协议的效力。 ［参考答案］ 1、分析本案，首先要意识到《民法通则》与《合同法》关于因乘人之危 所为行为效力的立法差异——民法通则规定，乘人之危，使对方在违背真实意 思的情况下所为的民事行为无效，合同法则将一方乘人之危，使对方在违背真 实意思的情况下订立的合同，作为可变更或可撤销的行为。 2、考虑到本案发生于合同法颁布以前，以《民法通则》规定为准分析如 下： 本案被告周振华要求原告杨树清以两头奶牛折抵4000公斤饲草款的行为， 属于乘人之危，违背一方真实意思而进行的民事行为。民法通则第五十八条规 定，乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。所谓乘 人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为，是指在进行民事行 为时，一方当事人处于某种危难或迫于某种急需，另一方当事人利用这种危难 或急需提出不合理要求，而由于危难或急需的存在，一方当事人不得不违背自 己的真实意思，接受对方当事人提出的要求而与之进行的民事行为。而本案中， 第一，原告杨树清的饲草被烧光，时值隆冬，大雪封山，无其他办法可想，奶 牛有饿死之危，正处于危难之中；第二，被告周振华利用这种危难，要原告杨 树清以奶牛交换饲草，是乘人之危，要挟原告的行为；第三，原告杨树清本想 以 800 元钱购买 4000 公斤饲草，但由于危难的存在，不得不接受被告周振华 提出的条件，以自己的两头奶牛换被告的 4000 公斤饲草。显然，这种民事行 为，违反民事活动自愿和公平的原则，属于无效的民事行为，法律不予承认和 保护。民法通则规定，这种无效的民事行为，从行为开始起，就没有法律约束 力。人民法院应当判决被告周振华：降两头奶牛退还原告杨树清，原告杨树清 给付被告周振华饲草款 800 元。 原、被告达成的以 800 元钱购买的 4000 公斤饲草的口头协议是合法有效 的合同。因为民法通则第五十六条规定，除法律有特别规定者外，民事法律行 为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。原、被告双方达成的上述口头 协议、符合法律规定，双方都应遵守。原告因自己的饲草被烧，与被告协商提 前交付，是可以的。 7、附条件民事法律行为 [案情介绍