我国政治体制改革滞后于经济体制改革，其主要原因有四个方面：首先，把政治体制改革与 社会稳定对立起来的固有思维模式的影响。长期以来，在许多人的头脑中似乎有一种误区并 形成了 思，维定势， 即 说到政治体制改革。 就认为会影响社会稳定，就会导到 “西化”甚 国家政权颠覆。有的把“稳定压倒一切”作为拒绝政治体制改革的托词：有人经常错误地把 前苏联的解体归咎于政治体制改革，从而在中国不断制造“政治体制改革恐惧症”。大量事 实证明，苏联剧变从根本上说是因为执政党及其政府官员腐败变质，脱离人民群众，形成了 特权阶层和慨得利益集团，由这种腐败落后的上层建筑构筑的生产关系严重阻碍了生产力的 发展。如果说苏共的 政治体制改革有关的话，那也只能是政治体制改革滞后和改革不 当造成的，而不能本末倒置，以此作为拒绝改革的理由。 其次，始终没有摆脱姓“资”姓“社”的困扰。自从1992年邓小平南方谈话和党的十四大 以后，经济领域姓“资”姓“社”的问题虽然不能说完全解决了，但是这方面的困惑和争议 大大减少，而在政治领域似平仍然受着姓“资”姓“社”的闲扰。我国经济体制改革尽管闲 难重重，但总是不断有所突破 相比之下，政治体制改革却难有实质性的乳 一提到政治 体制改车 有些 与上就和西万国家的 :权分立 多党制扯 是在有些地方或 治体制改革似乎成了禁区。在这个问题上，我们认为主要有三种顿向的干扰：其一是“向西 看”，即把政治体制改革等同于照搬西方国家的政治制度。其一是“向后看”，即用完全否定 的目光审视改革开放以来出现的社会矛盾和问顺，在得出“今不如昔”结论的同时表现出对 改革开放前社会状态的春恋其至主张用“文”的手段解决当前的社会不质和间，其 是“向上看”，即完全无视我国存在的现实矛盾和问题，把我国的政 实际上是以各种理由拒绝改革， 第三，政治体制改革往往是缺乏具体步骤的规划设计。我们看到，经济体制改革既有远景 日标 -本世纪中叶基本实现现代化，又有战略步骤 “三步走”发展战路，还有“五 年却制”、“十年却”等一系列的规制设计，其至坏趣制出了每个阶段各个领域和行业所要 达到的具体数据指标， 而政治 本制改革的阶段性目标和步骤则显得比较笼统模糊，这不能不 说是政治体制改革进展缓慢的一个重要原因。 最后，政治体制改革最大最直接的阻力来自 权力主体。政治体制改革从某种意义上说就是对权力的重新配置特别是强化对权力的监督制 衡，而这也就意味着某些既得利益的丧失。一方面，权力主体应该是政治体制改革的组织策 划者、推动者和具体操作者，而另一方面，权力主体在很大程度上又是需要改革的对象。实 践证明，当改革者自身成为改革对象的时候， 改革是很难进行下去的。这就陷入了 的逻辑悖论。 正如新加坡国立大学郑永年教授所指出的： 在的改 革太过依赖于官僚机 自身。官僚机构自己设计改革，自己实施改革，所以不可庭免地造成，左手改革右手的局面： 文样，改革往往路入无限的概得利益的博弈，改革成了各方争取更名利益的工具。”从改革 的实践过程来看也确实出现了这种倾向。本来是一个好的改革动议，也常常在操作中走样变 形，甚至会出现与改革出发点南辕北撤的背反现象 除那种把政治体制改革与社会稳定对立起来的本末倒置的“伪稳定”观，理直 气壮地、坚定不移地推进政治体制改 。社会稳定是建立在社会和谐基础之上的，在社会矛 盾日益复杂化、尖锐化的情况下，采用强制性的手段造成的“稳定”只能是表面的和暂时的， 最终将会导致社会的不稳定。根本的解决方法是通过体制改革调整利益关系，化解政治矛盾 促进社会和谐，这样才能实现社会的真正稳定。从这个意义上说，政治体制改革恰恰是社会 稳定的必要手段和重要途 要进一步解放思想，摆脱政治体制改革问题上姓“资”姓“社”的困扰，研究设计出阶段 性的具有可行性和可操作性的政治体制改革规划日程表。政治体制改革还特别需要共产党 人具有奉献和牺牲精神。因此，目前亟需解决的，是需要干部阶层特别是各级领导干部按照 共产堂人的根本宗旨和执政理念，在政治体制改革中勇于牺牲既得利益。这是对堂的干部我国政治体制改革滞后于经济体制改革，其主要原因有四个方面：首先，把政治体制改革与 社会稳定对立起来的固有思维模式的影响。长期以来，在许多人的头脑中似乎有一种误区并 形成了思维定势，即一说到政治体制改革，就认为会影响社会稳定，就会导致“西化”甚至 国家政权颠覆。有的把“稳定压倒一切”作为拒绝政治体制改革的托词；有人经常错误地把 前苏联的解体归咎于政治体制改革，从而在中国不断制造“政治体制改革恐惧症”。大量事 实证明，苏联剧变从根本上说是因为执政党及其政府官员腐败变质，脱离人民群众，形成了 特权阶层和既得利益集团，由这种腐败落后的上层建筑构筑的生产关系严重阻碍了生产力的 发展。如果说苏共的倒台与政治体制改革有关的话，那也只能是政治体制改革滞后和改革不 当造成的，而不能本末倒置，以此作为拒绝改革的理由。 其次，始终没有摆脱姓“资”姓“社”的困扰。自从 1992 年邓小平南方谈话和党的十四大 以后，经济领域姓“资”姓“社”的问题虽然不能说完全解决了，但是这方面的困惑和争议 大大减少，而在政治领域似乎仍然受着姓“资”姓“社”的困扰。我国经济体制改革尽管困 难重重，但总是不断有所突破。相比之下，政治体制改革却难有实质性的突破。一提到政治 体制改革，有些人马上就和西方国家的“三权分立”、多党制扯在一起，于是在有些地方政 治体制改革似乎成了禁区。在这个问题上，我们认为主要有三种倾向的干扰：其一是“向西 看”，即把政治体制改革等同于照搬西方国家的政治制度。其二是“向后看”，即用完全否定 的目光审视改革开放以来出现的社会矛盾和问题，在得出“今不如昔”结论的同时表现出对 改革开放前社会状态的眷恋，甚至主张用“文革”的手段解决当前的社会矛盾和问题。其三 是“向上看”，即完全无视我国存在的现实矛盾和问题，把我国的政治体制描绘得完美无缺， 实际上是以各种理由拒绝改革。 第三，政治体制改革往往是缺乏具体步骤的规划设计。我们看到，经济体制改革既有远景 目标———本世纪中叶基本实现现代化，又有战略步骤———“三步走”发展战略，还有“五 年规划”、“十年规划”等一系列的规划设计，甚至还规制出了每个阶段各个领域和行业所要 达到的具体数据指标，而政治体制改革的阶段性目标和步骤则显得比较笼统模糊，这不能不 说是政治体制改革进展缓慢的一个重要原因。 最后，政治体制改革最大最直接的阻力来自 权力主体。政治体制改革从某种意义上说就是对权力的重新配置特别是强化对权力的监督制 衡，而这也就意味着某些既得利益的丧失。一方面，权力主体应该是政治体制改革的组织策 划者、推动者和具体操作者，而另一方面，权力主体在很大程度上又是需要改革的对象。实 践证明，当改革者自身成为改革对象的时候，改革是很难进行下去的。这就陷入了一个改革 的逻辑悖论。正如新加坡国立大学郑永年教授所指出的：“现在的改革太过依赖于官僚机构 自身。官僚机构自己设计改革，自己实施改革，所以不可避免地造成„左手改革右手‟的局面。 这样，改革往往陷入无限的既得利益的博弈，改革成了各方争取更多利益的工具。”从改革 的实践过程来看也确实出现了这种倾向。本来是一个好的改革动议，也常常在操作中走样变 形，甚至会出现与改革出发点南辕北辙的背反现象。 因此，要破除那种把政治体制改革与社会稳定对立起来的本末倒置的“伪稳定”观，理直 气壮地、坚定不移地推进政治体制改革。社会稳定是建立在社会和谐基础之上的，在社会矛 盾日益复杂化、尖锐化的情况下，采用强制性的手段造成的“稳定”只能是表面的和暂时的， 最终将会导致社会的不稳定。根本的解决方法是通过体制改革调整利益关系，化解政治矛盾， 促进社会和谐，这样才能实现社会的真正稳定。从这个意义上说，政治体制改革恰恰是社会 稳定的必要手段和重要途径。 要进一步解放思想，摆脱政治体制改革问题上姓“资”姓“社”的困扰，研究设计出阶段 性的具有可行性和可操作性的政治体制改革规划日程表。 政治体制改革还特别需要共产党 人具有奉献和牺牲精神。因此，目前亟需解决的，是需要干部阶层特别是各级领导干部按照 共产党人的根本宗旨和执政理念，在政治体制改革中勇于牺牲既得利益。这是对党的干部尤