虫於落囊法秦國拿划定：且中華民國酶時約法與第一届國會法毓經失落：本身即難丛服器更加上與拿制定程序倉促草 率，且穴获憲 府。如以第六條第 院提 廷番查其理 雷·入陵平霹装联出篷美院發爾見盖法通合促黄芳差老聚慧， ·但也有不少人，如張君勒，將計就計，以此憲法牽制住曹錕權力。在廣州的孫中山中華民國軍政府不承認這部憲法。中共 中值等瓷的素乳凳美東鬟务公雷羡示聚民有滑千 曹不是布遍法是身重年露 二8君近军來有 興美首·鞏￥y单星鑫翼 事權，赋予客省訂立省自沿法，爭議事件分歸國家员各省·棌炳當時地方分權制度精神[3，不失世界潮流。 ·雷震在基所著的「中華民制囊史：制憲的摩史軌跡-1912：1945-上，於該毒法有準行分析：對於該壹法評價為「是虫國 革命传制惠以來 神遗形咒·论部憲法以尖瓊憲章蒍米，廑爲穆罡幾點。 。認為此憲法與宝五憲草同為1947年公布施行的中華民國憲法的精 ·與藍本天壇憲草比較，主要差異為 ,增設「第二毫槿士：增設的「第五章國權」與「第十二章地方制度」·因應當時「聯省自治」的聲浪而增訂，採以美 國和加拿大式的聯邦制。 在第四毫凰民方面：第六到士云條是有關人民的基夺權利：除第六鼻第士條中「保障人槿：觐點著眼外；第八到十 三條的T菲依法律不受制限。」限制人權署雏。第干二篠遵從孔子」置於信仰首由之前·黄然有所矛盾。 在「第本毫國會女方面：第五士三條：取消天擅索喜第无十四條第款國會委悬會士不合理想定：因有褘磊”代議政 慰 在「第七章大總統」方面·取消總統緊急命令權與頒予榮典權· 在「第九章司法」方面，第九十八條之第二款，仿美國憲法·「最高法院院長之任命，須經参議院之同意。」。 奪，镶击篡春雙：方要合逢拳國曹笔保條等若哥：但原天壇惠草第九十二條「如兩院各有議員三分二以上仍執前議 ,轂合理。第二百零芒條可有可無。• 由於該憲法為國會制定，且中華民國臨時約法與第一屆國會法統已經失效，本身即難以服眾，再加上開會制定程序倉促草 率，且欠缺憲法施行附則。如以第六條第二款為例，『人民被羈押時，得依法律以保護狀請求法院提至法庭審查其理 由。』，似乎誤解保護狀(出庭狀)非由法院發出，顯見當時該法通過倉促與對西方法治人權處於一知半解狀態。 • 但也有不少人，如張君勱，將計就計，以此憲法牽制住曹錕權力。在廣州的孫中山中華民國軍政府不承認這部憲法。中共 也不承認該憲法，毛澤東曾經在1940年評價說：「憲法，中國已有過了，曹錕不是頒布過憲法嗎？但是民主自由在何處 呢？」值得注意的是，這也是毛澤東不多的幾次公開表示追求民主自由憲政的講話之一。但近年來有學者對該憲法給出較 高的評價，認為該憲法雖通過倉促，但通過前仍反覆研討，多方斟酌，仍具一定價值。並採列舉式，明定中央與地方個別 事權，賦予各省訂立省自治法，爭議事件分歸國家與各省，採納當時地方分權制度精神[3][5]，不失世界潮流。 • 雷震在其所著的「中華民國制憲史：制憲的歷史軌跡-1912-1945-」，對於該憲法有進行分析，對於該憲法評價為「是中國 革命後制憲以來，一部系統比較完整而民主的憲法。」。認為此憲法與五五憲草同為1947年公布施行的中華民國憲法的精 神與形式。此部憲法以天壇憲草為藍本，僅為修正幾點。 • 與藍本天壇憲草比較，主要差異為： • 增設「第二章 主權」。增設的「第五章 國權」與「第十二章 地方制度」，因應當時「聯省自治」的聲浪而增訂，採以美 國和加拿大式的聯邦制。 • 在「第四章 國民」方面，第六到十二條是有關人民的基本權利。除第六與第七條由「保障人權」觀點著眼外；第八到十 二條的「非依法律不受制限。」限制人權著眼。第十二條「遵從孔子」置於信仰自由之前，顯然有所矛盾。 • 在「第六章 國會」方面，第五十一條，取消天壇憲草第三十四條第二款「國會委員會」不合理規定，因有違反「代議政 治」。第六十九條增添對兩院議員除現行犯，非經兩院許可不可逮捕。第八十九條的不信任案後，對行政機關解散國會限 制過嚴。 • 在「第七章 大總統」方面，取消總統緊急命令權與頒予榮典權。 • 在「第九章 司法」方面，第九十八條之第二款，仿美國憲法，「最高法院院長之任命，須經參議院之同意。」。 • 在「第十章 法律」方面，修自美國憲法第一條第七項。但原天壇憲草第九十二條「如兩院各有議員三分二以上仍執前議 時，應即公布之。」較合理。第一百零七條，可有可無