在那些创造出著名的“希腊奇迹”的传奇式人物的前面,和拥有古代西方世界全部文化 财富的阿拉伯人并驾齐驱,并在公元3世纪到13世纪之间保持个西方所望尘莫及的 科学知识水平?中国在理论和几何方法体系方面所存在的弱点为什么没有妨碍各种科 学发现和技术发明的涌现?中国的这些发现和发明往往远远超过同时代的欧洲特别是 在15世纪之前更是如此(关于这一点可以毫不费力地加以证明)欧洲在16世纪以后 就诞生出现代科学,这种科学已经被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一,而中国 文明却没有能够在亚洲产生与此相似的近代科学,其阻碍因素又是什么?从另一方面 说又是什么因素使得科学在中国早期社会中比在希腊或欧洲中古社会中更容易得到应 用?最后,为什么中国在科学理论方面虽然比较落后,却能产生出有机的自然观?″ 然而,国内外对“李约瑟难题”的理解大多偏离了“命题”的原义。其中最具代表性、影响 最大的是拜纳姆在《科学史词典》中的转述:“李约瑟表明,大约在1400年以前,中国在科 学、技术这两方面都比欧洲先进。他问:那么中国为什么没有像15至16世纪的欧洲那样发 展出现代科学文化?”许多论者在探讨解答“李约瑟命题”时均以这类转述为依据,对李约 瑟命题的各种求解也常以此为前提,且惯于把科学和技术两个词合起来使用,导致对这个问 题的误读。P2如表述为:“中国古代科学技术非常发达,为什么近代科学却显得落后?”或 “近代科学为什么没有在中国萌生?”或“既然古代中国科学那么发达,为何没有发生类似 16、17世纪的欧洲科学革命,以致从那以后就日益沦于落后?”等等。 这个难题牵涉到对“科学”一词的理解。已有学者指出,“李约瑟之所以会有近代(西 方)科学为什么没有诞生在中国的疑问,其根本原因就在于他们把中国科学和西方科学这两 个不同的概念看成同一个‘科学’概念。在中国传统的哲学和文化背景下任何时候也不会孕 育和诞生出西方科学,这就如同在西方哲学和文化背景下永远也不会诞生出中国的科学 样,都是显而易见的。那么为什么我们要抛弃我们的传统科学而接受西方的科学呢?这当然 是由于西方的近代科学与技术结合在一起,显示出了强大的威力,因此迫使我们不得不这样 做。”四从前提上看,如果把“古代科学”和“近代科学”都看作是具有普适意义的“科学” 或“不同层次的科学”,那么这个难题是真命题。相反,如果仅以西方“近代科学”作为“科 学”的标准范式,中国的“古代科学”就不是所谓的“科学”,那么“李约瑟难题”是个伪 命题。对此,美国的席文和中国的席泽宗、江晓原、吾淳等科技史学家都有过分析和批评 若以真命题而论,不同地区的“科学”发展水平是不一致的,可能有高峰就会有低谷,有先 进者就会有落后者,不可同日而语。从近代以来,西方自然科学发展迅速,犹如找到捷径 般:而中国的科学理论依然固步自封,举步维艰,犹如背受沉重包袱一般。于是,西方科学 领先而富强,中国科学落后而衰落。究竟是中国“古代科学”的发展注定无法突破瓶颈,还 是由于各种内在和外在的因素导致中国“古代科学”失去深究宇宙世界和发明创造新物的动 力和机会?不妨从两方面来思考。 方面,假设中国“古代科学”不受任何外来因素的干扰,仍沿着原来的思维方式和科 学理想前进(即使速度很慢),能够逐渐建构出一套与西方近代科学理论相同或完全中国特 22 在那些创造出著名的“希腊奇迹”的传奇式人物的前面，和拥有古代西方世界全部文化 财富的阿拉伯人并驾齐驱，并在公元 3 世纪到 13 世纪之间保持一个西方所望尘莫及的 科学知识水平？中国在理论和几何方法体系方面所存在的弱点，为什么没有妨碍各种科 学发现和技术发明的涌现？中国的这些发现和发明往往远远超过同时代的欧洲，特别是 在 15 世纪之前更是如此（关于这一点可以毫不费力地加以证明）。欧洲在 16 世纪以后 就诞生出现代科学，这种科学已经被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一，而中国 文明却没有能够在亚洲产生与此相似的近代科学，其阻碍因素又是什么？从另一方面 说，又是什么因素使得科学在中国早期社会中比在希腊或欧洲中古社会中更容易得到应 用？最后，为什么中国在科学理论方面虽然比较落后，却能产生出有机的自然观？”[1] 然而，国内外对“李约瑟难题”的理解大多偏离了“命题”的原义。其中最具代表性、影响 最大的是拜纳姆在《科学史词典》中的转述：“李约瑟表明，大约在 1400 年以前，中国在科 学、技术这两方面都比欧洲先进。他问：那么中国为什么没有像 15 至 16 世纪的欧洲那样发 展出现代科学文化？”许多论者在探讨解答“李约瑟命题”时均以这类转述为依据，对李约 瑟命题的各种求解也常以此为前提，且惯于把科学和技术两个词合起来使用，导致对这个问 题的误读。[2]如表述为：“中国古代科学技术非常发达，为什么近代科学却显得落后？”或 “近代科学为什么没有在中国萌生？”或“既然古代中国科学那么发达，为何没有发生类似 16、17 世纪的欧洲科学革命，以致从那以后就日益沦于落后？”等等。 这个难题牵涉到对“科学”一词的理解。已有学者指出,“李约瑟之所以会有近代（西 方）科学为什么没有诞生在中国的疑问，其根本原因就在于他们把中国科学和西方科学这两 个不同的概念看成同一个‘科学’概念。在中国传统的哲学和文化背景下任何时候也不会孕 育和诞生出西方科学，这就如同在西方哲学和文化背景下永远也不会诞生出中国的科学一 样，都是显而易见的。那么为什么我们要抛弃我们的传统科学而接受西方的科学呢？这当然 是由于西方的近代科学与技术结合在一起，显示出了强大的威力，因此迫使我们不得不这样 做。” [2]从前提上看，如果把“古代科学”和“近代科学”都看作是具有普适意义的“科学” 或“不同层次的科学”，那么这个难题是真命题。相反，如果仅以西方“近代科学”作为“科 学”的标准范式，中国的“古代科学”就不是所谓的“科学”，那么“李约瑟难题”是个伪 命题。对此，美国的席文和中国的席泽宗、江晓原、吾淳等科技史学家都有过分析和批评。 若以真命题而论，不同地区的“科学”发展水平是不一致的，可能有高峰就会有低谷，有先 进者就会有落后者，不可同日而语。从近代以来，西方自然科学发展迅速，犹如找到捷径一 般；而中国的科学理论依然固步自封，举步维艰，犹如背受沉重包袱一般。于是，西方科学 领先而富强，中国科学落后而衰落。究竟是中国“古代科学”的发展注定无法突破瓶颈，还 是由于各种内在和外在的因素导致中国“古代科学”失去深究宇宙世界和发明创造新物的动 力和机会？不妨从两方面来思考。 一方面，假设中国“古代科学”不受任何外来因素的干扰，仍沿着原来的思维方式和科 学理想前进（即使速度很慢），能够逐渐建构出一套与西方近代科学理论相同或完全中国特