授权规则包括授予私人权利及授予公共权力两个方面：授予个人以合同、遗嘱、婚约等方式形成与他 人的法律关系的私人权利，或者社会以立法、行政、司法等方式产生治理社会的公共权力，它们都并不涉 及强加责任或义务，而是通过授权人们根据指定的程序而创设权利或权力，进而提供个人或社会实现愿望 的便利。这些权利或权力背后所呈现的是多样化因素，绝不只是以威胁为后盾： 具体权利，作为原来的法定权利的下位权利，虽从属于原来 不以威胁为后盾的授权规则许多私人权利或公共权 法定权利，但又有独立确认的必要，比如，作为选举权的下 力并不以威胁为后盾而存在，主要包括：(1)确认人们生 位权，就有提名权、投票权、选举监督权、补选权等。 活中的应有权利，它是来源于人的本性要求或社会的存在需 要，而法律又尚未对之子以确认的合理利益。尽管法律仍未 加以规定，可是它们体现为社会关系中一种伦理道义上的正 当关系，必须以法律加以规制，比如，人格尊严权、平等交 换权、国民待遇权、行政程序权、外交独立自主权、立法各 方利益的相互妥协权等。(2)确认因社会经济、科技和文 化发展而带来的新生权利或权力，比如，网络虚拟财产权、 器官捐赠或移植权、外太空发展空间权、人类环境共同生存 新闻自由权·美国联邦最高商贩生存权·清明上河图 权、司法合宪审查权等。(3)确认法定权利中派生而出的 法院斯图尔特法官首次提出 可见，授权规则与强制命令存在根本区别，它往往只是设定了原初的、依理循之的权利，许多情况下 没有必要限定凡违犯皆须制裁，而是侧重于“指导”某种制裁的实施。因此，那种寻求将法律视为以威胁 为后盾的指令的简单模式，歪曲了不同类型法律的社会功用。进一步而言，即使有人争辩认为运用制裁的 指示形式来描述法律，可以有效阐明“坏人”关于法律想要了解的一切，从而增加了透明度。但是，法律 同样需要平等地关注那些愿意去做法律要求之事的“迷惘之人”或“无知之人”。也就是说，法律不应诱 使我们去想象所要去理解的东西都发生在法院里，法律还存在于法院之外被用以控制、指导和计划生活的 各种方式中。 现代法学理论认为，通过权利义务进行法律调整的方式，大致可以包括允许、积极义务和禁止三种。 允许就是赋予人们自己做出某些积极行为的权利，譬如使用财产、处分财产等：积极义务即要求人们做出 某种行为，使其承担做出某种积极行为的义务，比如交付某种物品、支付货币等：禁止是要求人们承担不 为一定行为的义务，诸如不得侵占他人拥有的合法财产。如果法律仅是被作为强制指令，则这一概念就狭 隘地指向了禁止，甚至于连积极义务的内涵都未能完全涉猎，更勿庸论及允许这种纯粹意义上的授权规则 了。事实上，法律的概念所蕴含的权利义务形成的法律关系，应当是上述三种调整方式的不同组合，比如， 当积极义务与允许相结合时，所形成的法律关系就是相对法律关系，其典型形式是债的关系，权利人的利 益是通过义务人的积极行为实现的，法律调整的重心是义务人的行为：当禁止与允许相结合时，所形成的 是绝对法律关系，其典型形式是所有权关系，只要义务人不作为，权利人的利益就能实现，法律调整的重 心在于权利人的行为。从这一角度看，权利义务为主线的法律概念已大大超越了法律指令理论中那种极为 简陋的以强制为后盾的学说，进而从反面证明了法律的内容不应局限于强制命令或指令。 三、法律的适用范围是什么 有别于处于威胁下命令他人做事，法律适用范围不仅包括针对他人而设定权利义务，而且包括对于法 律的制订者设定权利义务。与此类似的是，在签订契约时做出约定，还可概括为是对该要约人本身设定义 55 授权规则包括授予私人权利及授予公共权力两个方面：授予个人以合同、遗嘱、婚约等方式形成与他 人的法律关系的私人权利，或者社会以立法、行政、司法等方式产生治理社会的公共权力，它们都并不涉 及强加责任或义务，而是通过授权人们根据指定的程序而创设权利或权力，进而提供个人或社会实现愿望 的便利。这些权利或权力背后所呈现的是多样化因素，绝不只是以威胁为后盾。 不以威胁为后盾的授权规则 许多私人权利或公共权 力并不以威胁为后盾而存在，主要包括：（1）确认人们生 活中的应有权利，它是来源于人的本性要求或社会的存在需 要，而法律又尚未对之予以确认的合理利益。尽管法律仍未 加以规定，可是它们体现为社会关系中一种伦理道义上的正 当关系，必须以法律加以规制，比如，人格尊严权、平等交 换权、国民待遇权、行政程序权、外交独立自主权、立法各 方利益的相互妥协权等。（2）确认因社会经济、科技和文 化发展而带来的新生权利或权力，比如，网络虚拟财产权、 器官捐赠或移植权、外太空发展空间权、人类环境共同生存 权、司法合宪审查权等。（3）确认法定权利中派生而出的 具体权利，作为原来的法定权利的下位权利，虽从属于原来 法定权利，但又有独立确认的必要，比如，作为选举权的下 位权，就有提名权、投票权、选举监督权、补选权等。 新闻自由权·美国联邦最高 商贩生存权·清明上河图 法院斯图尔特法官首次提出 可见，授权规则与强制命令存在根本区别，它往往只是设定了原初的、依理循之的权利，许多情况下 没有必要限定凡违犯皆须制裁，而是侧重于“指导”某种制裁的实施。因此，那种寻求将法律视为以威胁 为后盾的指令的简单模式，歪曲了不同类型法律的社会功用。进一步而言，即使有人争辩认为运用制裁的 指示形式来描述法律，可以有效阐明“坏人”关于法律想要了解的一切，从而增加了透明度。但是，法律 同样需要平等地关注那些愿意去做法律要求之事的“迷惘之人”或“无知之人”。也就是说，法律不应诱 使我们去想象所要去理解的东西都发生在法院里，法律还存在于法院之外被用以控制、指导和计划生活的 各种方式中。 现代法学理论认为，通过权利义务进行法律调整的方式，大致可以包括允许、积极义务和禁止三种。 允许就是赋予人们自己做出某些积极行为的权利，譬如使用财产、处分财产等；积极义务即要求人们做出 某种行为，使其承担做出某种积极行为的义务，比如交付某种物品、支付货币等；禁止是要求人们承担不 为一定行为的义务，诸如不得侵占他人拥有的合法财产。如果法律仅是被作为强制指令，则这一概念就狭 隘地指向了禁止，甚至于连积极义务的内涵都未能完全涉猎，更勿庸论及允许这种纯粹意义上的授权规则 了。事实上，法律的概念所蕴含的权利义务形成的法律关系，应当是上述三种调整方式的不同组合，比如， 当积极义务与允许相结合时，所形成的法律关系就是相对法律关系，其典型形式是债的关系，权利人的利 益是通过义务人的积极行为实现的，法律调整的重心是义务人的行为；当禁止与允许相结合时，所形成的 是绝对法律关系，其典型形式是所有权关系，只要义务人不作为，权利人的利益就能实现，法律调整的重 心在于权利人的行为。从这一角度看，权利义务为主线的法律概念已大大超越了法律指令理论中那种极为 简陋的以强制为后盾的学说，进而从反面证明了法律的内容不应局限于强制命令或指令。 三、法律的适用范围是什么 有别于处于威胁下命令他人做事，法律适用范围不仅包括针对他人而设定权利义务，而且包括对于法 律的制订者设定权利义务。与此类似的是，在签订契约时做出约定，还可概括为是对该要约人本身设定义