怪小说的创作基础。蒲立德、余集等人这些观点,足以说明我国志怪小说的理论有了 长足的进步。 对于《聊斋志异》的流传和清代文言小说较有影响的还有王士祯的评点。蒲、王两人, 素有交往。王士祯尽管有很高的政治地位和诗坛声誉,但一直十分推重蒲松龄,所谓"数 奇其才,谓非寻常流辈所及也。”(《淄川县志·蒲松龄小传》)蒲初步完稿后,即请王士 祯过目。王士祯阅罢前两册,即题诗一首,对作品的艺术特色与感染力作了较高的评 价; 姑妄言之姑听之,豆棚瓜架雨如丝 料应厌作人间语,爱听秋坟鬼唱时。 随即又选择了十馀篇作品加以评批。如《促织》篇批曰:“顾以草虫纤物,殃民至此耶! 惜哉!”《张诚》篇批曰:“一本绝妙传奇,叙次文笔亦工。"这些批语,略可窥见王士祯 对《聊斋》的价值是有所认识的。这对以后的《聊斋》研究者和其他小说批评家产生了 影响,以致有人认为清代的小说¨自王新城喜读说部,其书始寔浸盛”(观鉴我斋《儿女英 雄传序》) 正当《聊斋》逐渐风行之时,纪昀对这部小说提出了不同的看法。他说 《聊斋志异》盛行一时,然才子之笔,非著书者之笔也。虞初以下,干宝以上,古书多 佚矣。其可见完帙者,刘敬叔《异苑》、陶潜《续搜神记》,小说类也。《飞燕外 传》、《会真记》,传记类也。《太平广记》,事以类聚,故可并收。今一书而兼二 体,所未解也。小说既述见闻,即属叙事,不比戏场关目,随意装点。伶玄之传,得诸 樊嫕,故猥琐具详;元稹之记,岀于自述,故约略梗概。杨升庵伪撰《秘辛》,尚知此 意,升庵多见古书故也。今燕昵之词,媟狎之态,细微曲折,摹绘如生。便出自言,似 无此理;使出作者代言,则何从而闻见之?又未所解也。(盛时彦《〈姑妄听之〉跋 所引) 纪昀之所以否定《聊斋》,是由于他不理解蒲松龄在文体上有所创造,“书而兼二体 反对小说在既述见闻之外“随意裝点;说明他对小说的看法还比较保守。在《四库总 目提要》子部小说家类的序文中,他对所选录的三百十九部(其中存目一百九十六部) 谈了自己的选录标准: 迹其流别,凡有三派:其一叙述杂事,其一记录异闻,其一缀辑琐语也。唐宋而后,作 者弥繁。中间诬谩失真,妖妄熒听者,固为不少;然寓劲戒,广见闻,资考证者,亦错 出其中。班固称小说家流,盖岀于稗官。如淳注谓王者欲知闾巷风俗,故立稗官,使称 说之。然则博采旁搜,是亦古制,固不必以冗杂废矣。今甄灵其雅训者,以广见闻,惟 猥鄙荒诞、徒乱耳目者,则黜不载焉. 纪昀在这里将小说归为三类,比起胡应麟分为志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规六 类(见《少室山房笔丛九流绪论下》)来,删除了辨订、箴规,显得更为“整洁”,但却不 取传奇,又不能不说是一种退步。他认为,小说的基本特点是“博采旁搜",其内容当不失 其“真”,语言要“雅驯、“简澹”,效用是“寓劝戒,广见闻,资考证”,总的仍囿于传统的经 史观,对小说的形象描绘与艺术典型化的特点是不认识的。据此而论小说,《三国》 《水浒》等白话小说无疑被全部摒弃于《四库全书》之外,连《剪灯新话》及《聊斋志 异》等,也当然会被斥为才子之笔而非著书之笔”,“猥鄙荒诞,徒乱耳目”’,“则黜不 载”了 对于纪昀的这种观点痛加驳斥的是著名的《聊斋》评点家冯镇峦。冯镇峦,字远村,曾 于嘉庆二十三年(1818)评点《聊斋》。他在卷首的《读聊斋杂说》中尖锐地指出: 《聊斋》以传记体叙小说之事,仿史汉遗法,一书兼二体,弊实有之,然非此精神不 出,所以通人爱之,俗人亦爱之,竟传矣。虽有乖体例可也。纪公《阅微草堂》四种, 颇无二者之病,然文字力量精神,别是一种,其生趣不逮矣志怪小说的创作基础。蒲立德、余集等人这些观点，足以说明我国志怪小说的理论有了 长足的进步。 对于《聊斋志异》的流传和清代文言小说较有影响的还有王士祯的评点。蒲、王两人， 素有交往。王士祯尽管有很高的政治地位和诗坛声誉，但一直十分推重蒲松龄，所谓“数 奇其才，谓非寻常流辈所及也。”（《淄川县志·蒲松龄小传》）蒲初步完稿后，即请王士 祯过目。王士祯阅罢前两册，即题诗一首，对作品的艺术特色与感染力作了较高的评 价； 姑妄言之姑听之，豆棚瓜架雨如丝。 料应厌作人间语，爱听秋坟鬼唱时。 随即又选择了十馀篇作品加以评批。如《促织》篇批曰：“顾以草虫纤物，殃民至此耶！ 惜哉！”《张诚》篇批曰：“一本绝妙传奇，叙次文笔亦工。”这些批语，略可窥见王士祯 对《聊斋》的价值是有所认识的。这对以后的《聊斋》研究者和其他小说批评家产生了 影响，以致有人认为清代的小说“自王新城喜读说部，其书始寖寖盛”（观鉴我斋《儿女英 雄传序》）。 正当《聊斋》逐渐风行之时，纪昀对这部小说提出了不同的看法。他说： 《聊斋志异》盛行一时，然才子之笔，非著书者之笔也。虞初以下，干宝以上，古书多 佚矣。其可见完帙者，刘敬叔《异苑》、陶潜《续搜神记》，小说类也。《飞燕外 传》、《会真记》，传记类也。《太平广记》，事以类聚，故可并收。今一书而兼二 体，所未解也。小说既述见闻，即属叙事，不比戏场关目，随意装点。伶玄之传，得诸 樊嬺，故猥琐具详；元稹之记，出于自述，故约略梗概。杨升庵伪撰《秘辛》，尚知此 意，升庵多见古书故也。今燕昵之词，媟狎之态，细微曲折，摹绘如生。便出自言，似 无此理；使出作者代言，则何从而闻见之？又未所解也。（盛时彦《〈姑妄听之〉跋》 所引） 纪昀之所以否定《聊斋》，是由于他不理解蒲松龄在文体上有所创造，“一书而兼二体”； 反对小说在“既述见闻”之外“随意装点”；说明他对“小说”的看法还比较保守。在《四库总 目提要》子部小说家类的序文中，他对所选录的三百十九部（其中存目一百九十六部） 谈了自己的选录标准： 迹其流别，凡有三派：其一叙述杂事，其一记录异闻，其一缀辑琐语也。唐宋而后，作 者弥繁。中间诬谩失真，妖妄熒听者，固为不少；然寓劲戒，广见闻，资考证者，亦错 出其中。班固称小说家流，盖出于稗官。如淳注谓王者欲知闾巷风俗，故立稗官，使称 说之。然则博采旁搜，是亦古制，固不必以冗杂废矣。今甄灵其雅训者，以广见闻，惟 猥鄙荒诞、徒乱耳目者，则黜不载焉。 纪昀在这里将小说归为三类，比起胡应麟分为志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规六 类（见《少室山房笔丛九流绪论下》）来，删除了辨订、箴规，显得更为“整洁”，但却不 取传奇，又不能不说是一种退步。他认为，小说的基本特点是“博采旁搜”，其内容当不失 其“真”，语言要“雅驯”、“简澹”，效用是“寓劝戒，广见闻，资考证”，总的仍囿于传统的经 史观，对小说的形象描绘与艺术典型化的特点是不认识的。据此而论小说，《三国》、 《水浒》等白话小说无疑被全部摒弃于《四库全书》之外，连《剪灯新话》及《聊斋志 异》等，也当然会被斥为“才子之笔”而非“著书之笔”，“猥鄙荒诞，徒乱耳目”，“则黜不 载”了。 对于纪昀的这种观点痛加驳斥的是著名的《聊斋》评点家冯镇峦。冯镇峦，字远村，曾 于嘉庆二十三年（1818）评点《聊斋》。他在卷首的《读聊斋杂说》中尖锐地指出： 《聊斋》以传记体叙小说之事，仿史汉遗法，一书兼二体，弊实有之，然非此精神不 出，所以通人爱之，俗人亦爱之，竟传矣。虽有乖体例可也。纪公《阅微草堂》四种， 颇无二者之病，然文字力量精神，别是一种，其生趣不逮矣