蒲松龄、纪昀与有关《聊斋志异》的评论 发布时间:2008-06-19浏览次数3560 蒲松龄、纪昀与有关《聊斋志异》的评论 明清两代,文言小说的创作与理论在总体上是不能与通俗小说并驾齐驱的,但自康熙中 叶《聊斋志异》的横空岀世,接着《阅微草堂笔记》等作品相继不断,志怪小说的理论 随之而得到了新的发展。乾隆年间《四库总目提要》的编撰,对古代的文言小说的创作 与理论作了一次小结,也自有它的影响。 对于《聊斋志异》的评论,最为引人关注的还是蒲松龄本人的有关言论。蒲松龄(1640 715),字留仙,别号柳泉居土,山东淄川(今淄博市)人。他在《聊斋自志》中提 出,创作这类志怪小说的目的是在于抒发“孤愤” 集腋为裘,妄续幽冥之录;浮白载笔,仅成孤愤之书:寄托如此,亦足悲矣! 蒲松龄强调寄托孤愤"是与他当时门庭之凄寂”,境遇之萧条(同上)所分不开的,也 与他认识到仕途黑暗,公道不彰”(《与韩刺史樾依书》)密切相关。人生大半不称 意,入言岂必皆游戏?”(《同毕怡庵绰然堂谈狐》)他就在谈狐说鬼之中寄寓着满腔的 悲愤。在不少作品中就直接放言讽世,骂世,如《滩水狐》篇“异史氏曰”:“愿临民者以 驴为戒,而求齿于狐,则德日进矣。”《冤狱》篇“异史氏日”:“俨然而民上也者,偃息在 床,漠若无事,宁知水火狱中有无数冤魂伸颈延息发望拔救耶!"与此同时,他还借小说 以追求理想的生活。其《巩仙》的“异史氏日” 袖里乾坤,古人之寓言耳,岂真有之耶!抑何其奇也!中有天地,有日月,可以娶妻生 子,而又无催科之苦,人事之烦。则袖中虮,何殊桃源鸡犬哉!设容人常住,老于是 乡可耳 这样,将志怪小说明确地与批判现实、憧憬理想相结合起来,不能不说是志怪小说理论 的一大飞跃。后来,他的孙子蒲立德(1684-1751)为《聊斋志异》作跋,相当全面地总 结了《聊岙志异》的艺术特点和创作精神。他说: 而于耳目所睹记,里巷所流传,同人之籍录,又随笔撰次而为此书。其事多涉于神 怪;其体仿历代志传;其论赞或触时感事,而以劝以惩;其文往往刻镂物情,曲尽世 态,冥会幽探,思入风云;其义足以动天地、泣鬼神,俾畸人滞魄,山魈野魅,各出其 情状而无所遁隐。此《山经》、《博物》之遗,《远游艺机》、《天问》之意,非第如 干宝《搜神》已也。 至乾隆年间,曾官翰林院编修的余集在中进士前一年,为《聊斋志异》的刊刻而作了整 有微旨所存。这正像屈原那样,描写“神灵怪物,琦玮[亻矛几八口]亻危],以泄愤 懑,抒写愁思’,具有强烈的批判现实的精神。接着又对小说主体的创作精神作了探索 他说: 按县志称先生少负异才,以气节自矜,落落不偶座困以经生以终。平生奇气,无所宣 渫,悉寄之于书。故所载多涉[言叔]诡荒忽不经之事,至于惊世骇俗,而卒不顾。哕 乎!世间有服声被色,俨然人类,叩其所藏,有鬼蜮之不足比,而豺虎之难与方者。下 堂见虿,出门触[逢虫虫],纷纷沓沓,莫可穷诘。惜无髙鼎铸其情状,镯镂决其阴 霾,不得已而涉想于杳冥荒怪之域,以为异类有情,或者尚可晤对;鬼谋虽远,庶其警 彼贪淫。呜呼!先生之志荒,而先生之心苦矣。 这里深切地指出了作者面对着鬼蜮不如、豺虎相仿的俨然人类”,在忐荒”与心苦"的矛 盾之中,不得不把希望寄托于理想中的有情“异类,这就是《聊斋志异》之所以高出一般
蒲松龄、纪昀与有关《聊斋志异》的评论 发布时间: 2008-06-19 浏览次数: 3560 蒲松龄、纪昀与有关《聊斋志异》的评论 明清两代，文言小说的创作与理论在总体上是不能与通俗小说并驾齐驱的，但自康熙中 叶《聊斋志异》的横空出世，接着《阅微草堂笔记》等作品相继不断，志怪小说的理论 随之而得到了新的发展。乾隆年间《四库总目提要》的编撰，对古代的文言小说的创作 与理论作了一次小结，也自有它的影响。 对于《聊斋志异》的评论，最为引人关注的还是蒲松龄本人的有关言论。蒲松龄（1640- 1715），字留仙，别号柳泉居士，山东淄川（今淄博市）人。他在《聊斋自志》中提 出，创作这类志怪小说的目的是在于抒发“孤愤”： 集腋为裘，妄续幽冥之录；浮白载笔，仅成孤愤之书：寄托如此，亦足悲矣！ 蒲松龄强调寄托“孤愤”是与他当时门庭之“凄寂”，境遇之“萧条”（同上）所分不开的，也 与他认识到“仕途黑暗，公道不彰”（《与韩刺史樾依书》）密切相关。“人生大半不称 意，入言岂必皆游戏？”（《同毕怡庵绰然堂谈狐》）他就在谈狐说鬼之中寄寓着满腔的 悲愤。在不少作品中就直接放言讽世，骂世，如《滩水狐》篇“异史氏曰”：“愿临民者以 驴为戒，而求齿于狐，则德日进矣。”《冤狱》篇“异史氏曰”：“俨然而民上也者，偃息在 床，漠若无事，宁知水火狱中有无数冤魂伸颈延息发望拔救耶！”与此同时，他还借小说 以追求理想的生活。其《巩仙》的“异史氏曰”： 袖里乾坤，古人之寓言耳，岂真有之耶！抑何其奇也！中有天地，有日月，可以娶妻生 子，而又无催科之苦，人事之烦。则袖中虮 ，何殊桃源鸡犬哉！设容人常住，老于是 乡可耳。 这样，将志怪小说明确地与批判现实、憧憬理想相结合起来，不能不说是志怪小说理论 的一大飞跃。后来，他的孙子蒲立德（1684-1751）为《聊斋志异》作跋，相当全面地总 结了《聊岙志异》的艺术特点和创作精神。他说： ……而于耳目所睹记，里巷所流传，同人之籍录，又随笔撰次而为此书。其事多涉于神 怪；其体仿历代志传；其论赞或触时感事，而以劝以惩；其文往往刻镂物情，曲尽世 态，冥会幽探，思入风云；其义足以动天地、泣鬼神，俾畸人滞魄，山魈野魅，各出其 情状而无所遁隐。此《山经》、《博物》之遗，《远游艺机》、《天问》之意，非第如 干宝《搜神》已也。 至乾隆年间，曾官翰林院编修的余集在中进士前一年，为《聊斋志异》的刊刻而作了整 理之后又写了一篇序，正确地指出这部作品在“恍惚幻妄，光怪陆离”之中：“托志幽遐”， 有“微旨所存”。这正像屈原那样，描写“神灵怪物，琦玮［亻矛几八口］亻危］，以泄愤 懑，抒写愁思”，具有强烈的批判现实的精神。接着又对小说主体的创作精神作了探索。 他说： 按县志称先生少负异才，以气节自矜，落落不偶座困以经生以终。平生奇气，无所宣 渫，悉寄之于书。故所载多涉［言叔］诡荒忽不经之事，至于惊世骇俗，而卒不顾。嗟 乎！世间有服声被色，俨然人类，叩其所藏，有鬼蜮之不足比，而豺虎之难与方者。下 堂见虿，出门触［逢虫虫］，纷纷沓沓，莫可穷诘。惜无禹鼎铸其情状，镯镂决其阴 霾，不得已而涉想于杳冥荒怪之域，以为异类有情，或者尚可晤对；鬼谋虽远，庶其警 彼贪淫。呜呼！先生之志荒，而先生之心苦矣。 这里深切地指出了作者面对着鬼蜮不如、豺虎相仿的“俨然人类”，在“志荒”与“心苦”的矛 盾之中，不得不把希望寄托于理想中的有情“异类”，这就是《聊斋志异》之所以高出一般
怪小说的创作基础。蒲立德、余集等人这些观点,足以说明我国志怪小说的理论有了 长足的进步。 对于《聊斋志异》的流传和清代文言小说较有影响的还有王士祯的评点。蒲、王两人, 素有交往。王士祯尽管有很高的政治地位和诗坛声誉,但一直十分推重蒲松龄,所谓"数 奇其才,谓非寻常流辈所及也。”(《淄川县志·蒲松龄小传》)蒲初步完稿后,即请王士 祯过目。王士祯阅罢前两册,即题诗一首,对作品的艺术特色与感染力作了较高的评 价; 姑妄言之姑听之,豆棚瓜架雨如丝 料应厌作人间语,爱听秋坟鬼唱时。 随即又选择了十馀篇作品加以评批。如《促织》篇批曰:“顾以草虫纤物,殃民至此耶! 惜哉!”《张诚》篇批曰:“一本绝妙传奇,叙次文笔亦工。"这些批语,略可窥见王士祯 对《聊斋》的价值是有所认识的。这对以后的《聊斋》研究者和其他小说批评家产生了 影响,以致有人认为清代的小说¨自王新城喜读说部,其书始寔浸盛”(观鉴我斋《儿女英 雄传序》) 正当《聊斋》逐渐风行之时,纪昀对这部小说提出了不同的看法。他说 《聊斋志异》盛行一时,然才子之笔,非著书者之笔也。虞初以下,干宝以上,古书多 佚矣。其可见完帙者,刘敬叔《异苑》、陶潜《续搜神记》,小说类也。《飞燕外 传》、《会真记》,传记类也。《太平广记》,事以类聚,故可并收。今一书而兼二 体,所未解也。小说既述见闻,即属叙事,不比戏场关目,随意装点。伶玄之传,得诸 樊嫕,故猥琐具详;元稹之记,岀于自述,故约略梗概。杨升庵伪撰《秘辛》,尚知此 意,升庵多见古书故也。今燕昵之词,媟狎之态,细微曲折,摹绘如生。便出自言,似 无此理;使出作者代言,则何从而闻见之?又未所解也。(盛时彦《〈姑妄听之〉跋 所引) 纪昀之所以否定《聊斋》,是由于他不理解蒲松龄在文体上有所创造,“书而兼二体 反对小说在既述见闻之外“随意裝点;说明他对小说的看法还比较保守。在《四库总 目提要》子部小说家类的序文中,他对所选录的三百十九部(其中存目一百九十六部) 谈了自己的选录标准: 迹其流别,凡有三派:其一叙述杂事,其一记录异闻,其一缀辑琐语也。唐宋而后,作 者弥繁。中间诬谩失真,妖妄熒听者,固为不少;然寓劲戒,广见闻,资考证者,亦错 出其中。班固称小说家流,盖岀于稗官。如淳注谓王者欲知闾巷风俗,故立稗官,使称 说之。然则博采旁搜,是亦古制,固不必以冗杂废矣。今甄灵其雅训者,以广见闻,惟 猥鄙荒诞、徒乱耳目者,则黜不载焉. 纪昀在这里将小说归为三类,比起胡应麟分为志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规六 类(见《少室山房笔丛九流绪论下》)来,删除了辨订、箴规,显得更为“整洁”,但却不 取传奇,又不能不说是一种退步。他认为,小说的基本特点是“博采旁搜",其内容当不失 其“真”,语言要“雅驯、“简澹”,效用是“寓劝戒,广见闻,资考证”,总的仍囿于传统的经 史观,对小说的形象描绘与艺术典型化的特点是不认识的。据此而论小说,《三国》 《水浒》等白话小说无疑被全部摒弃于《四库全书》之外,连《剪灯新话》及《聊斋志 异》等,也当然会被斥为才子之笔而非著书之笔”,“猥鄙荒诞,徒乱耳目”’,“则黜不 载”了 对于纪昀的这种观点痛加驳斥的是著名的《聊斋》评点家冯镇峦。冯镇峦,字远村,曾 于嘉庆二十三年(1818)评点《聊斋》。他在卷首的《读聊斋杂说》中尖锐地指出: 《聊斋》以传记体叙小说之事,仿史汉遗法,一书兼二体,弊实有之,然非此精神不 出,所以通人爱之,俗人亦爱之,竟传矣。虽有乖体例可也。纪公《阅微草堂》四种, 颇无二者之病,然文字力量精神,别是一种,其生趣不逮矣
志怪小说的创作基础。蒲立德、余集等人这些观点，足以说明我国志怪小说的理论有了 长足的进步。 对于《聊斋志异》的流传和清代文言小说较有影响的还有王士祯的评点。蒲、王两人， 素有交往。王士祯尽管有很高的政治地位和诗坛声誉，但一直十分推重蒲松龄，所谓“数 奇其才，谓非寻常流辈所及也。”（《淄川县志·蒲松龄小传》）蒲初步完稿后，即请王士 祯过目。王士祯阅罢前两册，即题诗一首，对作品的艺术特色与感染力作了较高的评 价； 姑妄言之姑听之，豆棚瓜架雨如丝。 料应厌作人间语，爱听秋坟鬼唱时。 随即又选择了十馀篇作品加以评批。如《促织》篇批曰：“顾以草虫纤物，殃民至此耶！ 惜哉！”《张诚》篇批曰：“一本绝妙传奇，叙次文笔亦工。”这些批语，略可窥见王士祯 对《聊斋》的价值是有所认识的。这对以后的《聊斋》研究者和其他小说批评家产生了 影响，以致有人认为清代的小说“自王新城喜读说部，其书始寖寖盛”（观鉴我斋《儿女英 雄传序》）。 正当《聊斋》逐渐风行之时，纪昀对这部小说提出了不同的看法。他说： 《聊斋志异》盛行一时，然才子之笔，非著书者之笔也。虞初以下，干宝以上，古书多 佚矣。其可见完帙者，刘敬叔《异苑》、陶潜《续搜神记》，小说类也。《飞燕外 传》、《会真记》，传记类也。《太平广记》，事以类聚，故可并收。今一书而兼二 体，所未解也。小说既述见闻，即属叙事，不比戏场关目，随意装点。伶玄之传，得诸 樊嬺，故猥琐具详；元稹之记，出于自述，故约略梗概。杨升庵伪撰《秘辛》，尚知此 意，升庵多见古书故也。今燕昵之词，媟狎之态，细微曲折，摹绘如生。便出自言，似 无此理；使出作者代言，则何从而闻见之？又未所解也。（盛时彦《〈姑妄听之〉跋》 所引） 纪昀之所以否定《聊斋》，是由于他不理解蒲松龄在文体上有所创造，“一书而兼二体”； 反对小说在“既述见闻”之外“随意装点”；说明他对“小说”的看法还比较保守。在《四库总 目提要》子部小说家类的序文中，他对所选录的三百十九部（其中存目一百九十六部） 谈了自己的选录标准： 迹其流别，凡有三派：其一叙述杂事，其一记录异闻，其一缀辑琐语也。唐宋而后，作 者弥繁。中间诬谩失真，妖妄熒听者，固为不少；然寓劲戒，广见闻，资考证者，亦错 出其中。班固称小说家流，盖出于稗官。如淳注谓王者欲知闾巷风俗，故立稗官，使称 说之。然则博采旁搜，是亦古制，固不必以冗杂废矣。今甄灵其雅训者，以广见闻，惟 猥鄙荒诞、徒乱耳目者，则黜不载焉。 纪昀在这里将小说归为三类，比起胡应麟分为志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规六 类（见《少室山房笔丛九流绪论下》）来，删除了辨订、箴规，显得更为“整洁”，但却不 取传奇，又不能不说是一种退步。他认为，小说的基本特点是“博采旁搜”，其内容当不失 其“真”，语言要“雅驯”、“简澹”，效用是“寓劝戒，广见闻，资考证”，总的仍囿于传统的经 史观，对小说的形象描绘与艺术典型化的特点是不认识的。据此而论小说，《三国》、 《水浒》等白话小说无疑被全部摒弃于《四库全书》之外，连《剪灯新话》及《聊斋志 异》等，也当然会被斥为“才子之笔”而非“著书之笔”，“猥鄙荒诞，徒乱耳目”，“则黜不 载”了。 对于纪昀的这种观点痛加驳斥的是著名的《聊斋》评点家冯镇峦。冯镇峦，字远村，曾 于嘉庆二十三年（1818）评点《聊斋》。他在卷首的《读聊斋杂说》中尖锐地指出： 《聊斋》以传记体叙小说之事，仿史汉遗法，一书兼二体，弊实有之，然非此精神不 出，所以通人爱之，俗人亦爱之，竟传矣。虽有乖体例可也。纪公《阅微草堂》四种， 颇无二者之病，然文字力量精神，别是一种，其生趣不逮矣
这就指出了《聊斋志异》虽然不合以往体例,但其新的创造是雅俗共赏的。纪昀的《阅 微草堂笔记》仿照古体,追踪晋宋,尚质黜华,排斥小说创作中应有的艺术虚构和典型 化,就必然缺乏小说艺术的生趣”,成为别是一种"的笔记。要这基础上,冯镇峦进一步 认为《微阅草堂笔记》等都无法同《聊斋》相比,《聊斋》乃是当代最杰岀的小说,所 谓“当代小说家言,定以此书第一”(同上),坚决地捍卫了《聊斋志异》在文学史上应有 的地位。 冯镇峦在肯定《聊斋志异》时,对其艺术成就作了比较全面的分析。在分析中,特别赞 美作者笔下的人物、故事、结构、意境等都能变幻无穷,新意不断。《读聊斋杂说》 《聊斋》之妙,同于化工赋物,人各面目,每毎篇各具局面,排场不一,意境翻新,令读 者每至一篇,另长一番精神。如福地洞天,别开世界;如太池未央,万户干门;如武陵 桃源,自辟村落。不似他手,黄茅白苇,令人一览而尽。 《聊斋》说鬼说狐,层见叠岀,各极变化。如初春食河豚,不信复有深秋蟹螯之乐。及 至持螯引旧白,然后又疑梅圣俞不数鱼虾之语徒虚语也 冯镇峦重视《聊斋》“变"和新'的同时,又强调要符合情理。志怪小说,谈狐说鬼,看来 可以任意想象,随便捏合。“昔人谓莫易于说鬼,莫难于说虎。鬼无伦次,虎有性情也 说鬼到说不来处,可以意为补接;若说虎到说不来处,大段着力不得。”(《读聊斋杂 说》)这种画鬼易的思想肇自《韩非子·外储说》。到明末,张无咎《平妖传叙》、睡 乡居士《二刻拍案惊奇序》、笑花主人《今古奇观序》,乃至金圣叹都大大地发挥了“幻 易而真难'的观点。这从强调文艺要反映生活真实来看,当然是有道理的。但是,反过 来,真正要画好“鬼”,写好奇幻浪漫的志怪作品,也决不可胡编乱造,而是要合情合理, 符合生活的逻辑。为此,冯镇峦批驳了易于说鬼”的看法说 说鬼亦要有伦次,说鬼亦要得性情。谚语有之:说谎亦须说得圆。此即性情伦次之谓 也。试观《聊斋》说鬼狐,即以人事之伦次、百物之性情说之。说得极圆,不出情理之 外;说来极巧,恰在人人意愿之中。虽其间亦有意为补接、凭空捏造处,亦有大段吃力 处,然却喜其不甚露痕迹牵强之形,故所以能令人人首肯也。 这实际上接触了神魔志怪小说作品的真实性问题。它比起明末袁于令在《西游记题词》 中所说的天下极幻之事,乃极真之事;极幻之理,乃极真之理”来,显然切实细致得多 冯镇峦对自己的小说评点颇为自负。他认为,唪李卓吾、冯犹龙、金人瑞评《三国演 义》、及《水浒》、《西厢》诸小说、院本,乃不足道”(《读聊斋杂说》),王士祯“评 语亦只循常,未甚搔着痛痒处。而“予批《聊斋》,自信独貝冷眼。″《聊斋》得远村批 评一番,另长一番精神,又添一般局面。”(同上)他论自己的批评体例与原则是:“有五 大例:一论文,二论事,三考据,四旁证,五游戏。皆平日读书有得之言,浅人或不尽 解。至其随手记注,平常率笔,无关紧要,盖亦有之,然已十得八九矣。”(同上)他反 对批评者“毫无别见,只顺文演说,如周静轩读史诗,人云亦云,令观者欲呕”,而主张 要“眼明手快”,“"从书缝中看出问题。这对当时纷如牛毛的小说评点来说,是有一定的针 砭意义的。 于冯镇峦之后,但明伦的化二十馀年心血评点的《聊斋》风行一时。但评的特点是注意 发伏《聊斋》的思想意义,对于官吏的贪赃枉法、贿赂公行,时加鞭挞,对于民生疾苦 深表同情,更加关心作品有益于“人心风化”。同时,更加注重“为文之法”的分析,总结了 挪展法、暗点法、反逼法、钩连法、先断后叙法、设色生香法、情文相生法等二十馀 种文法”,相当细致地探讨《聊斋》的叙事技巧与作家的艺术匠心,发展了中国古代的艺 术形式论。 ●关闭窗口
这就指出了《聊斋志异》虽然不合以往体例，但其新的创造是雅俗共赏的。纪昀的《阅 微草堂笔记》仿照古体，追踪晋宋，尚质黜华，排斥小说创作中应有的艺术虚构和典型 化，就必然缺乏小说艺术的“生趣”，成为“别是一种”的笔记。要这基础上，冯镇峦进一步 认为《微阅草堂笔记》等都无法同《聊斋》相比，《聊斋》乃是当代最杰出的小说，所 谓“当代小说家言，定以此书第一”（同上），坚决地捍卫了《聊斋志异》在文学史上应有 的地位。 冯镇峦在肯定《聊斋志异》时，对其艺术成就作了比较全面的分析。在分析中，特别赞 美作者笔下的人物、故事、结构、意境等都能变幻无穷，新意不断。《读聊斋杂说》 云： 《聊斋》之妙，同于化工赋物，人各面目，每篇各具局面，排场不一，意境翻新，令读 者每至一篇，另长一番精神。如福地洞天，别开世界；如太池未央，万户千门；如武陵 桃源，自辟村落。不似他手，黄茅白苇，令人一览而尽。 《聊斋》说鬼说狐，层见叠出，各极变化。如初春食河豚，不信复有深秋蟹螯之乐。及 至持螯引白，然后又疑梅圣俞不数鱼虾之语徒虚语也。 冯镇峦重视《聊斋》“变”和“新”的同时，又强调要符合情理。志怪小说，谈狐说鬼，看来 可以任意想象，随便捏合。“昔人谓”莫易于说鬼，莫难于说虎。鬼无伦次，虎有性情也。 说鬼到说不来处，可以意为补接；若说虎到说不来处，大段着力不得。”（《读聊斋杂 说》）这种“画鬼易”的思想肇自《韩非子•外储说》。到明末，张无咎《平妖传叙》、睡 乡居士《二刻拍案惊奇序》、笑花主人《今古奇观序》，乃至金圣叹都大大地发挥了“幻 易而真难”的观点。这从强调文艺要反映生活真实来看，当然是有道理的。但是，反过 来，真正要画好“鬼”，写好奇幻浪漫的志怪作品，也决不可胡编乱造，而是要合情合理， 符合生活的逻辑。为此，冯镇峦批驳了“易于说鬼”的看法说： 说鬼亦要有伦次，说鬼亦要得性情。谚语有之：说谎亦须说得圆。此即性情伦次之谓 也。试观《聊斋 》说鬼狐，即以人事之伦次、百物之性情说之。说得极圆，不出情理之 外；说来极巧，恰在人人意愿之中。虽其间亦有意为补接、凭空捏造处，亦有大段吃力 处，然却喜其不甚露痕迹牵强之形，故所以能令人人首肯也。 这实际上接触了神魔志怪小说作品的真实性问题。它比起明末袁于令在《西游记题词》 中所说的“天下极幻之事，乃极真之事；极幻之理，乃极真之理”来，显然切实细致得多 了。 冯镇峦对自己的小说评点颇为自负。他认为，“李卓吾、冯犹龙、金人瑞评《三国演 义》、及《水浒》、《西厢》诸小说、院本，乃不足道”（《读聊斋杂说》），王士祯“评 语亦只循常，未甚搔着痛痒处”。而“予批《聊斋》，自信独具冷眼。”“《聊斋》得远村批 评一番，另长一番精神，又添一般局面。”（同上）他论自己的批评体例与原则是：“有五 大例：一论文，二论事，三考据，四旁证，五游戏。皆平日读书有得之言，浅人或不尽 解。至其随手记注，平常率笔，无关紧要，盖亦有之，然已十得八九矣。”（同上）他反 对批评者“毫无别见，只顺文演说，如周静轩读史诗，人云亦云，令观者欲呕”，而主张 要“眼明手快”，“从书缝中看出”问题。这对当时纷如牛毛的小说评点来说，是有一定的针 砭意义的。 于冯镇峦之后，但明伦的化二十馀年心血评点的《聊斋》风行一时。但评的特点是注意 发伏《聊斋》的思想意义，对于官吏的贪赃枉法、贿赂公行，时加鞭挞，对于民生疾苦 深表同情，更加关心作品有益于“人心风化”。同时，更加注重“为文之法”的分析，总结了 挪展法、暗点法、反逼法、钩连法、先断后叙法、设色生香法、情文相生法等二十馀 种“文法”，相当细致地探讨《聊斋》的叙事技巧与作家的艺术匠心，发展了中国古代的艺 术形式论
