面挫折。其时，市场的投资氛围也处于“无股不庄”、人人争相“与庄共舞”的 状态中。2001年，第一只开放式基金推出。相对于封闭式基金的运作，开放式 基金具有公开、透明、随时面临赎回压力等特点，开放式基金的出现，给基金业 引入了更多的竞争，揭开了中国基金业市场化改革的序幕。2002年，中国证监 会主导的市场化改革启动，监管部门简化审批、引入专家评审制度，使基金产品 的审批过程渐趋制度化、透明化、专业化和规范化。2003年以后，有关审核制 度进一步松动，政府进一步放权，逐步探索与国际通行的“注册制”接轨，走上 了一条渐进式市场化改革的道路。 这一改革取得的客观效果是令人瞩目的。从2000年到2005年，在股票指数 下跌近50%的不利市场环境下，中国基金业的规模实现了从500亿到5000亿的 增长，开放式基金取代封闭式基金成为市场的主流，债券、指数、伞形、保本、 货币、可转债、LOF、ET℉等国际市场标准的基金品种相继出现。无论从基金公 司、销售渠道、托管机构等各个方面来说，市场都进入了一个相对有效竞争的局 面，行业整体水平大幅度提高。在短短的五、六年内，中国基金业在非常不利的 市场环境中迅速崛起，在市场中的比重从不到5%上升到25%，行业总体来说也 是比较健康的。作为一个参考和对照，美国投资公司协会(ICI)的数据表明， 美国基金业在市场中的相对比重实现同样的增长花了25年的时间，而台湾基金 业经过了20多年的发展，其本土机构投资者占市场的比重仍然微不足道。探讨 中国基金业这一发展背后的驱动力，我们不难发现，正是渐进式的市场化进程释 放了市场的潜能，推动了行业规模的大幅增长和创新产品的大量涌现。可以说， 在这一过程中，与其说是政府“管”得不错，还不如说是政府“放”得不错。 图2-1单只基金审批周期 2根据美国投资公司协会(1C)统计，美国共同基金市场规模1940年为4.48亿美元，1970年约为476亿 美元。而中国2001年底开放式基金规模约10.27亿美元，2005年底为约506.43亿美元。（上述美国基金数 据来源为nvestment Company Institute,2004 Mutual Fund Fact Book)4 面挫折。其时，市场的投资氛围也处于“无股不庄”、人人争相“与庄共舞”的 状态中。2001 年，第一只开放式基金推出。相对于封闭式基金的运作，开放式 基金具有公开、透明、随时面临赎回压力等特点，开放式基金的出现，给基金业 引入了更多的竞争，揭开了中国基金业市场化改革的序幕。2002 年，中国证监 会主导的市场化改革启动，监管部门简化审批、引入专家评审制度，使基金产品 的审批过程渐趋制度化、透明化、专业化和规范化。2003 年以后，有关审核制 度进一步松动，政府进一步放权，逐步探索与国际通行的“注册制”接轨，走上 了一条渐进式市场化改革的道路。 这一改革取得的客观效果是令人瞩目的。从 2000 年到 2005 年，在股票指数 下跌近 50％的不利市场环境下，中国基金业的规模实现了从 500 亿到 5000 亿的 增长，开放式基金取代封闭式基金成为市场的主流，债券、指数、伞形、保本、 货币、可转债、LOF、ETF 等国际市场标准的基金品种相继出现。无论从基金公 司、销售渠道、托管机构等各个方面来说，市场都进入了一个相对有效竞争的局 面，行业整体水平大幅度提高。在短短的五、六年内，中国基金业在非常不利的 市场环境中迅速崛起，在市场中的比重从不到 5％上升到 25％，行业总体来说也 是比较健康的。作为一个参考和对照，美国投资公司协会（ICI）的数据表明2， 美国基金业在市场中的相对比重实现同样的增长花了 25 年的时间，而台湾基金 业经过了 20 多年的发展，其本土机构投资者占市场的比重仍然微不足道。探讨 中国基金业这一发展背后的驱动力，我们不难发现，正是渐进式的市场化进程释 放了市场的潜能，推动了行业规模的大幅增长和创新产品的大量涌现。可以说， 在这一过程中，与其说是政府“管”得不错，还不如说是政府“放”得不错。 图 2-1 单只基金审批周期 2 根据美国投资公司协会（ICI）统计，美国共同基金市场规模 1940 年为 4.48 亿美元，1970 年约为 476 亿 美元。而中国 2001 年底开放式基金规模约 10.27 亿美元，2005 年底为约 506.43 亿美元。（上述美国基金数 据来源为 Investment Company Institute，2004 Mutual Fund Fact Book）