所有这些似乎都暗示了：现实中根本不存在自洽的和统一的对某物的意识，也不存在这 样一个视角，从它出发我们可以把某一方面看作一个整体：我们置身于多元的可能性领域之 中，这些领域既不会整齐划一地出现，也不会作为 个总体而降临。我们只能零零碎碎地 识到我们的根基性以及我们对思想方式和生活方式的认同。因此，我们必须面对这些我们置 身其中的可能性和运动，尽可能不带任何根据和保障地处理已成为我们处境一部分的间距和 差异。我们是些指向己在途中之未来的筹划者。我们有选择，也有标准，但没有最终标准。 五、结语：正视现代性问题 奥托·纽拉特曾经有一个经典的比喻，这个比喻出现在奎因的《词与物》的引语中：我 们正航行在公海上，我们必须对船进行改造，但又不能把它完全拆开。这个比喻对我们的处 境做出了一些提示：在缺乏间距性自我和自洽性预设的情况下，我们就可以看到总体性和控 制精神的瓦解 传统的意义已经消 甚至“自然的秩序 ”也已经开始流变 在这种条件 下 现代性自我创造会不会真如后现代主义者们所描述的那样：“我们沉浸于信息 速度、概念变化以及所有旧的认知符号的置换和去物化(dematerialization)等的非质料之中 自然秩序、生产循环、性、金钱…。只要用眼睛巡视以下[就会发现，我们是没有特质的 个人，是不再寻求控制的个人，我们唯一的职责便是发明游戏的规则”。⑥这种说法也的确 反映了现代性在其发生发展过程中所出现的问题，但是我们却不能因此就要求回归到传统社 会中去，这不仅是不现实的，也是不可能的 因此对于现代性问题，我们必须正视。尽管，在现代性打张的过程中不可避免地会存名 阴暗的角落，它对经济理性的片面追求也必然会造成社会经济的单向度发展，使现代人精神 世界的发展也出现滞后现象。而且，时至今日，现代性的阴暗面仍在威胁着我们：韦伯的幽 灵，即那个使人麻木不仁的官僚机构，正在管理者一个仅由于对行为与效率的考虑所调节的 社会： 所有的人类关系与文化都车 变成了商品： 以及表面多样性中的 致性的世界。我们仍然必须抵制捕获现实性并创造强制统一性的企图。所以利奥塔说：“让 我们发动一场对总体性的战争：让我们见证不可呈现之物：让我们激活差异拯教名称的荣 誉”。⑦但是在现代性条件下，健康和繁荣没有使我们幸福快乐这一事实不应该让我们对这 些货直价实的现代性成就视而不见，也不应该降低我们保证每一个人有机会享右这些成果的 热情。毕竟，世界上的大多数人尚没有机会去发现他们富有、健康了以后会多么不李福 哲学家们似乎都喜欢玩这样一种游戏：“我在最后面！我的回溯走到了你的回溯的后面” 同时，他们也都难逃这一游戏的圈套，因为构造使这一游戏得以可能的空间并不是为了给出 一个赢家。同样，本文对现代性的回潮旨在于找到它发生的深层机制，进而寻找超越它的可 能性，这似平又形成了一种新的总体性控制，而这正是文中批判的重点。而且，在这一回溯 的最后也无力给出 个明确的结 是提示 一种可能性 超越空间：“生活世界 如果自洽性预设只是人类思维机能的一种本能性取向的话，那么就算我们回到了人类原 初的“生活世界”，也不能对今天的现代性结果产生任何影响，至多只能增添一些认识而己 而如果它只是我们的概念思维的一种机能，那么非概念、非反思的思维又是一种什么样的思 维呢？直觉？最后，即便我们真得可以扭转人类的这种总体性的思维方式，恢复世界的多样 性面貌，按照多种方式处理我们面对的 下同领域中的问题，会不会又形成 一种新的相对主义 和虚无主义呢？我们又如何保证这种思维方式的正确性呢 …可见，我们对现代性的回 还远没有开始。所有这些似乎都暗示了：现实中根本不存在自洽的和统一的对某物的意识，也不存在这 样一个视角，从它出发我们可以把某一方面看作一个整体；我们置身于多元的可能性领域之 中，这些领域既不会整齐划一地出现，也不会作为一个总体而降临。我们只能零零碎碎地意 识到我们的根基性以及我们对思想方式和生活方式的认同。因此，我们必须面对这些我们置 身其中的可能性和运动，尽可能不带任何根据和保障地处理已成为我们处境一部分的间距和 差异。我们是些指向已在途中之未来的筹划者。我们有选择，也有标准，但没有最终标准。 五、 结语：正视现代性问题 奥托•纽拉特曾经有一个经典的比喻，这个比喻出现在奎因的《词与物》的引语中：我 们正航行在公海上，我们必须对船进行改造，但又不能把它完全拆开。这个比喻对我们的处 境做出了一些提示：在缺乏间距性自我和自洽性预设的情况下，我们就可以看到总体性和控 制精神的瓦解，传统的意义已经消逝，甚至“自然的秩序”也已经开始流变......在这种条件 下，现代性自我创造会不会真如后现代主义者们所描述的那样：“我们沉浸于信息、距离、 速度、概念变化以及所有旧的认知符号的置换和去物化（dematerialization）等的非质料之中： 自然秩序、生产循环、性、金钱……。只要用眼睛巡视以下[就会发现]，我们是没有特质的 个人，是不再寻求控制的个人，我们唯一的职责便是发明游戏的规则”。⑥这种说法也的确 反映了现代性在其发生发展过程中所出现的问题，但是我们却不能因此就要求回归到传统社 会中去，这不仅是不现实的，也是不可能的。 因此对于现代性问题，我们必须正视。尽管，在现代性扩张的过程中不可避免地会存在 阴暗的角落，它对经济理性的片面追求也必然会造成社会经济的单向度发展，使现代人精神 世界的发展也出现滞后现象。而且，时至今日，现代性的阴暗面仍在威胁着我们：韦伯的幽 灵，即那个使人麻木不仁的官僚机构，正在管理着一个仅由于对行为与效率的考虑所调节的 社会；资本的统治；所有的人类关系与文化都转变成了商品；以及表面多样性中的一个强制 一致性的世界。我们仍然必须抵制捕获现实性并创造强制统一性的企图。所以利奥塔说：“让 我们发动一场对总体性的战争；让我们见证不可呈现之物；让我们激活差异拯救名称的荣 誉”。⑦但是在现代性条件下，健康和繁荣没有使我们幸福快乐这一事实不应该让我们对这 些货真价实的现代性成就视而不见，也不应该降低我们保证每一个人有机会享有这些成果的 热情。毕竟，世界上的大多数人尚没有机会去发现他们富有、健康了以后会多么不幸福。 哲学家们似乎都喜欢玩这样一种游戏：“我在最后面！我的回溯走到了你的回溯的后面”。 同时，他们也都难逃这一游戏的圈套，因为构造使这一游戏得以可能的空间并不是为了给出 一个赢家。同样，本文对现代性的回溯旨在于找到它发生的深层机制，进而寻找超越它的可 能性，这似乎又形成了一种新的总体性控制，而这正是文中批判的重点。而且，在这一回溯 的最后也无力给出一个明确的结论，只是提示了一种可能性的超越空间：“生活世界”。 如果自洽性预设只是人类思维机能的一种本能性取向的话，那么就算我们回到了人类原 初的“生活世界”，也不能对今天的现代性结果产生任何影响，至多只能增添一些认识而已。 而如果它只是我们的概念思维的一种机能，那么非概念、非反思的思维又是一种什么样的思 维呢？直觉？最后，即便我们真得可以扭转人类的这种总体性的思维方式，恢复世界的多样 性面貌，按照多种方式处理我们面对的不同领域中的问题，会不会又形成一种新的相对主义 和虚无主义呢？我们又如何保证这种思维方式的正确性呢？……可见，我们对现代性的回溯 还远没有开始