在我们把多样性引入我们的世界之前，就已经假定我们存在于其中的每个领域都是一个完整 的世界，是自洽的、自我封闭的小型世界了。所以，这里的多样性实际上己经失去了其本来 的意义，成为 种更大的总体性 多样化世界”本身似乎就是 个矛盾，就在我们力图打破总体性而沿着多样性的指 一路前行的时候，总会存在这样的危险，即我们又会不自觉地复归到标准的现代性图像上去 重蹈总体性的覆输。因为，只要我们还力图把自我想象为某种与一系列可能性或多样性相港 调的实休，也或是说，只要自我还是一种自洽性的实体，我们试会踏上屈于现代性的消路】 那么 多样性究竞怎样才能作为多样性而被我们所体验呢？ 可见，现代性问题的解决，不仅要打破这种形式化自我统 一性的操挖 更重要的是打破 人类意识中的自洽性预设。而一切总体性都只是对复杂无序的现实的有意简化，因为没有任 何东西是自洽的和自我封闭的，自我也不可能是一个自洽性的实体。思格尔就曾说过：无物 不间接。我们的世界存在着多样性、偶性以及无数的可能性领域，但就是不存在总体性 因此，我们的可能性的任何一个领域都不是一个自洽的整体，它们的总和也不会形成这样 任何点 本性或同一性都是根本 在的 事实上，我们的世界并不是如现代性所描述的那样，是一个足够统一的总体，也不可能 在一个统一化的后现代性中被超越。那种所谓标准现代性图景的描述是不充分的。同时，实 质性的传统生活方式也可能只是我们出于研究的需要所作的一种回溯性的建构，而这一建构 从没像我们所设想的那样存在过。正如我们今天并非是纯粹间距性的存在一样，过去的人们 可能也不是单纯地囿于传统之中的。 四、超越现代性问题的可能性 在现代性看来，自我不仅是同一的，而且还是起统一作用的，是一切事物的汇聚点。应 通过态度、信念和决心创造统 一性，但这样一种自足的、统一的主观性是不可能的。现实生 话是多方面的，现代性题的产生就在于我们 一直企图找到使我们得以理解 切事物的深 事件或模型。韦伯、黑格尔和海德格尔的错误就在于：他们都追随者这种欲望试图获得深层 的解释统一性。也就是说，我们总是试图把外部世界纳入一个总体性的逻辑框架之中，结果 使得原本用来表达世界的逻辑越来越远离世界本身，现代性对世界的描述在一定意义上也是 我们不自觉地囿于 个纯罗组的范围内自我推演的结果 如果现代性并没有我们描述的那 一化，那么我们在我们的世界之中就能发现对立的 方法和不同的空间。因此，对于现代性命运的把握要从现代性的视域出发，现代性是“镜像 中的“存在”，现代人的“基本存在论”也就是由反思及其组建的反思性构成的。而超越现 代性问题的可能性或许就在于拒斥间距性自我的这种自治性预设，回到我们的前概念、前反 思或前逻辑的生存视域。这种视域既不是由现代性所描述的那个位于不确定地敞开中的可能 性领域，也不是沿着黑格尔和海德格尔以不同方式提示的思路位于深层统一的可能性领域。 用胡塞尔的话说，就是回到人类的原初自我，即由人类原初的意向性构造形成的生活世界 只有这样，我们才能在任何维度上都放弃对自治性的诉求，放弃任何形式的单纯性和整体性 无论是历史纪元或是形式上被规定的自我，还是基本能指，都是这样。从而使世界、文本和 自我能够浑然一体的呈现出米 同样的道理，如果今天宗教和政治原教旨主义的新生力量只是被简单地解释成一种对传 统社会确定性的 望，那 “现代性”思想家们就只能反对 们。但是，如果现代性不 个统一化的深层事件，那么原教旨主义者的行为就不可能是与整个时代作对，因为自觉地向 传统道路的回归并不就是回到传统社会，而只是现代人自我创造的一种延伸。这样，与表面 看起来相比，也就有了更多进行对话的基础。 在我们把多样性引入我们的世界之前，就已经假定我们存在于其中的每个领域都是一个完整 的世界，是自洽的、自我封闭的小型世界了。所以，这里的多样性实际上已经失去了其本来 的意义，成为一种更大的总体性。 “多样化世界”本身似乎就是一个矛盾，就在我们力图打破总体性而沿着多样性的指引 一路前行的时候，总会存在这样的危险，即我们又会不自觉地复归到标准的现代性图像上去， 重蹈总体性的覆辙。因为，只要我们还力图把自我想象为某种与一系列可能性或多样性相遭 遇的实体，也就是说，只要自我还是一种自洽性的实体，我们就会踏上属于现代性的道路。 那么，多样性究竟怎样才能作为多样性而被我们所体验呢？ 可见，现代性问题的解决，不仅要打破这种形式化自我统一性的操控，更重要的是打破 人类意识中的自洽性预设。而一切总体性都只是对复杂无序的现实的有意简化，因为没有任 何东西是自洽的和自我封闭的，自我也不可能是一个自洽性的实体。黑格尔就曾说过：无物 不间接。我们的世界存在着多样性、偶然性以及无数的可能性领域，但就是不存在总体性。 因此，我们的可能性的任何一个领域都不是一个自洽的整体，它们的总和也不会形成这样一 个整体。所以，任何总体性或同一性都是根本不存在的。 事实上，我们的世界并不是如现代性所描述的那样，是一个足够统一的总体，也不可能 在一个统一化的后现代性中被超越。那种所谓标准现代性图景的描述是不充分的。同时，实 质性的传统生活方式也可能只是我们出于研究的需要所作的一种回溯性的建构，而这一建构 从没像我们所设想的那样存在过。正如我们今天并非是纯粹间距性的存在一样，过去的人们 可能也不是单纯地囿于传统之中的。 四、 超越现代性问题的可能性 在现代性看来，自我不仅是同一的，而且还是起统一作用的，是一切事物的汇聚点。它 通过态度、信念和决心创造统一性，但这样一种自足的、统一的主观性是不可能的。现实生 活是多方面的，现代性问题的产生就在于我们一直企图找到使我们得以理解一切事物的深层 事件或模型。韦伯、黑格尔和海德格尔的错误就在于：他们都追随着这种欲望试图获得深层 的解释统一性。也就是说，我们总是试图把外部世界纳入一个总体性的逻辑框架之中，结果 使得原本用来表达世界的逻辑越来越远离世界本身，现代性对世界的描述在一定意义上也是 我们不自觉地囿于一个纯逻辑的范围内自我推演的结果。 如果现代性并没有我们描述的那么统一化，那么我们在我们的世界之中就能发现对立的 方法和不同的空间。因此，对于现代性命运的把握要从现代性的视域出发，现代性是“镜像” 中的“存在”，现代人的“基本存在论”也就是由反思及其组建的反思性构成的。而超越现 代性问题的可能性或许就在于拒斥间距性自我的这种自洽性预设，回到我们的前概念、前反 思或前逻辑的生存视域。这种视域既不是由现代性所描述的那个位于不确定地敞开中的可能 性领域，也不是沿着黑格尔和海德格尔以不同方式提示的思路位于深层统一的可能性领域。 用胡塞尔的话说，就是回到人类的原初自我，即由人类原初的意向性构造形成的“生活世界”。 只有这样，我们才能在任何维度上都放弃对自洽性的诉求，放弃任何形式的单纯性和整体性， 无论是历史纪元或是形式上被规定的自我，还是基本能指，都是这样。从而使世界、文本和 自我能够浑然一体的呈现出来。 同样的道理，如果今天宗教和政治原教旨主义的新生力量只是被简单地解释成一种对传 统社会确定性的渴望，那么“现代性”思想家们就只能反对他们。但是，如果现代性不是一 个统一化的深层事件，那么原教旨主义者的行为就不可能是与整个时代作对，因为自觉地向 传统道路的回归并不就是回到传统社会，而只是现代人自我创造的一种延伸。这样，与表面 看起来相比，也就有了更多进行对话的基础