(2)标准的局阻性。大摄不合右人否认政管评价中标准的以要性，但是对干标准的片 面性和局限性问题，也必须有充分的认识。任何标准大多是两难中的产物，任何标准的设定 都不可能十全十美，比如说我们中国的宏观经济政策中就面临若一系列的两难选择，任何选 择都意味者要做出一些牺牲，是权衡诸害取其轻。 (3)价估评价标准一致性的问题。既然标准并不能穷尽一切方面，·那么就牵洗到 个问题，追求价值评价标准的一致性有无必要？对于功能各异的价值分析判 ,必须具体分 析。另外，评价标准具有历史性，不同时代的人对于事物的评价标准可能是不一样的，某种 生活方式，甚至某种生产方式，对这一代人是重要的，很可能对另一代人并不重要。 四、价值分析的方法 1.规范性和经验性探索 麦克雷在《社会科学的社会功能》(1976)这一著作中详述了一种价值分析的方法论。 这种方法的一个中心概念是“价值假说”概念，这些假说就是政策行为的正确、良好或价值 的规范假设体系。他提出了关于研究相互对立的价值假说的三个原则： 第一，详述价值假设。由两个以上但议者提出的伦理假说体系应预先书面详述。“这种 详述是为了维护‘明晰’的准则可能包括按不同于其他常用方式来表明的定义，对文中突出 的原理所作论述，以及逻辑或数学符号。” 第二，应用通用的评定标准。相互对立的伦理假说体系的建议者应采用通用标准评定规 范争论。通用的评定标准包括普遍性（应用的范围 、内部一致性 一个伦理假说体系内音 没有矛盾)、外部一致性（一个伦理假说体系同其他对于正当道德行为的信念之间没有矛盾）。 “预料一个按此规定的内部一致伦理体系不会同它的倡议者们的全部具体的道德信念相 致：上述程序的目的是检验体系是否必须修改，或具体的信令是否必须排除以作为讲一步 论的基础” 第三，评定情节恰当程度。相互对立的伦理假说体系的倡议者应提出各种旨在从对 的论点中引出矛盾的“冲突情节”。“继每次这种摆出冲突情节的机会之后，处于鉴定中的伦 理体系的倡议者须决定他是否希望改变其伦理体系或作出其体系所规定的抉择”。 比如 如何看待公平和效率这对公共政策的基本价值目标呢 公平是从属于价值理性范畴的概念，效率则彼定位于工具理性的界限之内，两者都作公 共政策的两种不同的价值目标，其关系一直史学界讨论的热点问题之一。 效率原则是现代公共行政的一项原则，他要求行政主体在公共政策行为的过程中，应当 以经济、有效的方式，以尽可能少的“投入”获取尽可能大的“功效” 而公平作为现代公 共行为的基本价值目标，要求公共政策行为体现公平的结果，尽可能满足社会主体（公众） 的公平需求，恰当的运用公平原则，统筹短期和长期利益，微观与宏观等因素，兼顾个人、 集体、国家等不同主体的利益主张，平衡与之相关的利益冲突。只有这样才能使公共政策带 来良好的行政效应。这实际上意味着行政管理者（包括公共行政主体 )不能是价值中立的 他们应当担负起实现社会公平的责任，应当把出色的行政管理与社会公平作为一种新的公共 行为的基本原理。应履行的必要职责和应遵循的社会准则，同时社会公平这一社会准则本身 又赋予新的公共行为的新的使命，即它有责任改革那些在制度上、功能上、效果上访碍社会 公平的公共政策与影响实现社会公平目标的政府行政管理体制， 公平效率两者紧密相关，融治一致，相辅相成。 一方面，如果公共政策缺乏效率效应 则政府就不能对社会进行有效的管理，社会将进入无序状态，导致资源的巨大浪费，人民生 活更加贫困。从而必将破坏并无法实现公平。相反，经济效率的提高则能多促进社会公平的 实现。因此可以说，经济效率甚至是实现社会公平的必要条件之 。另一方面加果公共 1313 （2）标准的局限性。大概不会有人否认政策评价中标准的必要性，但是对于标准的片 面性和局限性问题，也必须有充分的认识。任何标准大多是两难中的产物，任何标准的设定 都不可能十全十美，比如说我们中国的宏观经济政策中就面临着一系列的两难选择，任何选 择都意味着要做出一些牺牲，是权衡诸害取其轻。 （3）价值评价标准一致性的问题。既然标准并不能穷尽一切方面，• 那么就牵涉到一 个问题，追求价值评价标准的一致性有无必要？对于功能各异的价值分析判断，必须具体分 析。另外，评价标准具有历史性，不同时代的人对于事物的评价标准可能是不一样的，某种 生活方式，甚至某种生产方式，对这一代人是重要的，很可能对另一代人并不重要。 四、价值分析的方法 1．规范性和经验性探索 麦克雷在《社会科学的社会功能》（1976）这一著作中详述了一种价值分析的方法论。 这种方法的一个中心概念是“价值假说”概念，这些假说就是政策行为的正确、良好或价值 的规范假设体系。他提出了关于研究相互对立的价值假说的三个原则： 第一，详述价值假设。由两个以上倡议者提出的伦理假说体系应预先书面详述。“这种 详述是为了维护‘明晰’的准则可能包括按不同于其他常用方式来表明的定义，对文中突出 的原理所作论述，以及逻辑或数学符号。” 第二，应用通用的评定标准。相互对立的伦理假说体系的建议者应采用通用标准评定规 范争论。通用的评定标准包括普遍性（应用的范围）、内部一致性（一个伦理假说体系内部 没有矛盾）、外部一致性（一个伦理假说体系同其他对于正当道德行为的信念之间没有矛盾）。 “预料一个按此规定的内部一致伦理体系不会同它的倡议者们的全部具体的道德信念相一 致；上述程序的目的是检验体系是否必须修改，或具体的信念是否必须排除以作为进一步辩 论的基础”。 第三，评定情节恰当程度。 相互对立的伦理假说体系的倡议者应提出各种旨在从对立 的论点中引出矛盾的“冲突情节”。“继每次这种摆出冲突情节的机会之后，处于鉴定中的伦 理体系的倡议者须决定他是否希望改变其伦理体系或作出其体系所规定的抉择”。 比如，如何看待公平和效率这对公共政策的基本价值目标呢？ 公平是从属于价值理性范畴的概念，效率则被定位于工具理性的界限之内，两者都作公 共政策的两种不同的价值目标，其关系一直史学界讨论的热点问题之一。 效率原则是现代公共行政的一项原则，他要求行政主体在公共政策行为的过程中，应当 以经济、有效的方式，以尽可能少的“投入”获取尽可能大的“功效”。 而公平作为现代公 共行为的基本价值目标，要求公共政策行为体现公平的结果，尽可能满足社会主体（公众） 的公平需求，恰当的运用公平原则，统筹短期和长期利益，微观与宏观等因素，兼顾个人、 集体、国家等不同主体的利益主张，平衡与之相关的利益冲突。只有这样才能使公共政策带 来良好的行政效应。这实际上意味着行政管理者（包括公共行政主体—）不能是价值中立的， 他们应当担负起实现社会公平的责任，应当把出色的行政管理与社会公平作为一种新的公共 行为的基本原理。应履行的必要职责和应遵循的社会准则，同时社会公平这一社会准则本身 又赋予新的公共行为的新的使命，即它有责任改革那些在制度上、功能上、效果上妨碍社会 公平的公共政策与影响实现社会公平目标的政府行政管理体制。 公平效率两者紧密相关，融洽一致，相辅相成。一方面，如果公共政策缺乏效率效应， 则政府就不能对社会进行有效的管理，社会将进入无序状态，导致资源的巨大浪费，人民生 活更加贫困，从而必将破坏并无法实现公平。相反，经济效率的提高则能够促进社会公平的 实现。因此可以说，经济效率甚至是实现社会公平的必要条件之一。另一方面，如果公共政