生冲突的困境。我们为大家呈现了社会工作者蒙骗或不诚实行为的原因。接下来 有这两个例子告诉大家,第一个例子是“善意的谎言”,您的案主患有精神分裂 症,他在您的协助下得到了较为有效的康复。然而,他的母亲在此时突然因故去 世了,很久没有来看望他。他问及此事,如果将实情告诉他,可能对他的病情不 利,甚至导致更严重的后果;再看一个例子一—“虚假的实话”,一位社会工 作者想要劝说一位当事人别把弱智女儿送到集中收养机构,她安排孩子的父亲去 参观最差的收养机构,但闭口不提还有其他选择,然而社会工作者绝没有说谎话。 这两个例子都是社工出于保护案主的目的,去做了一个不诚实的选择。我们 可以看看以往的社会工作者选择不讲真话的理由。我挑选了几条比较有代表性的 “为了保护当事人免受‘伤害性’真相的打击”、“为了保护现有干预策略的有效 性”(这两条恰好能对应刚才的例子),还有“为了保护从第三方得来的保密信息” 等。我个人的看法是,我们依旧需要遵循伦理抉择的筛查方法,以生命原则为第 位,在实际工作中,进行价值判断。 最后讨论一下本土化困境一一社会工作者的“包办思想”,即社会工作者自 以为是地为案主利益考虑,然而这样的考虑与案主的实际情况出现冲突。这样思 想的产生是具有两个条件的,第一是中国传统思想中就具有“家长包办思想”; 第二十社会工作者与案主的专业关系并不是完全对等的。社会工作助人情境时一 种不对等沟通。社会工作者占据优势沟通地位,占有更多的信息资源。社工作为 权威者,可能会选择告知或隐瞒。这样就导致了对案主权利的剥夺。对此,我想 到了一个简易的解决方案。1、订立明文契约—一完善社会工作者的专业性,将 哪些情况下的处理方式正式写成契约,以利于社会工作者与其案主遵循;2、自 我了解一一徒法不足以自行,执行社会工作伦理的是社会工作者。有些社会工作 者热心过度,或个人价值偏好,容易自我主张。社会工作者应自我了解,进而戒 尊重案主自决权利一一评估案主的自决能力,鼓励案主自决,而不是社 工隐瞒案主而完成包办。我们期待好的社会工作者是一个引导者;4、提升专业 能力与素质一一专业地预估该欺瞒行为不会造成当事人伤害,或将伤害最小化, 同时证明该研究方法的利大于弊。如果在专业关系内牵涉刻意隐瞒时,在事后可 以考虑告知案主。生冲突的困境。我们为大家呈现了社会工作者蒙骗或不诚实行为的原因。接下来 有这两个例子告诉大家，第一个例子是“善意的谎言”，您的案主患有精神分裂 症，他在您的协助下得到了较为有效的康复。然而，他的母亲在此时突然因故去 世了，很久没有来看望他。他问及此事，如果将实情告诉他，可能对他的病情不 利，甚至导致更严重的后果； 再看一个例子——“虚假的实话”，一位社会工 作者想要劝说一位当事人别把弱智女儿送到集中收养机构，她安排孩子的父亲去 参观最差的收养机构，但闭口不提还有其他选择，然而社会工作者绝没有说谎话。 这两个例子都是社工出于保护案主的目的，去做了一个不诚实的选择。我们 可以看看以往的社会工作者选择不讲真话的理由。我挑选了几条比较有代表性的： “为了保护当事人免受‘伤害性’真相的打击”、“为了保护现有干预策略的有效 性”（这两条恰好能对应刚才的例子），还有“为了保护从第三方得来的保密信息” 等。我个人的看法是，我们依旧需要遵循伦理抉择的筛查方法，以生命原则为第 一位，在实际工作中，进行价值判断。 最后讨论一下本土化困境——社会工作者的“包办思想”，即社会工作者自 以为是地为案主利益考虑，然而这样的考虑与案主的实际情况出现冲突。这样思 想的产生是具有两个条件的，第一是中国传统思想中就具有“家长包办思想”； 第二十社会工作者与案主的专业关系并不是完全对等的。社会工作助人情境时一 种不对等沟通。社会工作者占据优势沟通地位，占有更多的信息资源。社工作为 权威者，可能会选择告知或隐瞒。这样就导致了对案主权利的剥夺。对此，我想 到了一个简易的解决方案。1、订立明文契约——完善社会工作者的专业性，将 哪些情况下的处理方式正式写成契约，以利于社会工作者与其案主遵循；2、自 我了解——徒法不足以自行，执行社会工作伦理的是社会工作者。有些社会工作 者热心过度，或个人价值偏好，容易自我主张。社会工作者应自我了解，进而戒 之；3、尊重案主自决权利——评估案主的自决能力，鼓励案主自决，而不是社 工隐瞒案主而完成包办。我们期待好的社会工作者是一个引导者；4、提升专业 能力与素质——专业地预估该欺瞒行为不会造成当事人伤害，或将伤害最小化， 同时证明该研究方法的利大于弊。如果在专业关系内牵涉刻意隐瞒时，在事后可 以考虑告知案主