乃出现“无”、“有”转变(“始无有,既而有生,生俄而死”)的意识:至于论及“生”、 “死”,乃是这一主要意脉的例说而已,即首先出现了“生”(“有物矣”),而后又有了“生” 与“死”(“无”到“有”或“有”到“无”)之间的转化。似乎脉络也颇清楚。不过,考虑到 《齐物论》层次明晰的推进,尤其是《大宗师》给出了以“死生存亡为一体”为共同意识基础 的志同道合之友的背景——而相比较而言,《庚桑楚》“孰知有无死生之一守者,吾与之为友” 则没有说者也没有听者的语境缺失,显然令人难以理解——那么视《庚桑楚》此节文字乃撮录 《齐物论》、《大宗师》而成,或许更有说服力 除了从各篇之间的关系着眼,《庄子》有些篇什的文字本身就明显标志了它的次一等的诠 说性质,这可以与上一视角结合而展开考察。比如《刻意》篇,其中先后出现了多次“故曰 而其中三处“故曰”所引的文字见于《天道》篇。 这种文字的重复说明了什么呢? 如果综观古代文献的情况,我们知道,阐说中明标“故曰”,其实是古代诠释性文章的 个重要标识。古时诠说陈说陈篇,往往进而说理或更加事证,例引故言成句,表明所释之对象 这是一种通例,它从传世的《管子》、《老子》、《韩非子》、《淮南子》等子学著作中都可 以清楚地见出 在明了古代文献中诠说性文字的特点和标识之后,回过来看《庄子》之《刻意》篇“故曰” 之引述《天道》的文字,就很易理解了:前者应该是在后者的基础上作进一步诠说的篇什。我 们由此例更可以确认《庄子》各篇间先后主次的分别 既然《庄子》中的篇章并不是一律的,有些只是杂录的或诠说性的,属次 等文字,那么,我们关注的自然应该是那些文气通贯、意脉绾连的重要篇 什了8 乃出现“无”、“有”转变(“始无有，既而有生，生俄而死”)的意识；至于论及“生”、 “死”，乃是这一主要意脉的例说而已，即首先出现了“生”(“有物矣”)，而后又有了“生” 与“死”(“无”到“有”或“有”到“无”)之间的转化。似乎脉络也颇清楚。不过，考虑到 《齐物论》层次明晰的推进，尤其是《大宗师》给出了以“死生存亡为一体”为共同意识基础 的志同道合之友的背景——而相比较而言，《庚桑楚》“孰知有无死生之一守者，吾与之为友” 则没有说者也没有听者的语境缺失，显然令人难以理解——那么视《庚桑楚》此节文字乃撮录 《齐物论》、《大宗师》而成，或许更有说服力。 除了从各篇之间的关系着眼，《庄子》有些篇什的文字本身就明显标志了它的次一等的诠 说性质，这可以与上一视角结合而展开考察。比如《刻意》篇，其中先后出现了多次“故曰”， 而其中三处“故曰”所引的文字见于《天道》篇。 这种文字的重复说明了什么呢？ 如果综观古代文献的情况，我们知道，阐说中明标“故曰”，其实是古代诠释性文章的一 个重要标识。古时诠说陈说陈篇，往往进而说理或更加事证，例引故言成句，表明所释之对象。 这是一种通例，它从传世的《管子》、《老子》、《韩非子》、《淮南子》等子学著作中都可 以清楚地见出。 在明了古代文献中诠说性文字的特点和标识之后，回过来看《庄子》之《刻意》篇“故曰” 之引述《天道》的文字，就很易理解了：前者应该是在后者的基础上作进一步诠说的篇什。我 们由此例更可以确认《庄子》各篇间先后主次的分别。 既然《庄子》中的篇章并不是一律的，有些只是杂录的或诠说性的，属次 等文字，那么，我们关注的自然应该是那些文气通贯、意脉绾连的重要篇 什了