案例分析： 本案中，法院的思维并不是鉴定查明化妆品开瓶后多长 时间，才会发生影响人体健康的变质真相，而是把生产者 不履行安全使用期告知义务的行为瑕疵，视为延伸意义的 产品缺陷，并将之认定为侵犯消费者知情权的依据。说到 底，这里事实认定的法律思维，不是沿着生产者的产品缺 陷行为与消费者的知情权受侵犯结果之间是否存在因果关 系，来论证生产者是否存在主观过错，以及是否应为此承 担责任，而是直接认为生产者这种义务不履行的消极行为 本身，导致了侵犯知情权而承担责任。换言之，案件中的 客观真实是什么并不重要，法律思维只要求依据产品缺陷 的法定无过错归责原则，作出法律上是否真实的判断即可。• 案例分析： 本案中，法院的思维并不是鉴定查明化妆品开瓶后多长 时间，才会发生影响人体健康的变质真相，而是把生产者 不履行安全使用期告知义务的行为瑕疵，视为延伸意义的 产品缺陷，并将之认定为侵犯消费者知情权的依据。说到 底，这里事实认定的法律思维，不是沿着生产者的产品缺 陷行为与消费者的知情权受侵犯结果之间是否存在因果关 系，来论证生产者是否存在主观过错，以及是否应为此承 担责任，而是直接认为生产者这种义务不履行的消极行为 本身，导致了侵犯知情权而承担责任。换言之，案件中的 客观真实是什么并不重要，法律思维只要求依据产品缺陷 的法定无过错归责原则，作出法律上是否真实的判断即可