予认定。由于钱币数量、品种较多且己被法院封存，故以法院最终封存的两箱古 钱币作为返还标的。 综上，淮安市清河区人民法院依据《中华人民共和国文物保护法》第六条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，参照最高人民法院《关于贯彻执行<中 华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第93条的规定，于2011年9 月19日作出判决： 被告博物馆于判决生效后三日内返还原告汪秉诚等六人古钱币两箱（已被 本院封存于被告博物馆临时库房内)。 博物馆不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉，其上诉理 由同一审辩称。 被上诉人汪秉诚等六人辩称：一审判决正确，应予维持。 淮安市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。 二审庭审中，被上诉人汪秉诚等六人提供了复印于淮安市公安局清河区分 局闸北派出所的其祖父汪礼泉户籍登记，在“自本市何处迁来何时登记户口” 一 栏注明“1922年由本市新渡迁入现住地”，证明自1922年，被上诉人祖父就居 住现在被拆迁住址。 淮安市中级人民法院二审认为： 关于涉案古钱币是否为被上诉人祖父所有问题。被上诉人汪秉诚等六人在 “、二审提供的证据，能够证明涉案古钱币为被上诉人祖父所有。首先，发掘出 古钱币的地址应在被上诉人祖传房屋宅基地范围。虽然当时房屋已拆迁，但根据 现场照片，附近还有楼房存在，可作为确定地址的参照物。根据邻居庄强、颜永 才证明，二人在发掘出古钱币后到过现场，发掘现场在被上诉人祖传宅基地范围。 被上诉人二审提供的其祖父户籍登记，虽然不是迁入时的登记，但应是其祖父在 世时根据其陈述所作登记，具有客观真实性。该证据能够证明被上诉人祖父早在 1922年就迁居该地址，直到房屋被拆迁，汪家均有人居住该老宅。其次，在拆 迁前，被上诉人就多次向拆迁办、居委会有关人员反映其祖父在宅基地下埋藏铜 币。在没有发掘出古钱币之前就反映地下有埋藏物，明确是铜币，并最后得到验 证，这种预知充分证明了发掘出的古钱币是由被上诉人祖父埋藏。对拆迁办、居 委会所作证明的真实性，法院认为，拆迁办以及居委会是拆迁工作的直接参与者， 作为政府领导下的一级组织和部门，在发掘出古钱币并因此产生纠纷后所作的证 明，符合客观事实，可信度高。第三，被上诉人祖父在民国期间开槽坊，具备拥 有本案所涉大量古钱币的背景条件。综上，一审认定涉案古钱币为被上诉人祖父 埋藏有事实依据。 关于涉案古钱币归属问题。私人可以成为文物的所有权人。被上诉人汪秉 诚等六人能够证明涉案古钱币属其祖父所有，且被上诉人对其祖父的财产依法亦 享有继承的权利，故涉案文物为祖传文物，属有主物。 综上，上诉人博物馆上诉理由不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正 确，应予维持。江苏省淮安市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2011年11月16日作出判决： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。予认定。由于钱币数量、品种较多且已被法院封存，故以法院最终封存的两箱古 钱币作为返还标的。 综上，淮安市清河区人民法院依据《中华人民共和国文物保护法》第六条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，参照最高人民法院《关于贯彻执行<中 华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第 93 条的规定，于 2011 年 9 月 19 日作出判决： 被告博物馆于判决生效后三日内返还原告汪秉诚等六人古钱币两箱(已被 本院封存于被告博物馆临时库房内)。 博物馆不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉，其上诉理 由同一审辩称。 被上诉人汪秉诚等六人辩称：一审判决正确，应予维持。 淮安市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。 二审庭审中，被上诉人汪秉诚等六人提供了复印于淮安市公安局清河区分 局闸北派出所的其祖父汪礼泉户籍登记，在“自本市何处迁来何时登记户口”一 栏注明“1922 年由本市新渡迁入现住地”，证明自 1922 年，被上诉人祖父就居 住现在被拆迁住址。 淮安市中级人民法院二审认为： 关于涉案古钱币是否为被上诉人祖父所有问题。被上诉人汪秉诚等六人在 一、二审提供的证据，能够证明涉案古钱币为被上诉人祖父所有。首先，发掘出 古钱币的地址应在被上诉人祖传房屋宅基地范围。虽然当时房屋已拆迁，但根据 现场照片，附近还有楼房存在，可作为确定地址的参照物。根据邻居庄强、颜永 才证明，二人在发掘出古钱币后到过现场，发掘现场在被上诉人祖传宅基地范围。 被上诉人二审提供的其祖父户籍登记，虽然不是迁入时的登记，但应是其祖父在 世时根据其陈述所作登记，具有客观真实性。该证据能够证明被上诉人祖父早在 1922 年就迁居该地址，直到房屋被拆迁，汪家均有人居住该老宅。其次，在拆 迁前，被上诉人就多次向拆迁办、居委会有关人员反映其祖父在宅基地下埋藏铜 币。在没有发掘出古钱币之前就反映地下有埋藏物，明确是铜币，并最后得到验 证，这种预知充分证明了发掘出的古钱币是由被上诉人祖父埋藏。对拆迁办、居 委会所作证明的真实性，法院认为，拆迁办以及居委会是拆迁工作的直接参与者， 作为政府领导下的一级组织和部门，在发掘出古钱币并因此产生纠纷后所作的证 明，符合客观事实，可信度高。第三，被上诉人祖父在民国期间开槽坊，具备拥 有本案所涉大量古钱币的背景条件。综上，一审认定涉案古钱币为被上诉人祖父 埋藏有事实依据。 关于涉案古钱币归属问题。私人可以成为文物的所有权人。被上诉人汪秉 诚等六人能够证明涉案古钱币属其祖父所有，且被上诉人对其祖父的财产依法亦 享有继承的权利，故涉案文物为祖传文物，属有主物。 综上，上诉人博物馆上诉理由不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正 确，应予维持。江苏省淮安市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于 2011 年 11 月 16 日作出判决： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决