1.“恶法非法”，是德国“二战后法律之父”拉德布鲁赫论证告密者案件的结论。于是，许多人根 据拉氏的这一结论，把他归属于复兴的自然法学派。甚至认为，他的结论为否决纳粹法效力，以及为四国 联盟推出溯及既往的新法提供了基础。 2.拉氏的论证理由却完全是新法律实证主义的路子。他认为： (1)纳粹的法律是不道德的，但是并没有违背自然法：相应地，适用这些法律的判决是不道德的， 但也是合法的。这一理由为告密者案件二审中认定相关的纳粹法合法，以及维持那位军事法庭法官无罪的 判决提供了论证依据。对此，拉氏解释道，“面对过去十二年的法律不法，我们必须以对法的安定性尽可 能少的损害来致力实现正义的要求。并不是任何一个法官都应当自行其是，可以宣布法律无效。”？ (2)对于没有违背自然法的不道德的纳粹法，是否适用于告密行为的问题，他认为，“通过法令和 国家权力来保障的实在法是具有优先地位的，即便其在内容上是不正义的、不合目的性的：除非当实在法 与正义之矛盾达到如此不能容忍的程度，以至于法律已经成为‘非正当法'时，法律才必须向正义屈 服。”据此，那位告密者“违背了所有正派人士所持的健全良知与正义感”的行为，已经达到令人不能容 忍的程度。因而纳粹法虽然有效，但作为非正当法，不应被适用于不道德的告密行为，因而只有援引纳粹 之前未被废止的旧法作出有罪认定。拉氏就是以这样的方式，处理了纳粹法与旧法之间的关系。 (3)可见，在拉德布鲁赫那里，不是断然宣告纳粹法无效，而是认为告密者把原本属于夫妻隐私的 “有害言论”，以恶意利用邪恶纳粹法的不道德方式，向当局告密及出庭作证，意欲置人于死地，其行 为已达到让人“不能容忍”的程度。这才是拉氏排除形式理性的纳粹法，转向临界适用价值理性思维，以 及援引纳粹之前的旧法，宣告那位告密者有罪的根因所在。 拉德布鲁赫 (二)哈特方案的相似性 1.相对于拉氏的方案主张运用纳粹法之前未被废止的旧法，来作为对告密者案件中的告密者进行的 判决依据，哈特的方案提出了应当推出溯及既往的新法来解决的另一种方案。从表面上，两个方案之间有 着很大不同，但这不过是战败国和战胜国之间较量的缩影。拉氏希望修复被打断的德国法统，而哈特则是 以重建国际新秩序为目标。 2.面对这种区别，曾对告密者案件产生误解的哈特，尖锐地指责了拉氏以人权为标准的“恶法非 法”结论，可是，其实根据拉氏的上述论证理由，更多留下的却是新法律实证主义的痕迹。尤其在告密者 案件中，法官不适用非正当的纳粹法的理由是“不能容忍”，它与哈特对法律的概念描述中所提出的 “自然法的最低限度的内容”殊途同归。 3.拉德布鲁赫虽然在很多场合被作为复兴自然法学的代表，但是，他的法律论证理由让他实质上更 加类似于哈特的新法律实证主义。因为他们的论证核心都是主张在法律之内把法律与道德分离，而不是从 法律之外把法律优劣作为它的效力认定标准。尤其是他们对于法律的概括，都包括对法律的内在方面的判 1古斯塔大·拉德布鲁琳(Gustav Radbruch,1878-1949),德国著名法学家。曾在海德华大学、柯尼斯供大学、基尔大学任教，并两度出任过 跳玛共和国司法部长。他的代表作包括《法学导论》、《法哲学》等，其中他提出了一种“折衷的”法律概念的观点。在他看来，法是一种“关沙价值 的”现实。一日现实和价值之向具有某种“关系”，那么它们两者就不能通过一条不可逾越的鸿沟相互隔开.换言之，法只有共“关法”法理念而 确定为这种理念服务时，才实际上是法，这种理念至少应包括作为平等原则的正义、合目的性和安定性三个方。以上，可参见[德]拉德布鲁林：《法 学导论》，米健详，中国大百科全书出版社2009年板：[德拉德布鲁林：《法哲学》，士朴译，法律出版社2005年版。 2[德]拉德布鲁林：（法律智慧警句集》，舒国滢详，中国法制出版社2001年版，第173贝。 3[德]拉德布鲁淋：《法律智慧警句集》，第170-171页