似乎这个案件无论如何判决都不能让人信服。无论支持或者反对，都可以列举出更多的理由。1998年，美国叶尔汉姆学院 哲学系教授彼得·萨伯，假设此案在五十年后翻案，甚至再次虚拟了九位大法官的判决意见。 案例来源：Fuller,.The Case of the Speluncean Explorers,Harvard Law Rev,.Vol.62,l949. [美]萨伯：《洞穴奇案》，陈福勇、张世泰译，北京三联书店2009年版。 两起真实或虚拟的案例无论是有罪，还是无罪或罪轻的判决，都可以从不同角度找到各自的多元理由， 比如： 判决有罪理由 判决无罪或罪轻理由 符合形式理性的杀人罪犯罪构成： 符合形式理性适用例外的免责条件： 以道德寻求法外正义不能自我指涉： 法律的适用仍应以合乎道德为支撑： 难以评估“杀人为食求生”的拯救极限： 杀人为食是当事人生存的唯一选择： 杀人为食协议达成的不合法性： 达成杀人为食协议乃“两难”绝境的突围之道： 虚拟案例的被害人撤回了协议约定： 协议已达成，被害人不得随意撤销： 面对共同危险的法外道德判断不能产生正效应： 共同危险的不可预知： 不构成紧急避险： 接近紧急避险的责任减免： 基于被害人撤回约定而未达成杀人为食的协议： 基于被害人首倡而形成酌定的减轻情节： 多数人暴政不能替代法律规则： 绝境中的多数人道德优先至少不是最差选择： 包括生命权在内的人权高于一切： 多数人的生命权大于一人的生命权： 剥夺他人生命的程序不合乎正义： 剥夺生命的程序合乎正义： 类似情况不能类似处理。 类似情况亦可类似处理。 显然，两起类似案件特别是虚拟的案件，无论是富勒的五种判决意见，还是萨伯构思的更多判决意见， 它们彼此之间的观点交锋非常激烈，但都缺少那种一锤定音的力量。这不由让人思考这样的问题：作为传 统思维的那种“非黑即白”的司法裁判是否可能？面对类似案件裁判理由的悬置争议所引起的审判公信力 危机如何化解？对此，有两种主要的意见：较为常见的意见是，在多元社会中维护和平、安宁以及正义的 唯一手段就是守护法律，我们永远不能出于某一派别的道德或观点而置法律于不顾，因为人民是作为整体 制定法律来表达意志，在法律之外寻找正义就是不正义的。然而，上述观点需要一个前提，即想尽办法让 所有的观点都能在立法程序中得到倾听，而建立在这个前提之上的理想社会根本不存在。于是，立法时并 非所有公民的意见都被聆听，诸如金钱和特权等都会干扰选举和立法，多元化声音很难在立法中完全博弈 达成一致，所以人们才需要在法律之外寻求实现正义。其实，上述两个案件实质，无非就是悬于法学流派 之间的论点差别。 二、法律之中的三大论题 从本质上讲，上面的案件争议是作为知识背景的引出，以某种极端方式展示给我们一个问题：究竞怎 样在“法律是什么”和“法律应当是什么”两个核心命题 之间进行法律思维。而对于这个问题的系统解答， 正是哈特《法律的概念》这部经典的核心内容。可以说， 导论中提出三个具体的论题 去律与以威胁为后6 似乎这个案件无论如何判决都不能让人信服。无论支持或者反对，都可以列举出更多的理由。1998 年，美国叶尔汉姆学院 哲学系教授彼得·萨伯，假设此案在五十年后翻案，甚至再次虚拟了九位大法官的判决意见。 案例来源：Fuller, The Case of the Speluncean Explorers, Harvard Law Rev, Vol.62, 1949. [美] 萨伯：《洞穴奇案》，陈福勇、张世泰译，北京三联书店 2009 年版。 两起真实或虚拟的案例无论是有罪，还是无罪或罪轻的判决，都可以从不同角度找到各自的多元理由， 比如： 判决有罪理由 判决无罪或罪轻理由 符合形式理性的杀人罪犯罪构成； 以道德寻求法外正义不能自我指涉； 难以评估“杀人为食求生”的拯救极限； 杀人为食协议达成的不合法性； 虚拟案例的被害人撤回了协议约定； 面对共同危险的法外道德判断不能产生正效应； 不构成紧急避险； 基于被害人撤回约定而未达成杀人为食的协议； 多数人暴政不能替代法律规则； 包括生命权在内的人权高于一切； 剥夺他人生命的程序不合乎正义； 类似情况不能类似处理。 符合形式理性适用例外的免责条件； 法律的适用仍应以合乎道德为支撑； 杀人为食是当事人生存的唯一选择； 达成杀人为食协议乃“两难”绝境的突围之道； 协议已达成，被害人不得随意撤销； 共同危险的不可预知； 接近紧急避险的责任减免； 基于被害人首倡而形成酌定的减轻情节； 绝境中的多数人道德优先至少不是最差选择； 多数人的生命权大于一人的生命权； 剥夺生命的程序合乎正义； 类似情况亦可类似处理。 显然，两起类似案件特别是虚拟的案件，无论是富勒的五种判决意见，还是萨伯构思的更多判决意见， 它们彼此之间的观点交锋非常激烈，但都缺少那种一锤定音的力量。这不由让人思考这样的问题：作为传 统思维的那种“非黑即白”的司法裁判是否可能？面对类似案件裁判理由的悬置争议所引起的审判公信力 危机如何化解？对此，有两种主要的意见：较为常见的意见是，在多元社会中维护和平、安宁以及正义的 唯一手段就是守护法律，我们永远不能出于某一派别的道德或观点而置法律于不顾，因为人民是作为整体 制定法律来表达意志，在法律之外寻找正义就是不正义的。然而，上述观点需要一个前提，即想尽办法让 所有的观点都能在立法程序中得到倾听，而建立在这个前提之上的理想社会根本不存在。于是，立法时并 非所有公民的意见都被聆听，诸如金钱和特权等都会干扰选举和立法，多元化声音很难在立法中完全博弈 达成一致，所以人们才需要在法律之外寻求实现正义。其实，上述两个案件实质，无非就是悬于法学流派 之间的论点差别。 二、法律之中的三大论题 从本质上讲，上面的案件争议是作为知识背景的引出，以某种极端方式展示给我们一个问题：究竟怎 样在“法律是什么”和“法律应当是什么”两个核心命题之间进行法律思维。而对于这个问题的系统解答， 正是哈特《法律的概念》这部经典的核心内容。可以说，导论中提出三个具体的论题：法律与以威胁为后