所谓国际机制，目前存在多种定义，其中克拉斯纳的定义被广泛接受，他认为国际机制是“一系列隐含的或明确的原则、规范、 规则以及决策程序，行为者对某个既定国际关系领域（问愿）的预期围绕着它们而聚合”。国际机制研究试图回答：主权国家间合作是 如何发生的？国际合作是否可行？国际机制是怎样影响这种合作的？通过建立、改革、发展国际机制，是否可以在和平条件下推动国际关 系向公正、民主化的方向发展？在大多数情况下，国际机制是由国际组织制定，而国际机制中的决策程序及其实我也是与国际组织分不 开的，在这一意义上讲，国际组织是国际机制的基本组织形式和外在的形式，因而国际机制的研究同国际组织研究有密切联系。 在国际机制理论研究中，有两个突出的问题：第一，国际合作与秩序的建立同霸权之间的联系：第二。在没有中央权威的世界 里，能否和如何实行治理。菊权稳定论和国际机制论分别代表着在建立国际秩序中的两种不同思路 冷战结束后，世界政治经济中的相互依赖产生着冲突这个事实已逐渐为人们所认识，冲突在客观上要求国际合作，实现这种合 作，需要政府间政策的相互调整。这样做的途径之一是通过一个霸权国家的行动，通过一些特别的措施，或者是建立和维持国际机 制，从而在有利于自身利益的同时，也能与其他国家的利益保持协调。第二次世界大战以后，美国藏扮演了这样一种霸权合作的角 色。但是关国的影响力显然已经减弱，随之而来的问题是，霸权之后的国际合作是否可行。因为，这种合作必须更多地靠自我利益明 动而非靠共同的善意愿望的主权国家之间进行，这无疑是更加困难的，但是这并不意味着合作是不可能的。一些学者相信，国家之 确实存在互补的利益，尽管国家的行为可以是建立在它们自身利益观念基础上而行动的理性行为体，是利己主义者，不过，即使在接 受这些现实主义的限制性的条件下，为了达到国家利益，也需要建立国际制度。相互依存为国际机制的建立提供了现实的前提和条 件，一且国际机制建立起来，它将会强化其中的合作因素面不必然与特定霸权相联系。同“霸权稳定论”相比，国际机制理论排除了 霸权是国际秩序建立的核心因素，通过对潜在的共同利益、互补利益的挖掘，为国际关系的民主化留下了更大的空间， 有学者指出，当前世界存在总体失序的特点，表现在政治、经济、安全、社会、文化等各个方而。“911事件”暴露出许多全球化 中问的灰色地带，再次提醒我们注意“全球治理危机”，而国际机制理论为人们考虑和探寻对于全球公共问题的治理提供了更广泛的 选择。 治理是20世纪90年代以来最“时髦”的词语，它被引入改治学、国际政治、社会学等许多研究领域。治理和政府统治不同，尽管 两者都涉及目的性行为、目标导向的活动和规则体系的含义，但是政府统治意味着由正式权力和警浆力量支持的活动，以保证其适时 制定的政策能够得到执行。治理则是由共同的目标所支持的，这个目标未必出自合法的以及正式规定的职责，而且它也不一定需要依 靠强制力量克服挑战而使别人服从。换句话说，与统治相比，治理是一种内涵更为丰富的现象。它既包括政府机制，同时也包含非正 式、非政府的机制。全球秩序中的治理是一个内涵广泛的概念，它同国际机制概念一样，也包含政府和非政府的行为体为了共同利益 而进行合作，接受共同的原则、规范、规则和决策程序。由于国际政治中没有中央权威，因此，全球治理是“没有政府的治理”。与 国际机制不同，它是管理国际社会所有成员的多领域的广泛制度框架，而国际机制往往针对专门的领域。 没有秩序就没有治理。没有治理也就没有秩序。其重大意义在于，“全球治理”为人们在市场的自发力量和政府的路制管理途径 之外提供了新的制度建设的途径。但是学者们地指出，国际机制在运行中由于相互依存是不平等、不对称的，形成了依附型的相互 存关系，因而因际机制能否解决当今杜会中的不平等和不公正的现象，还是一个疑问。此外，也有学者认为，当前关于全球化治理的 议论都有过于笼统和时扩大之嫌，事实上，冷战后所发生的变化不仅没有创碱反而扩大了国家的政治作用 除了国际机制理论以外，当前国际关系研究中的法理主义、新道德主义思潮也日益与田际制度建设、全球主义、世界秩序等潮演 的兴起繁密结合在一起。前者侧重探讨国际机制以及因际社会运行的法理依据、准则、作用等，推动了因际关系规范化、国际机制有 效性的研究。这种规范性和有效性表现为具有一定法律约束力的国际规则和决策程序，强调国际杜会共同的责任和行动。后者强调， 虽然道德因素似乎恋以在国际现实致治中发挥直接的作用，但是，作为一种深层次的因素，国际秩序以及国际机制都体现着价值的选 择和道义取向。尽管人们对一种普途的公平与正义的递义能否实现还存在很大的争论和怀疑，但是强调国际伦理道德的声音对建立世 界秩序的方向性有着不可忽视的引导作用。所谓国际机制，目前存在多种定义，其中克拉斯纳的定义被广泛接受，他认为国际机制是“一系列隐含的或明确的原则、规范、 规则以及决策程序，行为者对某个既定国际关系领域(问题)的预期围绕着它们而聚合”。国际机制研究试图回答：主权国家间合作是 如何发生的?国际合作是否可行?国际机制是怎样影响这种合作的?通过建立、改革、发展国际机制，是否可以在和平条件下推动国际关 系向公正、民主化的方向发展?在大多数情况下，国际机制是由国际组织制定，而国际机制中的决策程序及其实践也是与国际组织分不 开的，在这一意义上讲，国际组织是国际机制的基本组织形式和外在的形式，因而国际机制的研究同国际组织研究有密切联系。 在国际机制理论研究中，有两个突出的问题：第一，国际合作与秩序的建立同霸权之间的联系；第二，在没有中央权威的世界 里，能否和如何实行治理。霸权稳定论和国际机制论分别代表着在建立国际秩序中的两种不同思路。 冷战结束后，世界政治经济中的相互依赖产生着冲突这个事实已逐渐为人们所认识，冲突在客观上要求国际合作，实现这种合 作，需要政府间政策的相互调整。这样做的途径之一是通过一个霸权国家的行动，通过一些特别的措施，或者是建立和维持国际机 制，从而在有利于自身利益的同时，也能与其他国家的利益保持协调。第二次世界大战以后，美国就扮演了这样一种霸权合作的角 色。但是美国的影响力显然已经减弱，随之而来的问题是，霸权之后的国际合作是否可行。因为，这种合作必须更多地靠自我利益驱 动而非靠共同的善意愿望的主权国家之间进行，这无疑是更加困难的，但是这并不意味着合作是不可能的。一些学者相信，国家之间 确实存在互补的利益，尽管国家的行为可以是建立在它们自身利益观念基础上而行动的理性行为体，是利己主义者，不过，即使在接 受这些现实主义的限制性的条件下，为了达到国家利益，也需要建立国际制度。相互依存为国际机制的建立提供了现实的前提和条 件，一旦国际机制建立起来，它将会强化其中的合作因素而不必然与特定霸权相联系。同“霸权稳定论”相比，国际机制理论排除了 霸权是国际秩序建立的核心因素，通过对潜在的共同利益、互补利益的挖掘，为国际关系的民主化留下了更大的空间。 有学者指出，当前世界存在总体失序的特点，表现在政治、经济、安全、社会、文化等各个方面。“911事件”暴露出许多全球化 中间的灰色地带，再次提醒我们注意“全球治理危机”，而国际机制理论为人们考虑和探寻对于全球公共问题的治理提供了更广泛的 选择。 治理是20世纪90年代以来最“时髦”的词语，它被引入政治学、国际政治、社会学等许多研究领域。治理和政府统治不同，尽管 两者都涉及目的性行为、目标导向的活动和规则体系的含义，但是政府统治意味着由正式权力和警察力量支持的活动，以保证其适时 制定的政策能够得到执行。治理则是由共同的目标所支持的，这个目标未必出自合法的以及正式规定的职责，而且它也不一定需要依 靠强制力量克服挑战而使别人服从。换句话说，与统治相比，治理是一种内涵更为丰富的现象。它既包括政府机制，同时也包含非正 式、非政府的机制。全球秩序中的治理是一个内涵广泛的概念，它同国际机制概念一样，也包含政府和非政府的行为体为了共同利益 而进行合作，接受共同的原则、规范、规则和决策程序。由于国际政治中没有中央权威，因此，全球治理是“没有政府的治理”。与 国际机制不同，它是管理国际社会所有成员的多领域的广泛制度框架，而国际机制往往针对专门的领域。 没有秩序就没有治理，没有治理也就没有秩序，其重大意义在于，“全球治理”为人们在市场的自发力量和政府的强制管理途径 之外提供了新的制度建设的途径。但是学者们也指出，国际机制在运行中由于相互依存是不平等、不对称的，形成了依附型的相互依 存关系，因而国际机制能否解决当今社会中的不平等和不公正的现象，还是一个疑问。此外，也有学者认为，当前关于全球化治理的 议论都有过于笼统和扩大之嫌，事实上，冷战后所发生的变化不仅没有削减反而扩大了国家的政治作用。 除了国际机制理论以外，当前国际关系研究中的法理主义、新道德主义思潮也日益与国际制度建设、全球主义、世界秩序等潮流 的兴起紧密结合在一起。前者侧重探讨国际机制以及国际社会运行的法理依据、准则、作用等，推动了国际关系规范化、国际机制有 效性的研究。这种规范性和有效性表现为具有一定法律约束力的国际规则和决策程序，强调国际社会共同的责任和行动。后者强调， 虽然道德因素似乎难以在国际现实政治中发挥直接的作用，但是，作为一种深层次的因素，国际秩序以及国际机制都体现着价值的选 择和道义取向。尽管人们对一种普遍的公平与正义的道义能否实现还存在很大的争论和怀疑，但是强调国际伦理道德的声音对建立世 界秩序的方向性有着不可忽视的引导作用