无单放货引起的一场争端 归涯公司拟出口一批全棉布,遂找到田旗公司提出两家共同购货,由田旗公司出资六十万 元人民币作为货款,其余货款由归涯公司支付。办理海运事宜时因归涯公司无进出口权提单上 的托运人写明为田旗公司。签发提单的舜嘉公司签发了记名提单并将提单交给归涯公司,归涯 公司将正本提单交给田旗公司后又找到舜嘉公司称提单丢失要求登报挂失并无单放货。舜嘉公 司登报挂失后,货到目的港舜嘉公司发出电放指令,将货物交给提单上记名的收货人。此后归 涯公司法定代表人携款逃往南非,田旗公司不能收回购买棉布的六十万元人民币货款。遂持正 本提单向天津海事法院提起诉讼要求舜嘉公司按提单上的货值三十六万元美金赔偿其经济损 失。其理由是提单是物权凭证,顺家公司在田旗公司持有正本提单的情况下将提单上的货物以 电放的形式交给收货人侵犯了田旗公司的权益,应按提单上的货值赔偿田旗公司的损失。法庭 经过审理认为,我国《海商法》第七十一条规定,“提单,是指用以证明海上货物运输合同和货 物已经由承运人接收或者装船,以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人 交付货物,或者按照指示人的指示交付货物,或者向提单持有人交付货物的条款,构成承运人 据以交付货物的保证。”按照国际惯例货到目的港承运人将货物交给提单上记名的收货人,承运 人即不承担过错责任。我国《海商法》虽然规定的不十分明确,但最高法院公报上的案例对此 已有明确的阐释。法庭经过审理认为,根据我国《海商法》的规定,提单中载明的向记名人交 付货物的条款是承运人据以交付货物的保证。记名提单与非记名提单不同,非记名提单具有物 权凭证的效力,而记名提单是不可转让的运输单证,不具有物权凭证的效力。因此,承运人向 未持有记名提单的记名收货人交付货物,是按照运输单证履行其交货义务,并未侵犯提单持有 人的权益。承运人将货物交付记名提单收货人之后,交货义务即履行完毕。作为记名提单的托 运人,在货物交付前,可以凭其持有的记名提单行使提单项下权利,但在货物交付后,即丧失 了其对所持有的提单项下货物的任何权利,无权凭记名提单向承运人主张无单放货货款损失 (以上公司名称均为化名) 案情:某进出口公司(原告)作为托运人将5份外贸合同项下的货物交由某货运代理公司(被 告)承运,货运代理公司向进出口公司签发了一式三份的正本提单,提单载明的托运人为原告, 并且指明了收货人。货到后即被买方提走。但是买方客户没有向原告付款赎单,全部提单仍在 原告处。原告认为,根据《海商法》的规定,只有在提货人持有正本提单的情况下,被告才能 交付货物。被告作为签发提单的海运承运人,无单放货违反了《海商法》及国际惯例,严重侵 犯了原告的合法权益。因此提起诉讼无单放货引起的一场争端 归涯公司拟出口一批全棉布，遂找到田旗公司提出两家共同购货，由田旗公司出资六十万 元人民币作为货款，其余货款由归涯公司支付。办理海运事宜时因归涯公司无进出口权提单上 的托运人写明为田旗公司。签发提单的舜嘉公司签发了记名提单并将提单交给归涯公司，归涯 公司将正本提单交给田旗公司后又找到舜嘉公司称提单丢失要求登报挂失并无单放货。舜嘉公 司登报挂失后，货到目的港舜嘉公司发出电放指令，将货物交给提单上记名的收货人。此后归 涯公司法定代表人携款逃往南非，田旗公司不能收回购买棉布的六十万元人民币货款。遂持正 本提单向天津海事法院提起诉讼要求舜嘉公司按提单上的货值三十六万元美金赔偿其经济损 失。其理由是提单是物权凭证，顺家公司在田旗公司持有正本提单的情况下将提单上的货物以 电放的形式交给收货人侵犯了田旗公司的权益，应按提单上的货值赔偿田旗公司的损失。法庭 经过审理认为，我国《海商法》第七十一条规定，“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货 物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人 交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人 据以交付货物的保证。”按照国际惯例货到目的港承运人将货物交给提单上记名的收货人，承运 人即不承担过错责任。我国《海商法》虽然规定的不十分明确，但最高法院公报上的案例对此 已有明确的阐释。法庭经过审理认为，根据我国《海商法》的规定，提单中载明的向记名人交 付货物的条款是承运人据以交付货物的保证。记名提单与非记名提单不同，非记名提单具有物 权凭证的效力，而记名提单是不可转让的运输单证，不具有物权凭证的效力。因此，承运人向 未持有记名提单的记名收货人交付货物，是按照运输单证履行其交货义务，并未侵犯提单持有 人的权益。承运人将货物交付记名提单收货人之后，交货义务即履行完毕。作为记名提单的托 运人，在货物交付前，可以凭其持有的记名提单行使提单项下权利，但在货物交付后，即丧失 了其对所持有的提单项下货物的任何权利，无权凭记名提单向承运人主张无单放货货款损失。 （以上公司名称均为化名） 案情：某进出口公司（原告）作为托运人将5份外贸合同项下的货物交由某货运代理公司（被 告）承运，货运代理公司向进出口公司签发了一式三份的正本提单，提单载明的托运人为原告， 并且指明了收货人。货到后即被买方提走。但是买方客户没有向原告付款赎单，全部提单仍在 原告处。原告认为，根据《海商法》的规定，只有在提货人持有正本提单的情况下，被告才能 交付货物。被告作为签发提单的海运承运人，无单放货违反了《海商法》及国际惯例，严重侵 犯了原告的合法权益。因此提起诉讼