它们将会帮助我们更好地理解人类在社会学习与制度创造上的选择自由,因为它们会显现出 在同样问题的可能解决办法之间的差异,或者不同的形成问题方式之间的差异。时至今日, 这些可能性被支配性范式令人麻痹的影响力所抑制,因为支配性范式不允许对人类构建的自 治权进行真正的研究,而这种自治权乃是组织建立的基本输出。 对新的范式的刻画 此类研究策略昭示了两个理论方向,从中我们可以看到一种新的正在形成中的范式 首先,这里出现了对权力一种新的思考。权力问题在六十年代的初期,亦即功能主义的末期 再次浮现。但是因为概念上的模糊不淸以及无法操作与测量,这些问题又被迅速弃之一旁。 马奇那篇名为“权力中的权力”的大作在其它方面极为优秀,在这方面却是非常令人遗憾的 x现在随着权力研究的中心方案存在的缺陷逐渐为人们所认识,权力问题再一次浮出水面 时,不过权力的研究依然被局限在原有的研究范式之中,也就是说,权力似乎是一件可以从 标准和结构的观点来研究其分配的商品。x 进一步而言,人们不应该再把权力看作是那种总数可以计量的商品,而应该把权力视 为是一种不受时间限制的交易关系,这种交易关系是处在一个行动者难以轻易改变的强制性 框架之中。作为一种交易的关系,权力的博奕集中围绕着行为的可预测性上。作为一种不受 时间限制的讨价还价关系,它暗含了一种策略上的考虑,这种策略可以被看作是对目标以及 人为的不确定性的利用,这种人为的不确定性乃是源自于组织选择的目标与组织为实现这种 目标所采用的科技手段之间的相互影响。在次一级的层次上,它提出了客观上存在的资源不 确定性的技术性问题,而这些问题是依照人们所能够掌握的问题的构成方式,以及人们对它 们的信息的构成方式解决的 这样就出现了第二种理论趋向,亦即把组织看作是一个博弈系统,一个为了解决由于 结构上的强制性引起的问题的博弈系统,而不只是把组织看作是一个其行为是最终结果的社 会系统。我们已经讨论过这样的假设。让我们仅仅作一个补充,即它所提出的是一个全新的 问题系列。 支配性的范式反复纠缠的是与结构有关的基本问题:结构性的变项是如何决定一个组 织的结构性特征的,以及这些特征是如何支配组织成员的行为和组织行为的。新范式的出现 首先围绕着这样一种思想,即组织的结构性特征不应该被视作是决定组织结构的变项,而应 被视为有待解决的问题;其次,它围绕着一种思想,即结构并不等于组织必要的节点,而是 具有理性严密特征的博奕,同样博弈的人性参数也是非常精确而又丰富的焦点 这样一来我们所研究的问题就变为:能够解决同样问题的不同博弈系统是什么 所谓同样的问题也就是同样的结构性紧张的汇聚:这些博弈需要相关的成员具备什么样的能 力?这样的能力是如何产生的,以及新的博弈以及博弈系统如何成为可能? 注释: 1这一时期的经典研究有:菲立普.塞尔齐尼克著《田纳西流域管理局和农业区》(伯克利 加州大学出版社,1949);艾尔文.古德纳著《工业官僚制的类型》(格伦克尔,Ⅲ:自由出 版社,1954);以及彼德.布劳著《官僚制的动力》(芝加哥:芝加哥大学出版社,1955)。 见德力克.普尤,“‘阿斯顿’组织硏究分析”,霍夫斯特德和卡色姆,《欧洲组织理论文稿》, 以及彼德.布劳与里查德.舒赫,《组织的结构》(纽约:基本书籍出版社,1971)。 这种博弈模型是米歇尔.克罗齐为工业垄断的个案所作,见《官僚现象》(芝加哥:芝加7 它们将会帮助我们更好地理解人类在社会学习与制度创造上的选择自由，因为它们会显现出 在同样问题的可能解决办法之间的差异，或者不同的形成问题方式之间的差异。时至今日， 这些可能性被支配性范式令人麻痹的影响力所抑制，因为支配性范式不允许对人类构建的自 治权进行真正的研究，而这种自治权乃是组织建立的基本输出。xiii 对新的范式的刻画 此类研究策略昭示了两个理论方向，从中我们可以看到一种新的正在形成中的范式。 首先，这里出现了对权力一种新的思考。权力问题在六十年代的初期，亦即功能主义的末期 再次浮现。但是因为概念上的模糊不清以及无法操作与测量，这些问题又被迅速弃之一旁。 马奇那篇名为“权力中的权力”的大作在其它方面极为优秀，在这方面却是非常令人遗憾的。 xiv现在随着权力研究的中心方案存在的缺陷逐渐为人们所认识，权力问题再一次浮出水面 时，不过权力的研究依然被局限在原有的研究范式之中，也就是说，权力似乎是一件可以从 标准和结构的观点来研究其分配的商品。xv 进一步而言，人们不应该再把权力看作是那种总数可以计量的商品，而应该把权力视 为是一种不受时间限制的交易关系，这种交易关系是处在一个行动者难以轻易改变的强制性 框架之中。作为一种交易的关系，权力的博奕集中围绕着行为的可预测性上。作为一种不受 时间限制的讨价还价关系，它暗含了一种策略上的考虑，这种策略可以被看作是对目标以及 人为的不确定性的利用，这种人为的不确定性乃是源自于组织选择的目标与组织为实现这种 目标所采用的科技手段之间的相互影响。在次一级的层次上，它提出了客观上存在的资源不 确定性的技术性问题，而这些问题是依照人们所能够掌握的问题的构成方式，以及人们对它 们的信息的构成方式解决的。 这样就出现了第二种理论趋向，亦即把组织看作是一个博弈系统，一个为了解决由于 结构上的强制性引起的问题的博弈系统，而不只是把组织看作是一个其行为是最终结果的社 会系统。我们已经讨论过这样的假设。让我们仅仅作一个补充，即它所提出的是一个全新的 问题系列。 支配性的范式反复纠缠的是与结构有关的基本问题：结构性的变项是如何决定一个组 织的结构性特征的，以及这些特征是如何支配组织成员的行为和组织行为的。新范式的出现 首先围绕着这样一种思想，即组织的结构性特征不应该被视作是决定组织结构的变项，而应 被视为有待解决的问题；其次，它围绕着一种思想，即结构并不等于组织必要的节点，而是 具有理性严密特征的博奕，同样博弈的人性参数也是非常精确而又丰富的焦点。 这样一来我们所研究的问题就变为：能够解决同样问题的不同博弈系统是什么？—— 所谓同样的问题也就是同样的结构性紧张的汇聚；这些博弈需要相关的成员具备什么样的能 力？这样的能力是如何产生的，以及新的博弈以及博弈系统如何成为可能？ 注释： i 这一时期的经典研究有：菲立普.塞尔齐尼克著《田纳西流域管理局和农业区》（伯克利： 加州大学出版社，1949）；艾尔文.古德纳著《工业官僚制的类型》（格伦克尔，Ⅲ：自由出 版社，1954）；以及彼德.布劳著《官僚制的动力》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1955）。 ii 见德力克.普尤，“‘阿斯顿’组织研究分析”，霍夫斯特德和卡色姆，《欧洲组织理论文稿》， 以及彼德.布劳与里查德.舒赫，《组织的结构》（纽约：基本书籍出版社，1971）。 iii 这种博弈模型是米歇尔.克罗齐为工业垄断的个案所作，见《官僚现象》（芝加哥：芝加