权威以及决策权力的正式结构更有意义,而且这样的基本博弈是人类对合作问题所作的创 造。基本博弈的演变既受到问题性质的局限,同样也受到人们在能力、经验以及条件上的限 制 作为组织研究一般方法的博弈研究 我们能否现在就作出结论呢?人们会认为我们所举的两个例子应该受到批驳,因为前 个例子所涉及的并非是作为单位的正式组织,而是组织中的次级单位,而后者涉及的则是 个松散的组织体系,其中所包含的几个组织在类型上大不相同。不过,前面例子的经验倒 是让我感到,这些例子确实说明了所有组织体系的基本问题,其中包括韦伯的古典资本主义 类型的组织。虽然这是一个特别的个案,而且从某种程度上讲也是非常有限的一种。我个人 认为,我们往往过分强调了作为解释框架的等级制模式,而且如果我们坚持对这种做法加以 批驳的话,这可能还不只是一个趋向;所以,我们希望能够绕过这种三角的交叉控制关系, 以及目标和界限上反复出现的冲突,虽然最重要的规则和最具决定性的倾向性均是通过这样 的目标和界限达到的。同样我们偶尔会错误地理解政府的模式,以及发生在组织最上层的博 弈的真正本质。在这样一个观察中,目前的这个支配性的范式就不再有成效了。而由于大多 数社会学家都是局限在这种框架内进行讨论,所以他们没有能力对于这些新问题进行严肃的 探讨 一个相反的趋势必须以一个相反的方法作为开始,而且,这同时也许意味着一个新的 研究策略的到来。我们不应把注意力集中在结构与权力的分配,以及正式与非正式上,而应 该把注意力放在博弈上,因为在博弈的周围显示出有意义的关系,而且对于不同参与者的策 略而言博弈不再是毫无意义的。当然,把注意力集中在博弈上也有缺陷,这使得形式化更加 困难,而且会在相当一段时间里妨碍任何形式的测量法,起码在组织的层次上是这样。不过 我想,我们必须接受这种方法,而且必须首先努力从文学性的描述转到定性的评价上来,而 不是立即要求某些枝节性的统计诡辩。 要取得一种真正的理解,就必须相应地坚持两个主要的方向。首先我们必须了解组织 层次上重复出现的最普遍的博奕,并且形成一套方法使它们的特征得以显现。这将导向博奕 理论的相互影响。从这个角度看,正式结构的特征可以被理解为博奕规则的某些决定性因素 在博奕者的社会心理能力上的相互影响。 其次,我们必须把注意力集中于发生在组织里的博奕的规则,以及我们可以在权力背 后发现的、决策者之间的博奕规则。我们还必须刻画出界限,界定所要解决的问题,但是这 同样将对所有的规则产生基础性的影响,而且因为这种基础性影响的构成会深受必要回馈的 预期的作用,因而这种做法还会影响到博奕者之间的关系。我们的例子已经清晰地显示出, 对金字塔顶部的关系与底部关系之间相似性所作的模糊假设已经基本失败。就象有人描述的 那样,一个组织或者一个比较大的体系是不会遵循那些在初级群体层次上起作用的同样原则 的。例外地,一个有趣的假设似乎与政府的重要性和一个组织的重要性或体系在建构博奕规 则上的弱点有关 如果对我在法国公共行政组织观察进行新的解读的话,就可以沿着这些线索进行。分 层体系可能是一个重复出现的结构性特征,对分层体系分析时可以把它作为一个与子系统相 分离的边界选择以及必须解决的结构性问题。Ⅻ集中化是第一种调整性的博奕,它是围绕着 在子系统内部出现的无法解决的问题而逐渐形成的。但这是非常形式化的博奕,仅仅能掌握 部分例外的情形。真正的调整性博奕是围绕着整个机构中的漏洞所进行的权力博奕,而这种 博奕具有完全不同的性质。 尽管这样一种观察不过是匆匆一瞥,而且其中呈现的分歧令人惊叹,但是我仍然觉得6 权威以及决策权力的正式结构更有意义，而且这样的基本博弈是人类对合作问题所作的创 造。基本博弈的演变既受到问题性质的局限，同样也受到人们在能力、经验以及条件上的限 制。 作为组织研究一般方法的博弈研究 我们能否现在就作出结论呢？人们会认为我们所举的两个例子应该受到批驳，因为前 一个例子所涉及的并非是作为单位的正式组织，而是组织中的次级单位，而后者涉及的则是 一个松散的组织体系，其中所包含的几个组织在类型上大不相同。不过，前面例子的经验倒 是让我感到，这些例子确实说明了所有组织体系的基本问题，其中包括韦伯的古典资本主义 类型的组织。虽然这是一个特别的个案，而且从某种程度上讲也是非常有限的一种。我个人 认为，我们往往过分强调了作为解释框架的等级制模式，而且如果我们坚持对这种做法加以 批驳的话，这可能还不只是一个趋向；所以，我们希望能够绕过这种三角的交叉控制关系， 以及目标和界限上反复出现的冲突，虽然最重要的规则和最具决定性的倾向性均是通过这样 的目标和界限达到的。同样我们偶尔会错误地理解政府的模式，以及发生在组织最上层的博 弈的真正本质。在这样一个观察中，目前的这个支配性的范式就不再有成效了。而由于大多 数社会学家都是局限在这种框架内进行讨论，所以他们没有能力对于这些新问题进行严肃的 探讨。 一个相反的趋势必须以一个相反的方法作为开始，而且，这同时也许意味着一个新的 研究策略的到来。我们不应把注意力集中在结构与权力的分配，以及正式与非正式上，而应 该把注意力放在博弈上，因为在博弈的周围显示出有意义的关系，而且对于不同参与者的策 略而言博弈不再是毫无意义的。当然，把注意力集中在博弈上也有缺陷，这使得形式化更加 困难，而且会在相当一段时间里妨碍任何形式的测量法，起码在组织的层次上是这样。不过 我想，我们必须接受这种方法，而且必须首先努力从文学性的描述转到定性的评价上来，而 不是立即要求某些枝节性的统计诡辩。 要取得一种真正的理解，就必须相应地坚持两个主要的方向。首先我们必须了解组织 层次上重复出现的最普遍的博奕，并且形成一套方法使它们的特征得以显现。这将导向博奕 理论的相互影响。从这个角度看，正式结构的特征可以被理解为博奕规则的某些决定性因素 在博奕者的社会心理能力上的相互影响。 其次，我们必须把注意力集中于发生在组织里的博奕的规则，以及我们可以在权力背 后发现的、决策者之间的博奕规则。我们还必须刻画出界限，界定所要解决的问题，但是这 同样将对所有的规则产生基础性的影响，而且因为这种基础性影响的构成会深受必要回馈的 预期的作用，因而这种做法还会影响到博奕者之间的关系。我们的例子已经清晰地显示出， 对金字塔顶部的关系与底部关系之间相似性所作的模糊假设已经基本失败。就象有人描述的 那样，一个组织或者一个比较大的体系是不会遵循那些在初级群体层次上起作用的同样原则 的。例外地，一个有趣的假设似乎与政府的重要性和一个组织的重要性或体系在建构博奕规 则上的弱点有关。 如果对我在法国公共行政组织观察进行新的解读的话，就可以沿着这些线索进行。分 层体系可能是一个重复出现的结构性特征，对分层体系分析时可以把它作为一个与子系统相 分离的边界选择以及必须解决的结构性问题。xii集中化是第一种调整性的博奕，它是围绕着 在子系统内部出现的无法解决的问题而逐渐形成的。但这是非常形式化的博奕，仅仅能掌握 部分例外的情形。真正的调整性博奕是围绕着整个机构中的漏洞所进行的权力博奕，而这种 博奕具有完全不同的性质。 尽管这样一种观察不过是匆匆一瞥，而且其中呈现的分歧令人惊叹，但是我仍然觉得