尔奖评选委员会准备授奖之时, Avery已经撒手人寰。诺贝尔奖评选委员会只好惋惜地承 认:“ Avery于1944年关于DNA携带信息的发现代表了遗传学领域中一个最重要的成就 他没能得到诺贝尔奖金是很遗憾的”。 Avery等人的科学发现为什么迟迟得不到科学界的承认呢?这当然不是由于他们的学 术地位低下所致,因为 Avery那时已经是细菌学界的一员老将。不是由于出版机构的压抑, 因为他们的论文在著名的《 Journal of Experimental Medicine》上得到了及时发表。也不是 由于他们的研究超越了时代或离开了研究的主流趋势,因为当时有许多人都在研究 Griffith 发现的新现象。 Avery的发现的蒙难主要由于认识论方面的一些原因造成的。 第一,传统观念的束缚。无庸否认,大家早就怀疑过DNA在遗传过程中是否有一定 的功能,特别是自从 Feulgen于1924年证明了DNA是染色体的一个主要组分之后。但是 由于科学研究发展的特定历史进程,人们对蛋白质的研究更为充分,对它的重要性和分子 结构的认识比较深入:;而对DNA的研究就非常不够,因而人们也就很难设想DNA能够作 为遗传信息的载体。在一段相当长的时间内,DNA不像蛋白质那样引人注意。这除了它不 像蛋白质(特别是酶)那样到处都是,且到处都是活跃以外,重要的一点还在于结构上似 乎没有蛋白质那样变化多端,具有个性(同一生物体中的异源蛋白质之间,或者不同生物 体中的同源蛋白质之间,在结构的特异性上存在着极大的差异)。直到20世纪30年代后期, 科学界还普遍坚持 Levine在20年代提出的"DNA结构的四核苷酸假说”,认为DNA只不 过是一种含有腺苷酸、鸟苷酸、胸腺苷酸和胞苷酸4种残基各一个的四核苷酸而已。到了 40年代早期,尽管已经认识到DNA分子质量实际上要比四核苷酸理论所要求的大得多 但是仍然普遍地相信四核苷乃是那较大的DN聚合体的基本重复单元,其中4个嘌呤和嘧 啶碱基都依次按规定的序列而被重复着。DNA被看成如同淀粉等聚合物一样的一种单调、 均匀的大分子。在这种情况下,对于DNA在各种染色体中的普遍存在,人们一般都纯粹 是从生理上和结构上来解释,而把基因的信息作用往往归因于染色体里的蛋白质。所以, 当Avey等人将他们的结论公布于世时,许多科学家便不免投之以怀疑的目光。事实上 发现者本身也没有完全摆脱传统观念的束缚。在他们的论文中只愿意说DNA或许是“转化 因子的基本单位”。他们不愿意将他们的发现推广为一般结论,并且特别声明,“当然可能, 被描述物质的生物学活性不是核酸的内在特性,而是由于吸收在核酸中的少量其他物质 或者是与核酸紧密结合着、以至无法检测到的物质”。 Avery及其合作者的这种措词,被有 的科学史家称为是“几乎神经过敏地回避了DNA是基因、基因只不过是DNA”这个主张 的确, Avery等人在提出他们的理论时,是极其谨慎的。他们在论文中说:“如果这项关于 转化因子的本性的研究结果获得证实的话,那么核酸就必然被认为具有生物学的特异性 它们的化学基础尚有待于确定” 第二,错误地总结经验造成的因噎废食。就在 Avery等人做出上述结论的20年之间, 著名生物学家、1915年诺贝尔化学奖获得者 Will statter在实验中由于采用的酶溶液过于稀 释之故,以至用通常的化学检验法显示不出它的蛋白质含量,但仍存在催化活性,于是便 做出了酶不是蛋白质的错误结论,宣称已经制成了不含蛋白质的酶的制备物。由于这种结 论出自权威之口,人们信以为真,结果使对酶的研究推迟达10年之久。1944年时,科学 界对这种前车之鉴仍记忆犹新。所以,当 Avery等人公布他们的结论后,害怕再受骗的科 学界便不敢再盲然唯这位权威而是从,迟迟不予认可了。播种苦果的是已故权威 Willstatter,3 尔奖评选委员会准备授奖之时，Avery 已经撒手人寰。诺贝尔奖评选委员会只好惋惜地承 认：“Avery 于 1944 年关于 DNA 携带信息的发现代表了遗传学领域中一个最重要的成就， 他没能得到诺贝尔奖金是很遗憾的”。 Avery 等人的科学发现为什么迟迟得不到科学界的承认呢？这当然不是由于他们的学 术地位低下所致，因为 Avery 那时已经是细菌学界的一员老将。不是由于出版机构的压抑， 因为他们的论文在著名的《Journal of Experimental Medicine》上得到了及时发表。也不是 由于他们的研究超越了时代或离开了研究的主流趋势，因为当时有许多人都在研究 Griffith 发现的新现象。Avery 的发现的蒙难主要由于认识论方面的一些原因造成的。 第一，传统观念的束缚。无庸否认，大家早就怀疑过 DNA 在遗传过程中是否有一定 的功能，特别是自从 Feulgen 于 1924 年证明了 DNA 是染色体的一个主要组分之后。但是， 由于科学研究发展的特定历史进程，人们对蛋白质的研究更为充分，对它的重要性和分子 结构的认识比较深入；而对 DNA 的研究就非常不够，因而人们也就很难设想 DNA 能够作 为遗传信息的载体。在一段相当长的时间内，DNA 不像蛋白质那样引人注意。这除了它不 像蛋白质（特别是酶）那样到处都是，且到处都是活跃以外，重要的一点还在于结构上似 乎没有蛋白质那样变化多端，具有个性（同一生物体中的异源蛋白质之间，或者不同生物 体中的同源蛋白质之间，在结构的特异性上存在着极大的差异）。直到 20 世纪 30 年代后期， 科学界还普遍坚持 Levine 在 20 年代提出的“DNA 结构的四核苷酸假说”，认为 DNA 只不 过是一种含有腺苷酸、鸟苷酸、胸腺苷酸和胞苷酸 4 种残基各一个的四核苷酸而已。到了 40 年代早期，尽管已经认识到 DNA 分子质量实际上要比四核苷酸理论所要求的大得多， 但是仍然普遍地相信四核苷乃是那较大的 DN 聚合体的基本重复单元，其中 4 个嘌呤和嘧 啶碱基都依次按规定的序列而被重复着。DNA 被看成如同淀粉等聚合物一样的一种单调、 均匀的大分子。在这种情况下，对于 DNA 在各种染色体中的普遍存在，人们一般都纯粹 是从生理上和结构上来解释，而把基因的信息作用往往归因于染色体里的蛋白质。所以， 当 Avery 等人将他们的结论公布于世时，许多科学家便不免投之以怀疑的目光。事实上， 发现者本身也没有完全摆脱传统观念的束缚。在他们的论文中只愿意说 DNA 或许是“转化 因子的基本单位”。他们不愿意将他们的发现推广为一般结论，并且特别声明，“当然可能， 被描述物质的生物学活性不是核酸的内在特性，而是由于吸收在核酸中的少量其他物质， 或者是与核酸紧密结合着、以至无法检测到的物质”。Avery 及其合作者的这种措词，被有 的科学史家称为是“几乎神经过敏地回避了 DNA 是基因、基因只不过是 DNA”这个主张。 的确，Avery 等人在提出他们的理论时，是极其谨慎的。他们在论文中说：“如果这项关于 转化因子的本性的研究结果获得证实的话，那么核酸就必然被认为具有生物学的特异性， 它们的化学基础尚有待于确定”。 第二，错误地总结经验造成的因噎废食。就在 Avery 等人做出上述结论的 20 年之间， 著名生物学家、1915 年诺贝尔化学奖获得者 Willstatter 在实验中由于采用的酶溶液过于稀 释之故，以至用通常的化学检验法显示不出它的蛋白质含量，但仍存在催化活性，于是便 做出了酶不是蛋白质的错误结论，宣称已经制成了不含蛋白质的酶的制备物。由于这种结 论出自权威之口，人们信以为真，结果使对酶的研究推迟达 10 年之久。1944 年时，科学 界对这种前车之鉴仍记忆犹新。所以，当 Avery 等人公布他们的结论后，害怕再受骗的科 学界便不敢再盲然唯这位权威而是从，迟迟不予认可了。播种苦果的是已故权威 Willstatter