论认定大陆是静止的,地表是固定不动的。大陆漂移说则认为,陆地之间存在 种相对的横向运动。这个大胆的设想就像伽利略时代的哥白尼学说一样,在世人 眼中是荒谬的“异端”’“。其次,新的假说认为,对于最肤浅的观察者来说 地球显然是刚性的,而事实并非如此。不过,魏格纳的假说也由此带来了新的问 题,正如地球物理学家哈·杰弗里斯等人很早就指出的,大陆漂移似乎需要巨大 的、几乎无法想像的动力,它远远超过魏格纳本人提出的潮汐力和极地漂移力。 争论的焦点似乎可以用形象的语言加以描绘:“脆弱的陆地之舟,航行在坚硬的 海床上”(见格伦1982,5),一般人都认为,这显然是不可能的 在科学史上,对新理论的提出者往往进行怀有偏见的指责,试图将已开始的 科学革命扼杀在萌芽状态,不幸是一种普遍现象。不仅魏格纳的方法受到攻击, 而且因为他没有专业文凭,不是地质学家,而是一位德国气象学家,因此,他被 拒绝参加地质学会议,耶鲁大学古生物学名誉教授查理·舒克特(1982,140), 把大陆漂移假说称为“德国理论”,而且,他以明显赞同的态度引用p.特迈(法 国地质勘探局局长)的话说:魏格纳的理论仅仅是“一个漂亮的梦,一个伟大诗 人的梦”,当人们试图拥抱它时,将发现“他得到的只是一堆泡沫和一缕清烟 而且在舒克特看来,“魏格纳的归纳太轻率了,根本不考虑地质学的全部历史” (p.139),他只是一个局外人,一个在古生物或地质学领域中没有做过任何实 际工作的人。舒克特断定:“一个门外汉把他掌握的事实从一个学科移植到另 个学科,显然不会获得正确的结果”。 魏格纳被拒绝一一至少部分是因为他不是地质学“俱乐部”的成员,这一点 已经被文献所证实。哈·杰弗里斯在攻击魏格纳的理论,证据和科学方法时,宣 称“魏格纳基本上是个气象学家。”1944年,切斯特·r。郎格维尔在《美国科 学杂志》(vo1.242,p.229)上的一篇文章中虚伪地指出:“仁爱的评论家们 指出”,魏格纳的前后不一致和种种疏忽“可以得到宽容,因为他不是地质学家” 更有甚者,直到1978年,乔治·伽罗德·辛普森(1978,272)还一再重复他早 年的观点,认为“魏格纳的大部分古生物和生物学依据,要么是歧义的,要么是 完全错误的。”他指责魏格纳(这个“德国气象学家”)竟然敢涉足他“没有第 手知识”的领域。 20世纪30-40年代,大多数地质学家都赞同杰弗里斯在其颇有影响的著作论认定大陆是静止的，地表是固定不动的。大陆漂移说则认为，陆地之间存在一 种相对的横向运动。这个大胆的设想就像伽利略时代的哥白尼学说一样，在世人 眼中是荒谬的“异端”’“。其次，新的假说认为，对于最肤浅的观察者来说， 地球显然是刚性的，而事实并非如此。不过，魏格纳的假说也由此带来了新的问 题，正如地球物理学家哈·杰弗里斯等人很早就指出的，大陆漂移似乎需要巨大 的、几乎无法想像的动力，它远远超过魏格纳本人提出的潮汐力和极地漂移力。 争论的焦点似乎可以用形象的语言加以描绘：“脆弱的陆地之舟，航行在坚硬的 海床上”（见格伦 1982，5），一般人都认为，这显然是不可能的。 在科学史上，对新理论的提出者往往进行怀有偏见的指责，试图将已开始的 科学革命扼杀在萌芽状态，不幸是一种普遍现象。不仅魏格纳的方法受到攻击， 而且因为他没有专业文凭，不是地质学家，而是一位德国气象学家，因此，他被 拒绝参加地质学会议，耶鲁大学古生物学名誉教授查理·舒克特（1982，140）， 把大陆漂移假说称为“德国理论”，而且，他以明显赞同的态度引用 p．特迈（法 国地质勘探局局长）的话说：魏格纳的理论仅仅是“一个漂亮的梦，一个伟大诗 人的梦”，当人们试图拥抱它时，将发现“他得到的只是一堆泡沫和一缕清烟”。 而且在舒克特看来，“魏格纳的归纳太轻率了，根本不考虑地质学的全部历史” （p．139），他只是一个局外人，一个在古生物或地质学领域中没有做过任何实 际工作的人。舒克特断定：“一个门外汉把他掌握的事实从一个学科移植到另一 个学科，显然不会获得正确的结果”。 魏格纳被拒绝——至少部分是因为他不是地质学“俱乐部”的成员，这一点 已经被文献所证实。哈·杰弗里斯在攻击魏格纳的理论，证据和科学方法时，宣 称“魏格纳基本上是个气象学家。”1944 年，切斯特·r。郎格维尔在《美国科 学杂志》（vol．242，p．229）上的一篇文章中虚伪地指出：“仁爱的评论家们 指出”，魏格纳的前后不一致和种种疏忽“可以得到宽容，因为他不是地质学家”。 更有甚者，直到 1978 年，乔治·伽罗德·辛普森（1978，272）还一再重复他早 年的观点，认为“魏格纳的大部分古生物和生物学依据，要么是歧义的，要么是 完全错误的。”他指责魏格纳（这个“德国气象学家”）竟然敢涉足他“没有第 一手知识”的领域。 20 世纪 30-40 年代，大多数地质学家都赞同杰弗里斯在其颇有影响的著作