际社会中间有一些行之有效的互助安排。成员国可以借助它们维护自己的利益,而不是仅仅 依靠自身的实力解决争端。显而易见,弱小国家从中获益匪浅。总之,国际社会存在基本的 秩序和稳定性。它们当然不是出于世界政府的安排,而是各国合作的产物 决定成败的关键因素 我们来讨论一下是哪些因素影响了国际合作的结局。 1、收益与付出的平衡。国际合作安排都是要追求共同利益,这些利益是单个国家无法 创造的。即便是以失败告终的经互会,也为成员国提供了实在的收益,如更大的市场、更稳 定的原材料供应等等。而另一方面,参与合作的国家必须付出代价才能够享受这些利益。至 少在承诺合作之后,国家政府的政策自主性会受到限制。所以参与合作的国家都会衡量本国 的付出与回报,来决定是否支持制度安排。1953年的民主德国、1956年的波兰和匈牙利 1968年的捷克正是认为自己失大于得,而希望脱离经互会的。 在绝对收益的考虑之外,国家也会考虑相对收益。如果其他国家在合作中的收益远远 超过本国,国家可能不会接受合作安排。从这个意义上讲,双边合作成功的可能性要低于多 边合作。以欧洲煤钢联营为例,如果莫内建议的仅仅是法德联营,他的计划十有八九会失败。 因为两国的得失直接联系在一起,反对者的态度将十分坚决。法国的煤炭公司就认为自己的 生产条件比西德同行差,钢铁业也抱怨税收比西德高,让它们在一体化市场上与德方面对面 地竞争会遭到极力抵制,法国舆论也会支持它们。而由6国组成的共同体中,获利和受损的 关系模糊,各国对于相对获益问题远不会那么敏感。煤钢联营计划得以顺利实施。经互会的 失败从反面证明了这一点。它虽有多边合作的面貌,但实际的合作计划都是通过双边协议安 排的,而且主要是苏联与各个东欧国家的协议。结果各国怨声载道,都以为自己得不偿失 一体化迟迟不能获得进展 2、权力结构。什么样的国际组织更容易获得成功,是成员国实力不对称,少数国家占 据优势好呢;还是成员国实力平均,地位平等好呢?对这个问题的答案要分为两部分:在制 度创建阶段,不对称的权力结构更有利;在制度维护阶段,对称的权力结构更有效率 3、透明度与惩罚机制。合作议题的透明度对合作成败至关重要。经济领域的课题透明 度较高,各国可以确切掌握合作伙伴的作为,了解收益和损失情况,国家政府能够在比较充 分的信息基础上达成共识,所以经贸问题的合作成果广泛。相比之下,安全领域的课题透明 度低。各国不能确知对方的意图和实力,又难以检査协议的实施情况,一旦被对手欺骗可能 将面临生死存亡的选择,所以在谈判中态度谨慎,形成合作的机会自然减少。如西欧国家尽 管经济一体化已经达到相当高的水平,但安全防务合作关系仍十分松散 合作机制要取得成功还必须及时发现和惩罚违规行为,透明度在其中同样起到重要作 用。任何一个制度如果完全依靠强制和严惩来推行,都不能长时间维持。国际社会中的制度 更是如此。在国家之间采取实质性制裁措施成本高昂,政治上也过于敏感,容易产生副作用。 象苏联那样几次出兵控制不服从的东欧国家,显示的不是合作组织的力量,而是其基础的动 摇。更通行的惩罚是贬低违规者的国际信誉。因为国际社会的成员国家数量有限,这个看似 软弱的制裁措施是能够见效的。有意违反承诺的国家参与其他合作的成本也会上升,乃至失 去合作机会。一个领域透明度越高,行为体的责任与权利越明确,惩罚的威慑力就越强,合 作的质量也相应提高。 政府的治理:世界政治中的秩序与变革》,第33页际社会中间有一些行之有效的互助安排。成员国可以借助它们维护自己的利益，而不是仅仅 依靠自身的实力解决争端。显而易见，弱小国家从中获益匪浅。总之，国际社会存在基本的 秩序和稳定性。它们当然不是出于世界政府的安排，而是各国合作的产物。 决定成败的关键因素 我们来讨论一下是哪些因素影响了国际合作的结局。 1、收益与付出的平衡。国际合作安排都是要追求共同利益，这些利益是单个国家无法 创造的。即便是以失败告终的经互会，也为成员国提供了实在的收益，如更大的市场、更稳 定的原材料供应等等。而另一方面，参与合作的国家必须付出代价才能够享受这些利益。至 少在承诺合作之后，国家政府的政策自主性会受到限制。所以参与合作的国家都会衡量本国 的付出与回报，来决定是否支持制度安排。1953 年的民主德国、1956 年的波兰和匈牙利、 1968 年的捷克正是认为自己失大于得，而希望脱离经互会的。 在绝对收益的考虑之外，国家也会考虑相对收益。如果其他国家在合作中的收益远远 超过本国，国家可能不会接受合作安排。从这个意义上讲，双边合作成功的可能性要低于多 边合作。以欧洲煤钢联营为例，如果莫内建议的仅仅是法德联营，他的计划十有八九会失败。 因为两国的得失直接联系在一起，反对者的态度将十分坚决。法国的煤炭公司就认为自己的 生产条件比西德同行差，钢铁业也抱怨税收比西德高，让它们在一体化市场上与德方面对面 地竞争会遭到极力抵制，法国舆论也会支持它们。而由 6 国组成的共同体中，获利和受损的 关系模糊，各国对于相对获益问题远不会那么敏感。煤钢联营计划得以顺利实施。经互会的 失败从反面证明了这一点。它虽有多边合作的面貌，但实际的合作计划都是通过双边协议安 排的，而且主要是苏联与各个东欧国家的协议。结果各国怨声载道，都以为自己得不偿失， 一体化迟迟不能获得进展。 2、权力结构。什么样的国际组织更容易获得成功，是成员国实力不对称，少数国家占 据优势好呢;还是成员国实力平均，地位平等好呢？对这个问题的答案要分为两部分：在制 度创建阶段，不对称的权力结构更有利;在制度维护阶段，对称的权力结构更有效率。 3、透明度与惩罚机制。合作议题的透明度对合作成败至关重要。经济领域的课题透明 度较高，各国可以确切掌握合作伙伴的作为，了解收益和损失情况，国家政府能够在比较充 分的信息基础上达成共识，所以经贸问题的合作成果广泛。相比之下，安全领域的课题透明 度低。各国不能确知对方的意图和实力，又难以检查协议的实施情况，一旦被对手欺骗可能 将面临生死存亡的选择，所以在谈判中态度谨慎，形成合作的机会自然减少。如西欧国家尽 管经济一体化已经达到相当高的水平，但安全防务合作关系仍十分松散。 合作机制要取得成功还必须及时发现和惩罚违规行为，透明度在其中同样起到重要作 用。任何一个制度如果完全依靠强制和严惩来推行，都不能长时间维持。国际社会中的制度 更是如此。在国家之间采取实质性制裁措施成本高昂，政治上也过于敏感，容易产生副作用。 象苏联那样几次出兵控制不服从的东欧国家，显示的不是合作组织的力量，而是其基础的动 摇。更通行的惩罚是贬低违规者的国际信誉。因为国际社会的成员国家数量有限，这个看似 软弱的制裁措施是能够见效的。有意违反承诺的国家参与其他合作的成本也会上升，乃至失 去合作机会。一个领域透明度越高，行为体的责任与权利越明确，惩罚的威慑力就越强，合 作的质量也相应提高。 政府的治理：世界政治中的秩序与变革》，第 33 页