《陈涉世家》说课稿一一RRT解说词 教村之我见 ◆对文言文而言, 解决是必然的,然而 是把解袂字词作为学习的起点甚至是目标,还 是把它作为手段,结合在过程中? ◆就课文而言,我们学习的撤向是愫涉起义” 这一事件及其意义,还是陈涉其人在某历史 场景中的言与行? ◆是就文解文,还是进行历史还原?是袭朋历 史定论,还是让学生与原初的文本进行对话? 教材之我见” 我先提出以下几个问题,作为对一篇文言文传记课文的思考:1对文言文而言,字词的解决 是必然的,然而是把解决字词作为学习的起点甚至是目标,还是把它作为手段,结合在过 程中?2就课文而言,我们学习的指向是“陈涉起义这一事件及其意义,还是陈涉其人在某 历史场景中的言与行?3是就文解文,还是进行历史还原?是袭用历史定论,还是让学生 与原初的文本进行对话? 通过这些问题的思考,我们可以发现,我们面对教材时,首先还是一个采取何种思维范式 的问题。 第一个问题不言自明,虽然在实际操作中绝大多数老师还是会因袭与简便起见采取逐字逐 句的解释,但大家都已经知道采取第二种方式是较为合理的教学方式,只是对于其中的原 因却不甚明了。我想最理想的文言文教学就是让学生用文言的句式来直接进行阅读与思考, 而不应该时时借助于翻译这一拐杖。字句的疏通,只是为了在肯綮处给学生以帮助,而不 应该把文言文教学当成先翻译为白话,用白话思考、讨论对话的过程 第二个问题其实是想纠正由于政治的原因所导致的对课文理解的干扰,由于对“农民起义” 这一政治形式的重视,所以本文作为人物传记,却被错误地当成是历史事件的记叙来进行 解读。我以为这在教学中应该进行“纠枉” 第三个问题又回到了学习《鲁迅自传》时的困惑:是授予既定语文及历史知识,还是让学 生与历史上的心灵进行直接的对话?由于在上一课文已经讲得比较多,这里不再展开。《陈涉世家》说课稿－－RRT 解说词 “教材之我见”－－ 我先提出以下几个问题，作为对一篇文言文传记课文的思考：1.对文言文而言，字词的解决 是必然的，然而是把解决字词作为学习的起点甚至是目标，还是把它作为手段，结合在过 程中？2.就课文而言，我们学习的指向是“陈涉起义”这一事件及其意义，还是陈涉其人在某 一历史场景中的言与行？3.是就文解文，还是进行历史还原？是袭用历史定论，还是让学生 与原初的文本进行对话？ 通过这些问题的思考，我们可以发现，我们面对教材时，首先还是一个采取何种思维范式 的问题。 第一个问题不言自明，虽然在实际操作中绝大多数老师还是会因袭与简便起见采取逐字逐 句的解释，但大家都已经知道采取第二种方式是较为合理的教学方式，只是对于其中的原 因却不甚明了。我想最理想的文言文教学就是让学生用文言的句式来直接进行阅读与思考， 而不应该时时借助于翻译这一拐杖。字句的疏通，只是为了在肯綮处给学生以帮助，而不 应该把文言文教学当成先翻译为白话，用白话思考、讨论对话的过程。 第二个问题其实是想纠正由于政治的原因所导致的对课文理解的干扰，由于对“农民起义” 这一政治形式的重视，所以本文作为人物传记，却被错误地当成是历史事件的记叙来进行 解读。我以为这在教学中应该进行“纠枉”。 第三个问题又回到了学习《鲁迅自传》时的困惑：是授予既定语文及历史知识，还是让学 生与历史上的心灵进行直接的对话？由于在上一课文已经讲得比较多，这里不再展开