辨莫大于分,分莫大于礼。”(《荀子·非相》。)他认为:“人之所以为人者”在于 人有“辨”,即有认识“父子之亲”、“男女之别”的能力,而这个“辨”则是由 作为伦理道德规范的“礼”所规定的。荀子还说:“水火有气而无生,草木有生 而无知,禽兽有知而无义。人有气、有生、有知,亦且有义,故最为天下贵也。” 《荀子·王制》。) 孟子和荀子,一个主张人性善,一个主张人性恶。孟子认为:“人之性善也, 犹水之就下也。人无有不善,水无有不下。”(《孟子·告子章名上》。)而荀子认 为:“人之性恶,其善者伪也。”(《荀子·性恶》。)之所以出现这种对立,是由于 他们对人性概念理解的差异性所致。但在“人之所以异于禽兽者”或“人之所以 为人者”方面的认识是基本一致的,孟子认为人有仁、义、礼、智,荀子认为人 有义、礼、辨。正是因为他们对人性概念的不同理解,使得他们的道德教育和道 德修养的主张上也有一定区别。孟子主要倾向于“寡欲”、“思诚”、“内省”的方 法,使仁、义、礼、智“四端”,“扩而充之”,从而达到“尽其心”、“知其性” 的境地。荀子则主要倾向于用“起礼义”、“制法度”的方法,“化性起伪” 通过人为努力转化所谓“恶”的人性,而获得所谓“善”的品质,达到“性伪合 而天下治”的目的。 春秋战国之后,中国古代的思想家们,一直没有停止对人性问题的研究。西 汉至隋唐时期,有董仲舒提出又被韩愈发展了的“性三品”说,他们把人性分为 上、下、中(善、恶、中)三等,认为性上品善,下品恶,中品可善可恶。宋元 至清代,中期,有张载的“性二元”说,他认为人性可分为天地之性和气质之性 两种,天地之性是善的来源,气质之性是恶的来源,但气质之性是可以通过教育 而改变的。有朱熹的“人性得自天理”说,他提出:“性者,人生所禀之天理也, 性者,人之所得于天之理也。”并极力主张“存天理,去人欲”。有王夫之的“性 日生日成”说,他提出:“盖性者生之理也,均是人也,则此与生俱有之理,未 尝或异;故仁义礼智之理,下愚所不能灭,而声色臭味之欲,上智所不能废,俱 可谓之性”,“夫性者生理也,日生则日成也。” 2、西方关于人的本质学说 古希腊神话中曾经提出这样一个问题:什么动物早上四条腿走路,中午两条 腿走路,晚上三条腿走路?这就是以“人”为谜底的“斯芬克思之谜”。可见,4 辨莫大于分，分莫大于礼。”（《荀子·非相》。）他认为：“人之所以为人者”在于 人有“辨”，即有认识“父子之亲”、“男女之别”的能力，而这个“辨”则是由 作为伦理道德规范的“礼”所规定的。荀子还说：“水火有气而无生，草木有生 而无知，禽兽有知而无义。人有气、有生、有知，亦且有义，故最为天下贵也。” （《荀子·王制》。） 孟子和荀子，一个主张人性善，一个主张人性恶。孟子认为：“人之性善也， 犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”（《孟子·告子章名上》。）而荀子认 为：“人之性恶，其善者伪也。”（《荀子·性恶》。）之所以出现这种对立，是由于 他们对人性概念理解的差异性所致。但在“人之所以异于禽兽者”或“人之所以 为人者”方面的认识是基本一致的，孟子认为人有仁、义、礼、智，荀子认为人 有义、礼、辨。正是因为他们对人性概念的不同理解，使得他们的道德教育和道 德修养的主张上也有一定区别。孟子主要倾向于“寡欲”、“思诚”、“内省”的方 法，使仁、义、礼、智“四端”，“扩而充之”，从而达到“尽其心”、“知其性” 的境地。荀子则主要倾向于用“起礼义”、“制法度”的方法，“化性起伪”—— 通过人为努力转化所谓“恶”的人性，而获得所谓“善”的品质，达到“性伪合 而天下治”的目的。 春秋战国之后，中国古代的思想家们，一直没有停止对人性问题的研究。西 汉至隋唐时期，有董仲舒提出又被韩愈发展了的“性三品”说，他们把人性分为 上、下、中（善、恶、中）三等，认为性上品善，下品恶，中品可善可恶。宋元 至清代，中期，有张载的“性二元”说，他认为人性可分为天地之性和气质之性 两种，天地之性是善的来源，气质之性是恶的来源，但气质之性是可以通过教育 而改变的。有朱熹的“人性得自天理”说，他提出：“性者，人生所禀之天理也， 性者，人之所得于天之理也。”并极力主张“存天理，去人欲”。有王夫之的“性 日生日成”说，他提出：“盖性者生之理也，均是人也，则此与生俱有之理，未 尝或异；故仁义礼智之理，下愚所不能灭，而声色臭味之欲，上智所不能废，俱 可谓之性”，“夫性者生理也，日生则日成也。” 2、西方关于人的本质学说 古希腊神话中曾经提出这样一个问题：什么动物早上四条腿走路，中午两条 腿走路，晚上三条腿走路？这就是以“人”为谜底的“斯芬克思之谜”。可见