唯一联系，是这次事故偶然发生在那里。 另外，纽约州的政策是要保护乘客，要求侵权人对其疏忽行为承担赔偿责任， 这点是无可否认的。因此，纽约州法院没有理由仅仅因为事故偶然发生在他州， 就背弃纽约州的政策而不保护乘客。另一方面，一个纽约州的原告由于在安大略 省受到侵害而对另一个纽约州的被告的侵权行为提出指控，而且根据安大略省法 律规定，该被告行为亦属侵权行为，在这种情形下，如果依照安大略省法律不给 予原告以补偿，那么安大略省也不会因此而得到什么利益。安大略省那条法律规 定的目的是，防止乘客与驾驶员串通一气对保险公司提出欺诈性指控，安大略省 法律所追求的目的，是要保护安大略省的保险公司，而不是纽约州的保险公司。 在该案中，乘客与驾驶员不可能串通欺诈保险公司，因为如果他们串通欺诈，那 么他们就不会在安大略省制造事故，而会在一个给予原告以赔偿的法域制造事 故。该案中，问题不在于被告杰克逊先生是否违反了安大略省的交通法规或被告 是否违反了安大略省的行为标准，而在于乘坐被告汽车的原告贝科克小姐是否应 当被禁止获得补偿。关于补偿问题，是纽约州而不是安大略省与该案具有最密切 联系，因此应优先适用纽约州的法律。 本案是最密切联系说运用的经典案例。最密切联系说的主要内容是：1、在 宪法的限制范围内，法院应遵循本州有关法律选择的规定。2、没有这种规定时， 则据以进行法律选择的因素包括：(1)州际和国际制度的需要：(2)法院地的有关 政策：(3)在决定特定问题时，其他有利益州的政策及利益：(4)正当期望的保护： (5)特别法律所含的基本政策；(6)结果的确定性、可预测性和统一性；（⑦）法律易 于确定和适用。《冲突法重述（第二次）》中的上述规定构成了法律选择的基本原 则。这些规定虽未直接采用最密切联系这一概念来表述，但根据里斯的解释，这 些因素是法院确定最密切联系地时所应考虑的因素。这些因素之间没有主次顺序 之分，其重要性因案件的性质不同而各异，法院应予综合考虑。唯一联系，是这次事故偶然发生在那里。 另外，纽约州的政策是要保护乘客，要求侵权人对其疏忽行为承担赔偿责任， 这点是无可否认的。因此，纽约州法院没有理由仅仅因为事故偶然发生在他州， 就背弃纽约州的政策而不保护乘客。另一方面，一个纽约州的原告由于在安大略 省受到侵害而对另一个纽约州的被告的侵权行为提出指控，而且根据安大略省法 律规定，该被告行为亦属侵权行为，在这种情形下，如果依照安大略省法律不给 予原告以补偿，那么安大略省也不会因此而得到什么利益。安大略省那条法律规 定的目的是，防止乘客与驾驶员串通一气对保险公司提出欺诈性指控，安大略省 法律所追求的目的，是要保护安大略省的保险公司，而不是纽约州的保险公司。 在该案中，乘客与驾驶员不可能串通欺诈保险公司，因为如果他们串通欺诈，那 么他们就不会在安大略省制造事故，而会在一个给予原告以赔偿的法域制造事 故。该案中，问题不在于被告杰克逊先生是否违反了安大略省的交通法规或被告 是否违反了安大略省的行为标准，而在于乘坐被告汽车的原告贝科克小姐是否应 当被禁止获得补偿。关于补偿问题，是纽约州而不是安大略省与该案具有最密切 联系，因此应优先适用纽约州的法律。 本案是最密切联系说运用的经典案例。最密切联系说的主要内容是： 1、在 宪法的限制范围内，法院应遵循本州有关法律选择的规定。2、没有这种规定时， 则据以进行法律选择的因素包括：(1)州际和国际制度的需要；(2)法院地的有关 政策；(3)在决定特定问题时，其他有利益州的政策及利益；(4)正当期望的保护； (5)特别法律所含的基本政策；(6)结果的确定性、可预测性和统一性；(7)法律易 于确定和适用。《冲突法重述(第二次)》中的上述规定构成了法律选择的基本原 则。这些规定虽未直接采用最密切联系这一概念来表述，但根据里斯的解释，这 些因素是法院确定最密切联系地时所应考虑的因素。这些因素之间没有主次顺序 之分，其重要性因案件的性质不同而各异，法院应予综合考虑