事实依据:被上诉人在不同的法院对上诉人提出重复的诉讼不当:根据《中华人民共和国涉外经济合同法》的规定,禁 止间接损失,原判损害赔偿数额过高,并无事实和依据的支持,请求撤销原判。上诉人并在二审时对其反诉被原审判决 驳回表示不服。被上诉人就上诉人的反诉作了答辩。 上海市高级人民法院经公开审理确认:上诉人瑞士工业资源公司在无钢材的情况下,谎称"货物已在装运港备妥待运 装船日期为1985年3月31日","在我方银行收到信用证二周内交货",诱使被上诉人与其签订合同。这证明,上诉 人在签订《合同修改议定书》时,就使用了欺诈手段。上诉人在收到被上诉人指示中国银行上海分行开出的信用证后 在货物没有装船的情况下,向被上诉人提交了包括提单在内的全套伪造单据,以骗取被上诉人的巨额货款。上诉人利用 合同形式,进行欺诈,已超出履行合同的范围,不仅破坏了合同,而且构成了侵权。双方当事人的纠纷,已非合同权利 义务的争议,而是侵权损害赔偿纠纷。被上诉人有杈向法院提起侵权之诉,而不受双方所订立的仲裁条款的约束。因本 案侵权行为地在上海,依照民事诉讼法(试行)第二十二条关于"因侵权行为提起诉讼的,由侵权行为地人民法院管辖 的规定,以及该法第一百八十五条、第一百五十六条的规定,上海市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的中 国已加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》,当事人签订的合同又有仲裁条款,中国法院无管辖权,其理由不能成立 被上诉人并未在其他法院对上诉人提出过侵权损害赔偿的诉讼,因此,也不存在重复诉讼的问题。原审法院准许被上诉 人的诉讼保全申请,冻结上诉人在中国银行上海分行的托收货款,符合民事诉讼法(试行)第九十二条第一款和第九十 三条第一款、第二款的规定,应予认可。本案是因欺诈行为引起的侵权损害赔偿纠纷,侵权人除应当返还受害人的货款 外,对于受害人因被欺诈遭受的其他重大损失,亦应当赔偿。原审法院判决上诉人返还被上诉人的钢材货款,赔偿被上 诉人的钢材货款的银行货款利息、经营损失以及其他费用,并无不当。上诉人反诉要求被上诉人赔偿因申请冻结其44 08249美元而造成上诉人需向银行支付利息,以及支付本案的诉讼费、保证金、律师费用等,共计115781 美元的损失,没有理由,不予支持。鉴于在原审法院判决后钢材货款的银行贷款利息继续孳生,赔偿金额亦应增加。 据此,上海市高级人民法院于1988年10月11日,判决如下 驳回上诉人瑞士工业资源公司的上诉,维持原判: 上诉人应增加赔偿被上诉人中国技术进出口总公司自原审法院判决后至本判决宣判之日的钢材货款的银行贷款利息 163338.71美元,自宣判之日起十日内一次付清。逾期按《中国人民银行结算办法》处理。 本案二审诉讼费由上诉人承担。事实依据；被上诉人在不同的法院对上诉人提出重复的诉讼不当；根据《中华人民共和国涉外经济合同法》的规定，禁 止间接损失，原判损害赔偿数额过高，并无事实和依据的支持，请求撤销原判。上诉人并在二审时对其反诉被原审判决 驳回表示不服。被上诉人就上诉人的反诉作了答辩。 上海市高级人民法院经公开审理确认：上诉人瑞士工业资源公司在无钢材的情况下，谎称"货物已在装运港备妥待运"，" 装船日期为１９８５年３月３１日"，"在我方银行收到信用证二周内交货"，诱使被上诉人与其签订合同。这证明，上诉 人在签订《合同修改议定书》时，就使用了欺诈手段。上诉人在收到被上诉人指示中国银行上海分行开出的信用证后， 在货物没有装船的情况下，向被上诉人提交了包括提单在内的全套伪造单据，以骗取被上诉人的巨额货款。上诉人利用 合同形式，进行欺诈，已超出履行合同的范围，不仅破坏了合同，而且构成了侵权。双方当事人的纠纷，已非合同权利 义务的争议，而是侵权损害赔偿纠纷。被上诉人有权向法院提起侵权之诉，而不受双方所订立的仲裁条款的约束。因本 案侵权行为地在上海，依照民事诉讼法（试行）第二十二条关于"因侵权行为提起诉讼的，由侵权行为地人民法院管辖" 的规定，以及该法第一百八十五条、第一百五十六条的规定，上海市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的中 国已加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》，当事人签订的合同又有仲裁条款，中国法院无管辖权，其理由不能成立。 被上诉人并未在其他法院对上诉人提出过侵权损害赔偿的诉讼，因此，也不存在重复诉讼的问题。原审法院准许被上诉 人的诉讼保全申请，冻结上诉人在中国银行上海分行的托收货款，符合民事诉讼法（试行）第九十二条第一款和第九十 三条第一款、第二款的规定，应予认可。本案是因欺诈行为引起的侵权损害赔偿纠纷，侵权人除应当返还受害人的货款 外，对于受害人因被欺诈遭受的其他重大损失，亦应当赔偿。原审法院判决上诉人返还被上诉人的钢材货款，赔偿被上 诉人的钢材货款的银行货款利息、经营损失以及其他费用，并无不当。上诉人反诉要求被上诉人赔偿因申请冻结其４４ ０８２４９美元而造成上诉人需向银行支付利息，以及支付本案的诉讼费、保证金、律师费用等，共计１１５７８１９．６ 美元的损失，没有理由，不予支持。鉴于在原审法院判决后钢材货款的银行贷款利息继续孳生，赔偿金额亦应增加。 据此，上海市高级人民法院于１９８８年１０月１１日，判决如下： 一、驳回上诉人瑞士工业资源公司的上诉，维持原判； 二、上诉人应增加赔偿被上诉人中国技术进出口总公司自原审法院判决后至本判决宣判之日的钢材货款的银行贷款利息 １６３３３８．７１美元，自宣判之日起十日内一次付清。逾期按《中国人民银行结算办法》处理。 本案二审诉讼费由上诉人承担