障物权人对物的支配权所必需的。它虽然有其独立性,却是不能与物权相分离的权利,当物 权之请求权由权利人转让时,应视为权利人将物权亦同时转让。 所以,物权之请求权成为物权所特有的效力,其必须附从于物权本身而存在,无形 中成为其护身符,形影不离。既然物权不因诉讼时效而消灭,则其物权之请求权自应与其同 命运,亦不因诉讼时效而消灭。如果因物权之请求权适用于诉讼时效,造成一个无法恢复支 配圆满状态的物权,则显然与物的支配权之本质相矛盾,使物权不能成为名副其实的物权。 (2)关于物权之请求权的性质 见仁见智,有物权作用说、债权说与准债权说。然而,实际上物权之请求权虽然与物 权有密不可分的联系,但它非物权本身,而是一种抽象的存在,一旦具体化,自应认为是具 有独立性的请求权。因而,物权作用说尽管反映了物权之请求权的一个重要特征,但仍未能 完全揭示其本质属性;同时因物权与物权之请求权不能分离,必须同一命运,方能全其始终, 故二者显然具有从属关系的法律性质,论其性质,似属对世权,如认为物上请求权为债权, 实难自圆其说。 虽然物权受到侵害后,在特定当事人之间产生了一种债的关系,权利人可以依债的关 系请求义务人赔偿损失,但因物权之侵害所生之损害赔偿请求权,则为债权 此外,物权之请求权与债权之请求权虽有许多相似之处,但是二者毕竞有着质的区别 因此有许多并不能准用债权的规定,如所有权返还请求权的让与,即成为所有物的让与,故 此种让与不准用债权的规定。又如物权的效力强于债权,故所有物返还请求权在破产法上的 效力亦强于债权,如破产法有关取回权的规定。既然如此,两者就时效之适用,宜分别以论 按其性质加以规定,即诉讼时效适用于债权请求权,而物权之请求权应由取得时效来调整。 既然我国民法关于诉讼时效的效力宜采用有条件的请求权消灭说,那么时效完成后 占有人占有的财产应归谁所有呢?在前苏联,由于其民法典只规定了诉讼时效制度,这就产 生了一个现实的问题一一诉讼时效期间届满以后,诉讼标的物应归谁所有?有些学者认为它 属于所有人不明或没有所有人的无主财产,应依法转移给国家所有。 而诉讼时效与取得时效相配合的最佳模式是:物权请求权不作为消灭时效的客体,只 有债权之请求权才是诉讼时效的客体。因为如果诉讼时效消灭的是债上请求权,义务人免除 义务后不产生产权归属问题。显然,如果我国民法采用取得时效的客体是债权之请求权,那 么,诉讼时效与取得时效的衔接问题就可以得到圆满解决 (二)人身权之请求权不适用诉讼时效 在大陆法系的国家或地区,其民事立法一般均明确规定,亲属法上的请求权,以向 将来恢复此相当关系状态为目的,除有特别规定者外,不因时效而消灭。如《德国民法典》 194条规定:“根据亲属关系所生的请求权,如该请求权的设定以将来回复亲属关系的一定 状态为目的者,不因时效而消灭。” 我国台湾地区“民法”第1067条作了相同的规定。其理由主要是:亲属关系不因时 效而有变更,其关系存续中,事实关系与权利关系有不符者,随时得请求回复之,而且亲属 关系有关于善良风俗道德上的义务,亦不因时效而消灭。前苏俄民法亦规定,因人身非财产 权利遭受侵犯而产生的请求权不适用诉讼时效,但法律规定的情况除外。 我国民法对此未作明确规定,学者们认识不 我们认为,人身权之请求权不为诉讼时效的客体。因为 首先,人身权是自然人或法人能够成为民事主体,维护其存在的最起码、最重要的条 件,所以法律对人身权给予特别保护。 其次,人身权是与民事主体人身不可分离的,因而作为支配权的人身权是不受诉讼时 效限制的。如果人身权之请求权受诉讼时效限制,那么人身权就可能变成了一种残缺不全的 权利。最后,侵犯人身权的侵权行为一般具有持续性,针对这一特点,法律规定的保护人身障物权人对物的支配权所必需的。它虽然有其独立性，却是不能与物权相分离的权利，当物 权之请求权由权利人转让时，应视为权利人将物权亦同时转让。 所以，物权之请求权成为物权所特有的效力，其必须附从于物权本身而存在，无形 中成为其护身符，形影不离。既然物权不因诉讼时效而消灭，则其物权之请求权自应与其同 命运，亦不因诉讼时效而消灭。如果因物权之请求权适用于诉讼时效，造成一个无法恢复支 配圆满状态的物权，则显然与物的支配权之本质相矛盾，使物权不能成为名副其实的物权。 (2)关于物权之请求权的性质 见仁见智，有物权作用说、债权说与准债权说。然而，实际上物权之请求权虽然与物 权有密不可分的联系，但它非物权本身，而是一种抽象的存在，一旦具体化，自应认为是具 有独立性的请求权。因而，物权作用说尽管反映了物权之请求权的一个重要特征，但仍未能 完全揭示其本质属性；同时因物权与物权之请求权不能分离，必须同一命运，方能全其始终， 故二者显然具有从属关系的法律性质，论其性质，似属对世权，如认为物上请求权为债权， 实难自圆其说。 虽然物权受到侵害后，在特定当事人之间产生了一种债的关系，权利人可以依债的关 系请求义务人赔偿损失，但因物权之侵害所生之损害赔偿请求权，则为债权。。 此外，物权之请求权与债权之请求权虽有许多相似之处，但是二者毕竟有着质的区别， 因此有许多并不能准用债权的规定，如所有权返还请求权的让与，即成为所有物的让与，故 此种让与不准用债权的规定。又如物权的效力强于债权，故所有物返还请求权在破产法上的 效力亦强于债权，如破产法有关取回权的规定。既然如此，两者就时效之适用，宜分别以论， 按其性质加以规定，即诉讼时效适用于债权请求权，而物权之请求权应由取得时效来调整。 既然我国民法关于诉讼时效的效力宜采用有条件的请求权消灭说，那么时效完成后， 占有人占有的财产应归谁所有呢?在前苏联，由于其民法典只规定了诉讼时效制度，这就产 生了一个现实的问题——诉讼时效期间届满以后，诉讼标的物应归谁所有?有些学者认为它 属于所有人不明或没有所有人的无主财产，应依法转移给国家所有。 而诉讼时效与取得时效相配合的最佳模式是：物权请求权不作为消灭时效的客体，只 有债权之请求权才是诉讼时效的客体。因为如果诉讼时效消灭的是债上请求权，义务人免除 义务后不产生产权归属问题。显然，如果我国民法采用取得时效的客体是债权之请求权，那 么，诉讼时效与取得时效的衔接问题就可以得到圆满解决 (二)人身权之请求权不适用诉讼时效 在大陆法系的国家或地区，其民事立法一般均明确规定，亲属法上的请求权，以向 将来恢复此相当关系状态为目的，除有特别规定者外，不因时效而消灭。如《德国民法典》 194 条规定：“根据亲属关系所生的请求权，如该请求权的设定以将来回复亲属关系的一定 状态为目的者，不因时效而消灭。” 我国台湾地区“民法”第 1067 条作了相同的规定。其理由主要是：亲属关系不因时 效而有变更，其关系存续中，事实关系与权利关系有不符者，随时得请求回复之，而且亲属 关系有关于善良风俗道德上的义务，亦不因时效而消灭。前苏俄民法亦规定，因人身非财产 权利遭受侵犯而产生的请求权不适用诉讼时效，但法律规定的情况除外。 我国民法对此未作明确规定，学者们认识不一。 我们认为，人身权之请求权不为诉讼时效的客体。因为： 首先，人身权是自然人或法人能够成为民事主体，维护其存在的最起码、最重要的条 件，所以法律对人身权给予特别保护。 其次，人身权是与民事主体人身不可分离的，因而作为支配权的人身权是不受诉讼时 效限制的。如果人身权之请求权受诉讼时效限制，那么人身权就可能变成了一种残缺不全的 权利。最后，侵犯人身权的侵权行为一般具有持续性，针对这一特点，法律规定的保护人身