·1276 北京科技大学学报 第36卷 质量浓度g·m 质量浓度gm习 40.5 200 40.5 200 0.4 190 回 40.4 180 40 0.3 160 40 140 39.9 % 39.8 39.7 39.7 60 39.6 100 39.6 40 39.5 39.5 20 16.0116.2116.4116.6116.8117.0 116.0116.2116.4116.6116.8117.0 经度坐标) 经度坐标) 质量浓度ugm》 40.5 180 40.4 回 170 40.3 160 40.2 40.1 140 40.0- 39.9 120 39.8 10 39.7 0 39.6 90 9 39. 116.0116.2116.4116.6116.8117.0 经度坐标) 图5北京2013年3-5月PM质量浓度月均值的地理分布插值结果 Fig.5 Interpolation of the 1-month average concentration and geographical distribution of PMo in the Beijing area,March to May 2013 Cp= MATLAB的DACE工具（A MATLAB Kriging Tool- 100.7112.6113.998.25111.6110.2107.27 box)进行克里格插值，并按以上方法进行交叉验证， 120.7105.7113.6104.295.39102.0106.5 其结果如表7所示. 103.2121.3102.5123.193.6093.59116.9 由表6和表7所示的两种插值方法交叉验证的 99.05119.0108.9105.1133.988.06114.8 各项误差指标可知，两种插值方法效果差异不大，均 115.8124.1103.8105.5106.699.9998.57」 具有一定精度.其中，两种方法对4月份PM。的插 将实际监测值和拟合值分别代入式(1)~(4) 值效果均较差.这主要是由于研究区域监测数据局 可得，6ME=-0.31,6ME=7.47,6RMsE=9.00,6MRE= 部变异性较大，即部分点位与相邻点位有显著的差 6.89%.同理，依此计算可分别得出PM25和PM1。在 异，造成了空间插值产生过于理想化的偏差，使插值 3一5月平均质量浓度插值的交叉验证结果，结果如 结果不能很好地反映真实曲面情况.克里格插值的 表6所示.此外，为对比不同方法的插值效果，用 误差主要体现在插值函数及参数优选的复杂性上， 表6径向基插值交叉验证数据结果 Table 6 Cross validation results of radial basis interpolation PM25 PM:o 月份 ME MAE RMSE MRE/% ME MAE RMSE MRE/% 3月 -0.31 7.47 9.00 6.89 1.77 17.54 22.19 13.50 4月 -0.55 5.22 6.43 8.40 2.63 13.13 15.50 16.35 5月 -1.83 8.61 10.14 11.01 1.40 12.41 16.30 9.37 总体误差 -0.90 7.10 8.61 8.77 1.93 14.36 18.24 13.07? 1 2 7 6 ? 北 京 科 技 大 学 学 报 第 卷 质量浓度 质量浓 度 ： ； , 濃 。 零 《 勸 ■ ■ ？ 圓 经度坐 标 ° 经度坐 标 ° 质量 浓度 ■ ■ 疒 ■ 返 别 巧 “ ■ 经度坐标 ° 图 北 京 年 — 月 质量 浓 度 月 均 值 的 地 理分布 插值结果 的 工 具 ( 进行克里格插 值 , 并按以 上方法 进行交叉验证 , 其结果如 表 所示 由 表 和 表 所示 的 两 种插值方法交叉 验证的 各项误差 指标可知 , 两种插值方法效果差异不 大 , 均 」 具有 一 定精度 其中 , 两种 方法对 月 份 。 的 插 将实 际监测 值和 拟合值 分别代人式 ( 值效果均 较差 这 主要是 由 于研究 区 域监测 数据 局 可得 , , , , 部 变异性较大 , 即 部 分点 位 与 相 邻 点 位有显 著的 差 同 理 依此计算可 分别 得出 和 ？ 。 在 异 , 造成 了 空 间 插值产生过于 理想化 的 偏差 使插值 — 月 平均 质量浓度插 值的 交叉验证结果 , 结果 如 结果不能 很好地反映 真实 曲 面情况 克里 格插值的 表 所 示 此外 , 为 对 比 不 同 方法 的 插 值效 果 , 用 误差主要体现 在插值 函数及参数优选 的 复 杂性上 , 表 径 向 基插值交 叉验证 数据 结果 月 份 月 月 月 总 体误差