司要更注重给病人更多的关怀,但并不因为提出只为健康人承保的理念而褒奖他 们。如果我们可以控制病人的病情不再恶化,我们就可以省钱。结果是,那些雇 员够多,足以能够与保险公司协商医疗保险的费用、条款以及覆盖面的机构,即 大雇主会得到较低的医疗保险价格。久而久之,住院人数就会减少,同时保险的 价格就会降低。这不是因为我们规定不为他们的住院买单,而是因为如果他们能 够更长久地保持健康,他们的住院需求就减少了 上述这些方法并非相互排他性的。正确的做法是所有的方法都试一试。我把 这些方法看做经典的供应方策略,它们让“产品”(在本例中是医疗保健)的流 动更有效率。我们先要弄清哪些方法行之有效,诸如获取更好的信息技术,以更 合理的方式回报医生等等,然后我们就应该在这些方面付诸行动。我相信大部分 证据会证明这些供应方策略是有益的。 也有其他声音认为我们应当更多地限制对医疗保健的“需求”。持这一观点 的人认为美国人并不珍惜自己花在医疗保健上的钱,因为对我们大多数人来说这 是免费的福利而不是需要偿付的账单。如果医疗保健像其他市场一样,得到什么、 买什么由自己负责,那么医疗保健的效果会更好。我认为这种观点行不通。我不 赞成让消费者负责付钱买医疗保险,因为我认为他们做不好。例如,我们知道 人们非常不愿意做眼下需要付出代价,好处只在未来兑现的事情(为退休而储蓄 就是一例)。但那不正是医护慢性疾病的特点吗?医治慢性病时人们需要帮助, 所以对病人置之不理并非康庄大道 也有人说:“让我们仅仅支付从医学上必要的东西。”问题是在医学上必要的 东西名单很长,而可选择的选项名单又太短。在医疗保健方面,很难划清有无医 学价值的界限。对一些病人有用的东西对其他病人则毫无价值。不论在哪里,也 不论方案如何提,对医疗保健进行分配的提议并非易事 这些将改变美国医疗体系的策略的共同点是合理利用资金和知识。如果情况 合适,我们可以实施很多这样的策略。在未来的五年内,我们也会看到一些重要 的变化,医疗保健体系将会驶入正道,朝着正确的方向发展。如果医疗保健合理 化,我们能够让美国人变得更加健康,也会逐步将家庭医疗保险的平均费用从 12,000美元降到$10,00美元,甚至更低。这样做到人人有医保更容易,也使美 国拥有世界上最好、最为合理的医疗保健体系。3 司要更注重给病人更多的关怀，但并不因为提出只为健康人承保的理念而褒奖他 们。如果我们可以控制病人的病情不再恶化，我们就可以省钱。结果是，那些雇 员够多，足以能够与保险公司协商医疗保险的费用、条款以及覆盖面的机构，即 大雇主会得到较低的医疗保险价格。久而久之，住院人数就会减少，同时保险的 价格就会降低。这不是因为我们规定不为他们的住院买单，而是因为如果他们能 够更长久地保持健康，他们的住院需求就减少了。 上述这些方法并非相互排他性的。正确的做法是所有的方法都试一试。我把 这些方法看做经典的供应方策略，它们让“产品”（在本例中是医疗保健）的流 动更有效率。我们先要弄清哪些方法行之有效，诸如获取更好的信息技术，以更 合理的方式回报医生等等，然后我们就应该在这些方面付诸行动。我相信大部分 证据会证明这些供应方策略是有益的。 也有其他声音认为我们应当更多地限制对医疗保健的“需求”。持这一观点 的人认为美国人并不珍惜自己花在医疗保健上的钱，因为对我们大多数人来说这 是免费的福利而不是需要偿付的账单。如果医疗保健像其他市场一样，得到什么、 买什么由自己负责，那么医疗保健的效果会更好。我认为这种观点行不通。我不 赞成让消费者负责付钱买医疗保险，因为我认为他们做不好。例如，我们知道， 人们非常不愿意做眼下需要付出代价，好处只在未来兑现的事情（为退休而储蓄 就是一例）。但那不正是医护慢性疾病的特点吗？医治慢性病时人们需要帮助， 所以对病人置之不理并非康庄大道。 也有人说：“让我们仅仅支付从医学上必要的东西。”问题是在医学上必要的 东西名单很长，而可选择的选项名单又太短。在医疗保健方面，很难划清有无医 学价值的界限。对一些病人有用的东西对其他病人则毫无价值。不论在哪里，也 不论方案如何提，对医疗保健进行分配的提议并非易事。 这些将改变美国医疗体系的策略的共同点是合理利用资金和知识。如果情况 合适，我们可以实施很多这样的策略。在未来的五年内，我们也会看到一些重要 的变化，医疗保健体系将会驶入正道，朝着正确的方向发展。如果医疗保健合理 化，我们能够让美国人变得更加健康，也会逐步将家庭医疗保险的平均费用从 12,000 美元降到$10,000 美元，甚至更低。这样做到人人有医保更容易，也使美 国拥有世界上最好、最为合理的医疗保健体系