电子政务E- GOVERNMENT2012年第01期(总第109期)117 朱未郑磊·社交媒体监管政策调整:以英国骚乱为例 本权利与其他社会利益之间的冲突:第三类问题是指三、研究发现 发生在以上三种有关信息的基本价值观之间的冲突 (一)利益相关者分析 Galvin明确指出公共信息政策的本质是相互冲突的利益 运用利益相关者分析,笔者根据采集到的数据,对 之间平衡与妥协的产物(郑磊,2008);并认为如何在该事件中各利益相关者对于社交媒体信息监管政策的立 不同的利益之间寻求平衡与妥协还没有标准的、惟一的场进行了梳理。 答案,应依据当时当地的具体情况,考虑不同的政治 1政府与政客 经济,文化与社会背景;他还指出已经建立起的平衡点 骚乱趋于平息后,首相卡梅伦认定社交媒体在此次 也不是静态固定的,它会随着外界环境的变化而不断动事件中起了负面作用,准备对其予以严格监管,考虑在 态变化。信息技术的迅猛发展对公共信息政策不断地提发生骚乱时中断对骚乱人群的社交媒体服务。卡梅伦在 出新的挑战,每一轮技术革新都会打破过去已经达成的下议院全体会议上说:“所有看到这些可怕行为的人将 平衡,而政策制定者必须与时俱进,不断地重新调整政会为他们如何利用社交媒体而吃惊。信息的自由流通可 策以达到新的平衡,才能跟上时代的发展。 以用来做好事,但也可以用来做坏事,如果有人利用社 另一位学者 Rowlands的分析框架则提出了两对信息交媒体制造暴力,我们必须阻止他们。所以,我们正与 政策矛盾,即“公共产品”对“可交易的商品”和信息警方、情报部门和业界合作,研究是否应当在我们知道 获取”对信息“限制”。 Rowlands将这两对矛盾分别有人策划暴力、骚乱和犯罪时,阻止他们与这些社交媒 放在两个轴线上并分割出了4个象限,在每一个象限中体和服务联络。 又列出了相应的信息政策问题,并制定出了一张信息政 与此同时,反对党人士却认为卡梅伦完全找错了靶 策理论框架(郑磊,2008):他指出,信息政策是一门子,社交媒体只是工具,其自身并无责任,并攻击首相 妥协的艺术,既不存在绝对好的政策,也不存在绝对坏限制社交媒体的提议是“精神不正常”。即使在保守党 的政策,只存在相互冲突的利益之间的有效平衡;他还内部也出现了不同的声音,有人认为如果卡梅伦的这 认为信息政策应该是灵活的,动态的,并与其所处的环提议被通过将会带来严重的后果 境相适应,而信息政策的制定者必须深入地了解信息所 2警方 处的背景与环境 在骚乱中,社交媒体为警方制造了大麻烦。“闪抢 以上两个理论框架都指出了信息政策的复杂性与不族”们行动迅速而又难以侦测,警方的反应却往往比他 确定性,且发现了信息政策中的多对“矛盾”和“冲们慢几拍,这不但造成了大量的社会危害,而且也使英 突”,并指出信息政策的制定与调整要根据其所 国的警察系统备受诟病。因此,有警员表示,必须对社 体环境,在互相矛盾的利益之间寻求平衡,更需要随着交媒体本身有所限制,对利用其从事破坏的骚乱者予以 环境的变化而不断调整。 Galvin和 Rowlands的信息政策严惩,从而遏制这类情况的发生。然而,在该事件中, 理论框架有助于分析复杂的信息政策,本文将使用这两也有一部分警察意识到了社交媒体可以为己所用。通过 个信息政策理论框架对案例进行政策分析 跟踪一部分社交媒体上的信息,他们成功监测并阻止了 几起局部骚乱的发生。在骚乱后期和抓捕阶段,社交媒 91994-2012ChinaAcademicJournalelEctronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net电子政务 E-GOVERNMENT 2012年第01期（总第109期） 117 本权利与其他社会利益之间的冲突；第三类问题是指 发生在以上三种有关信息的基本价值观之间的冲突。 Galvin明确指出公共信息政策的本质是相互冲突的利益 之间平衡与妥协的产物（郑磊，2008）；并认为如何在 不同的利益之间寻求平衡与妥协还没有标准的、惟一的 答案，应依据当时当地的具体情况，考虑不同的政治， 经济，文化与社会背景；他还指出已经建立起的平衡点 也不是静态固定的，它会随着外界环境的变化而不断动 态变化。信息技术的迅猛发展对公共信息政策不断地提 出新的挑战，每一轮技术革新都会打破过去已经达成的 平衡，而政策制定者必须与时俱进，不断地重新调整政 策以达到新的平衡，才能跟上时代的发展。 另一位学者Rowlands的分析框架则提出了两对信息 政策矛盾，即“公共产品”对“可交易的商品”和信息 “获取”对信息“限制”。Rowlands将这两对矛盾分别 放在两个轴线上并分割出了4个象限，在每一个象限中 又列出了相应的信息政策问题，并制定出了一张信息政 策理论框架（郑磊，2008）；他指出，信息政策是一门 妥协的艺术，既不存在绝对好的政策，也不存在绝对坏 的政策，只存在相互冲突的利益之间的有效平衡；他还 认为信息政策应该是灵活的，动态的，并与其所处的环 境相适应，而信息政策的制定者必须深入地了解信息所 处的背景与环境。 以上两个理论框架都指出了信息政策的复杂性与不 确定性，且发现了信息政策中的多对“矛盾”和“冲 突”，并指出信息政策的制定与调整要根据其所处的具 体环境，在互相矛盾的利益之间寻求平衡，更需要随着 环境的变化而不断调整。Galvin和Rowlands的信息政策 理论框架有助于分析复杂的信息政策，本文将使用这两 个信息政策理论框架对案例进行政策分析。 三、研究发现 （一）利益相关者分析 运用利益相关者分析，笔者根据采集到的数据，对 该事件中各利益相关者对于社交媒体信息监管政策的立 场进行了梳理。 ⒈政府与政客 骚乱趋于平息后，首相卡梅伦认定社交媒体在此次 事件中起了负面作用，准备对其予以严格监管，考虑在 发生骚乱时中断对骚乱人群的社交媒体服务。卡梅伦在 下议院全体会议上说：“所有看到这些可怕行为的人将 会为他们如何利用社交媒体而吃惊。信息的自由流通可 以用来做好事，但也可以用来做坏事，如果有人利用社 交媒体制造暴力，我们必须阻止他们。所以，我们正与 警方、情报部门和业界合作，研究是否应当在我们知道 有人策划暴力、骚乱和犯罪时，阻止他们与这些社交媒 体和服务联络。” 与此同时，反对党人士却认为卡梅伦完全找错了靶 子，社交媒体只是工具，其自身并无责任，并攻击首相 限制社交媒体的提议是“精神不正常”。即使在保守党 内部也出现了不同的声音，有人认为如果卡梅伦的这一 提议被通过将会带来严重的后果。 ⒉警方 在骚乱中，社交媒体为警方制造了大麻烦。“闪抢 族”们行动迅速而又难以侦测，警方的反应却往往比他 们慢几拍，这不但造成了大量的社会危害，而且也使英 国的警察系统备受诟病。因此，有警员表示，必须对社 交媒体本身有所限制，对利用其从事破坏的骚乱者予以 严惩，从而遏制这类情况的发生。然而，在该事件中， 也有一部分警察意识到了社交媒体可以为己所用。通过 跟踪一部分社交媒体上的信息，他们成功监测并阻止了 几起局部骚乱的发生。在骚乱后期和抓捕阶段，社交媒 朱未 郑磊·社交媒体监管政策调整：以英国骚乱为例