作是的正当的。但在生产过程中发生的男女之间的分工,尤其发生在阶级社会之中时,它却根源于—个阶级对另一个阶级的剥 削 甚至当恩格斯承认妇女在从事生产-不仅仅是社会的必要劳动,他也没有设法判断她们是否从生产中取得了社会权力。妇女的 权力范围来自于她们的母亲角色并且在家庭中履行。男性是工人,甚至当妇女从事生产而男性是公认的父亲的时候也如此。49 男性从父亲的身份中既没有获得权力也没有获得社会地位;他们是通过自己在生产中的作用而获得权力和地位的。恩格斯关于 对偶婚制的分析详细探讨了自由的理论。家庭和劳动之间的分离是根据男性和女性所治理的不同方面的分化来定义的,妇女社 会权力的确立不是与生产而是与性别相联系。 恩格斯的目的是解释男性权威是如何发生的。然而这种权威恰佁岀现在它应该发生之前。对婚制图景下这些情形的岀现的男 性霸权似乎不象阶级社会那么多:妇女作为妻子被"获得ˇ或被出卖,她们从事家务劳动;男性拥有并控制主要的生计,妇女是 性别所有物。男女这样的定位未能描述后来成熟的阶级社会中普違规则中出现的某些例外情况,而只是描述了这段时期妇女生 活的大体状况。尽管男女之间的对抗直到文明社会才产生,然而这里所描述的关系似乎也不特别和谐,除非有人认为它们莫名 其妙地适于这一社会。某些人将会惊讶于专偶制、“父权”,以及其它阶级社会的压特征将如何使妇女的实际生活状况更糟和 性别关系呈现新的对抗性。 随着私有财产和阶级关系的普遍化,公共的家庭被现代核心家庭所取代。核心家庭以“仅仅针对妇女的"专偶为特征,其唯- 目的是“确立男性在家庭和繁殖后代中的至高地位,为了将来继承他的财产,后代无可置疑是他自己的。”只有丈夫有权解除婚 姻关系。专偶制伴随着通奸、淫游和卖淫:“由对偶婚制向专偶制的进步是男子的功劳,在历史上,这种进步的实质是使妇女地 位恶化,而便利了男子的不忠实。”50专偶制婚姻的原动力出现在(并且是因为)提高了的劳动生产率增加了社会贴富之时。 大量的财富可能集中在一个男子手中。为了保证由这个男子的子女继承能他的财产,“父权”必定取代母权”,这个变化正如马 克思所说:“总之,…似以乎是最自然的转变。”5用恩格斯的话说:“因此 据比妻子更重要的地位;另一方面,又产生了利用这个增强了的地位来废除传统的继承制度使之有利于子女的原动力。” 因此,专偶制婚姻的出现是由于财富集中在一个“男子"手中,由于财富要传递给他自己的子女。53具体事物和它们的社会意义 之间的许多联系再一次被简单地预先假定了。恩格斯假定财富的増加刺激了对财富的私人占有;且私有财富是被男子所占有 男子所有的私有财富的增加产生了继承它的需要;由丈夫所有财富的增加影响了家庭中丈夫和妻子之间的关系。他还假 定,为了保证遗产能传给自己的子女,家庭中的母权既可能也必然被推翻。其实,即使在对偶婚形式下父亲也是可以查出来 的,因为它要求妇女忠诚。于是血统与权力自动地关联在一起了 质生产在产量增加、超过即时需要时就会形成了财富的增加,而这种财富在最后在社会意义上却是由个体占有 的?5如果提高了的劳动生产率产生了剩余财产,为什么它不是被共同占有?更多产品的存在并没有支配社会关系本身的构成 方式。难道必须假定人生来就有拥有私有财产的欲望吗?如果是这样,社会主义似乎至少在物质生活条件上的前景将很暗淡。 为什么妇女不为她们自己取得富?被男子取得的财富为什么不能被认为是配偶双方共同拥有的?仅仅因为是男性从事照顾畜 群的劳动,为什么这种劳动就意味着他能拥有财富?其实上,分工并不会自动产生占有关系的相应分化。 为什么拥有私有财产就意味着具有一个信念,即它对某人、特别是某人“自己的”子女十分重要,而这种重要性要通过某人的死 亡才得到实现?关于私有财产社会意义的讨论,有必要在父亲的财产占有关系通过婚姻传给作为继承人的子女这方面来展开。 对物的占有,父母对子女(他的子女)的占有,配偶之间彼此的占有,都要求以社会关系的含义为根据。如果,私有财产占有 关系确实地反映了特定文化背景下个人的存在,而且如果文化上的消亡意味着个人存在的结束,人或许就想把财产传给某个由 自己认定的人。这样,遗产的继承成为通过以财产占有关系为媒介而达到生命的永存、及以此对抗死亡的方式。但也正是通过 为,把财产传给后代(或占有)的需要好像是物自身的种实实在在的品质么理由,人的确有这个需要.恩格斯还认 这种遗产继承终止了专偶制婚姻是(至少对男人而言)一个手段的说法。无论因忄 社会财富的增长,为何会赋予男子在家庭中具有凌驾于妇女之上的权力?即使假定财产为男子所有,为何它在两性关系中就如 此重要?在对偶制家庭里,女性从事家务,和在社会中所处的至上地位一样。其实把财产传承给子女并不需要颠覆“母权;财 富完全可以通过母亲来传承,她们的爱心不会对此造成问题。在一夫一妻制下,社会生产力的重要性发生了变化。这种变化的 社会意义及其对家庭男女关系产生的影响,其原因尚未得到合理解释。 当家庭作为生产活动中心的时期,妇女的家庭劳动确保了其在家庭中的至上地位。当生产中心转变为市场时,这种地位易予男 子。这也许能描述出妇女在由族群生产向商品生产嬗变时以及从此被排除在商品生产之外的状况,但是它还不能解释淸楚妇女 如何因其性别不同而被商品生产所抛弃,也不能说清它对社会权力产生的影响。家庭劳动的概念又是怎样随着阶级的出现由“生 产性的变为“非生产性的"呢?由此可见,并非因为商品生产的出现,妇女才失去了原有的统治权。很明显,在氏族社会里,私 有财产和一夫一妻制的出现,使家务劳动贬值了,从而降低了女性地位。由于女性的工作在社会中贬值,她们被剥夺了在家庭 中的统治权。如果不论妇女的工作否能带来累积和成为私有财产的剩凃余产品,仍然被认为它只是社会的基本生产活动,这对于 妇女的拥有支配权是否很重要?恩格斯认为,家庭劳动变得似乎越来越不重要,这是造成社会轻视妇女的结果,但工作本身变 化甚微。然而一旦家庭中父亲因社会财富增长获得日益丰赡的支配权, 母权….它就这样被废除了。这井不像我们今天所想象的那样困难,因为这一革命一人类所经历过的最激烈的革命之一,- 需要伤害任何一个活着的氏族成员。氏族的全体成员仍然都能保留下来,和以前一样。只要有一个简单的决定,规定以后E 性成员的子女应该留在本氏族内,而女性成员的子女应该离开本氏族,转入到他们父亲的氏族之中去,这就行了。56 阶级统治导致性别统治。但马克思主义者通常不承认一个“简单的决定”就能扭转历史形成的统治关系。而看上去这似乎是男人 出的决定。妇女为何就会接受这个决定呢?要知道,在那个时代,她们还在家庭中占据着支配地位。 答案似乎是,当男人的户外社会劳动发生变化的时候,家庭内的关系也随之发生了变化。57在社会划分为阶级之前的家庭劳动 分工,使男人拥有诸如兽群之类的重要财产。当户外劳动分工变成基于私有制的阶级关系时,家庭内女主男次的关系就必然发 生了相反的变动。在私有制成为社会支配力量之前,男人为何或是在何种意义上在家庭中“占有财产的?而妇女为何总是呆在 家里?撇开这两个问题姑且不论,争论的实质似乎在于某些男人在生产中能奴役另外的男人,这又使得所有的男人在家中可以 使女人。恩格斯解释道,男女在家庭中的权力分配,是该家庭单位在社会生产中的地位运作的结果,它同时标示着男性之间 的关系作是的正当的。但在生产过程中发生的男女之间的分工，尤其发生在阶级社会之中时，它却根源于一个阶级对另一个阶级的剥 削。48 甚至当恩格斯承认妇女在从事生产----不仅仅是社会的必要劳动，他也没有设法判断她们是否从生产中取得了社会权力。妇女的 权力范围来自于她们的母亲角色并且在家庭中履行。男性是工人，甚至当妇女从事生产而男性是公认的父亲的时候也如此。49 男性从父亲的身份中既没有获得权力也没有获得社会地位；他们是通过自己在生产中的作用而获得权力和地位的。恩格斯关于 对偶婚制的分析详细探讨了自由的理论。家庭和劳动之间的分离是根据男性和女性所治理的不同方面的分化来定义的，妇女社 会权力的确立不是与生产而是与性别相联系。 恩格斯的目的是解释男性权威是如何发生的。然而这种权威恰恰出现在它应该发生之前。对偶婚制图景下这些情形的出现的男 性霸权似乎不象阶级社会那么多：妇女作为妻子被“获得”或被出卖，她们从事家务劳动；男性拥有并控制主要的生计，妇女是 性别所有物。男女这样的定位未能描述后来成熟的阶级社会中普遍规则中出现的某些例外情况，而只是描述了这段时期妇女生 活的大体状况。尽管男女之间的对抗直到文明社会才产生，然而这里所描述的关系似乎也不特别和谐，除非有人认为它们莫名 其妙地适于这一社会。某些人将会惊讶于专偶制、“父权”，以及其它阶级社会的压迫特征将如何使妇女的实际生活状况更糟和 性别关系呈现新的对抗性。 随着私有财产和阶级关系的普遍化，公共的家庭被现代核心家庭所取代。核心家庭以“仅仅针对妇女的”专偶为特征，其唯一的 目的是“确立男性在家庭和繁殖后代中的至高地位，为了将来继承他的财产，后代无可置疑是他自己的。”只有丈夫有权解除婚 姻关系。专偶制伴随着通奸、淫游和卖淫：“由对偶婚制向专偶制的进步是男子的功劳，在历史上，这种进步的实质是使妇女地 位恶化，而便利了男子的不忠实。” 50 专偶制婚姻的原动力出现在（并且是因为）提高了的劳动生产率增加了社会财富 之时。 大量的财富可能集中在一个男子手中。为了保证由这个男子的子女继承能他的财产，“父权”必定取代“母权”，这个变化正如马 克思所说：“总之，……似乎是最自然的转变。” 51 用恩格斯的话说：“因此，随着财富的增加，财富便一方面使丈夫在家庭中占 据比妻子更重要的地位；另一方面，又产生了利用这个增强了的地位来废除传统的继承制度使之有利于子女的原动力。” 52 因此，专偶制婚姻的出现是由于财富集中在一个“男子”手中，由于财富要传递给他自己的子女。53具体事物和它们的社会意义 之间的许多联系再一次被简单地预先假定了。恩格斯假定财富的增加刺激了对财富的私人占有；且私有财富是被男子所占有 的；男子所有的私有财富的增加产生了继承它的需要；由丈夫所有财富的增加影响了家庭中丈夫和妻子之间的关系。他还假 定，为了保证遗产能传给自己的子女，家庭中的母权既可能也必然被推翻。其实，即使在对偶婚形式下父亲也是可以查出来 的，因为它要求妇女忠诚。于是血统与权力自动地关联在一起了。 为什么一定物质生产在产量增加、超过即时需要时就会形成了财富的增加，而这种财富在最后在社会意义上却是由个体占有 的？54如果提高了的劳动生产率产生了剩余财产，为什么它不是被共同占有？更多产品的存在并没有支配社会关系本身的构成 方式。难道必须假定人生来就有拥有私有财产的欲望吗？如果是这样，社会主义似乎至少在物质生活条件上的前景将很暗淡。 为什么妇女不为她们自己取得财富？被男子取得的财富为什么不能被认为是配偶双方共同拥有的？仅仅因为是男性从事照顾畜 群的劳动，为什么这种劳动就意味着他能拥有财富？其实上，分工并不会自动产生占有关系的相应分化。 为什么拥有私有财产就意味着具有一个信念，即它对某人、特别是某人“自己的”子女十分重要，而这种重要性要通过某人的死 亡才得到实现？关于私有财产社会意义的讨论，有必要在父亲的财产占有关系通过婚姻传给作为继承人的子女这方面来展开。 对物的占有，父母对子女（他的子女）的占有，配偶之间彼此的占有，都要求以社会关系的含义为根据。如果，私有财产占有 关系确实地反映了特定文化背景下个人的存在，而且如果文化上的消亡意味着个人存在的结束，人或许就想把财产传给某个由 自己认定的人。这样，遗产的继承成为通过以财产占有关系为媒介而达到生命的永存、及以此对抗死亡的方式。但也正是通过 这种遗产继承终止了专偶制婚姻是（至少对男人而言）一个手段的说法。无论因什么理由，人的确有这个需要。恩格斯还认 为，把财产传给后代（或占有）的需要好像是物自身的一种实实在在的品质。55 社会财富的增长，为何会赋予男子在家庭中具有凌驾于妇女之上的权力？即使假定财产为男子所有，为何它在两性关系中就如 此重要？在对偶制家庭里，女性从事家务，和在社会中所处的至上地位一样。其实把财产传承给子女并不需要颠覆“母权”；财 富完全可以通过母亲来传承，她们的爱心不会对此造成问题。在一夫一妻制下，社会生产力的重要性发生了变化。这种变化的 社会意义及其对家庭男女关系产生的影响，其原因尚未得到合理解释。 当家庭作为生产活动中心的时期，妇女的家庭劳动确保了其在家庭中的至上地位。当生产中心转变为市场时，这种地位易予男 子。这也许能描述出妇女在由族群生产向商品生产嬗变时以及从此被排除在商品生产之外的状况，但是它还不能解释清楚妇女 如何因其性别不同而被商品生产所抛弃，也不能说清它对社会权力产生的影响。家庭劳动的概念又是怎样随着阶级的出现由“生 产性的”变为“非生产性的”呢？由此可见，并非因为商品生产的出现，妇女才失去了原有的统治权。很明显，在氏族社会里，私 有财产和一夫一妻制的出现，使家务劳动贬值了，从而降低了女性地位。由于女性的工作在社会中贬值，她们被剥夺了在家庭 中的统治权。如果不论妇女的工作否能带来累积和成为私有财产的剩余产品，仍然被认为它只是社会的基本生产活动，这对于 妇女的拥有支配权是否很重要？恩格斯认为，家庭劳动变得似乎越来越不重要，这是造成社会轻视妇女的结果，但工作本身变 化甚微。然而一旦家庭中父亲因社会财富增长获得日益丰赡的支配权， 母权… 它就这样被废除了。这并不像我们今天所想象的那样困难，因为这一革命---人类所经历过的最激烈的革命之一，---并不 需要伤害任何一个活着的氏族成员。氏族的全体成员仍然都能保留下来，和以前一样。只要有一个简单的决定，规定以后氏族 男性成员的子女应该留在本氏族内，而女性成员的子女应该离开本氏族，转入到他们父亲的氏族之中去，这就行了。56 阶级统治导致性别统治。但马克思主义者通常不承认一个“简单的决定”就能扭转历史形成的统治关系。而看上去这似乎是男人 做出的决定。妇女为何就会接受这个决定呢？要知道，在那个时代，她们还在家庭中占据着支配地位。 答案似乎是，当男人的户外社会劳动发生变化的时候，家庭内的关系也随之发生了变化。57在社会划分为阶级之前的家庭劳动 分工，使男人拥有诸如兽群之类的重要财产。当户外劳动分工变成基于私有制的阶级关系时，家庭内女主男次的关系就必然发 生了相反的变动。在私有制成为社会支配力量之前，男人为何或是在何种意义上在家庭中“占有”财产的？而妇女为何总是呆在 家里？撇开这两个问题姑且不论，争论的实质似乎在于某些男人在生产中能奴役另外的男人，这又使得所有的男人在家中可以 役使女人。恩格斯解释道，男女在家庭中的权力分配，是该家庭单位在社会生产中的地位运作的结果，它同时标示着男性之间 的关系