关。他被广泛引用、引人注目的关于妇女是男性的奴隶”(“妻子和普通娼妓的不同之处,只在于她不是像雇佣女工做计件工作 那样出租自己的身体,而是把身体一次永远地出卖为奴隶)和丈夫在家庭中“是资产阶级(而)妻子则代表无产阶级”的提法 35虽这是强烈的暗示,却是揭示本质的比喻。有关妇女是一个阶级并使得资本主义呈现为一种家长制社会的形式、而不是一种 (经济的)阶级的社会形式的探讨,表明在这样的社会里,家长制是适当的家庭结构。建立在社会性别关系基础上的阶级关 系,使历史的根本动力在两性之间成为一种斗争或争执。这里所发生的争论并不就是关于恩格斯的。3在恩格斯的著作中,家 庭形式支撑并反映经济组织的变化,这并不是以性别为基础的历史争论。而家庭形式的变化将改变生产结构的看法,与恩格斯 的历史唯物主义观点正好相反。37 在恩格斯关于社会性别的历史考察中,提出从群婚制向对偶婚制的转变将妇女与一个男子共同置于—个家庭背景中,其标志是 母系血统。从对偶婚制向专偶制的转变,则消除了集体的关系和妇女对于血统延续的权力,而将她留在现代核心家庭中。因为 辩证唯物主义在解释社会变化时特别强调物质基础,所以恩格斯的不足之处就在于他过分突出这些因素。 按照恩格斯的观点,对偶婚制最初出现于从野蛮状态向原始状态的转变中,此时奴隶制和私有财产已经存在了,但还未被普 及。 会尚未出现。尽管女性和男性在分离的、各自的领域中劳动,但在男性工作的公众世界和女性从事家务的私人世 界之间并无差别。社会仍然是一个大的集体家庭,在这个家庭之内男性和女性的劳动主要是为了生产各种用品。与早先的共同 体形式的主要区别是,在对偶婚制在这种形式中一个男性只和一个女性一起生活。男性可以一夫多妻或不忠诚,但女性不忠诚 则会受到严厉地惩罚。双方中任何一方都可以解除婚姻关系;孩子则被认为是母亲家庭中的成员(母权 mother night”)。这种 婚姻形式为什么、又怎么样产生并取代了群婚制的呢? 古代遗传下来的两性之间的关系,越是随着经济生活条件的发展,从而随着古代共产制的解体和人口密度的增大,而失去森林 原始生活的素朴性质,就必然越使妇女感到屈辱和压抑;妇女也就必然越迫切地要求取得保持贞操的权利,取得暂时地或长久 地只同一个男子结婚的权利作为解救的办法。这个进步决不可能由男子首创,这至少是因为男子从来不会想到甚至直到今天也 不会想到要放弃事实上的群婚的便利 恩格斯似乎认为,在一个较小的空间有更多的人的存在更高的密度一就会产生出更多的对妇女性交的要求。他关于妇女宁 愿同—个男子结婚的观点的基础并非含糊不清。似乎可以推测,当前的妇女更大程度按男性的而不是她们自己的意志性交的现 实体系,在起源时实际就已出现了。对偶婚制的出现是因为被性的要求所围困的妇女需要它。既然人们生活得如此密切,难 道就不能既增加人口密度又保持较少的性交和较少的生育,或继续扩展拥有的地界吗? 恩格斯不是解释而是设想,限制妇女只能与一个男性而不限制男性只能与一个妇女这种体系比起对两者都无限制是一个进步。 他设想而不是解释与不同的伙伴性交是被男性强加和喜欢的,妇女则是被强加和不情愿的。≯男性的色欲是不可解释的。在什 么情况下妇女会“渴望贞洁”?马克思主义者更多地是从方法论的角度加以探讨,将考察引发一个人体验这种欲望的条件或发现 这种社会规则的必要性或优越性。 男性有权多妻或不忠诚,而妇女被要求忠诚的事实使人疑惑妇女究竟从这种重新安排中嬴得了什么。由于“母权”已经给予了她 们在氏族家庭中至高无上的权力,此时妇女大概无须接受她们并不想要的情况。 断言经常的、多变的性交对妇女而言是退化的和难以忍受的这种观点,并不能解释一个本来如此的社会的起源¨结果被当作 原因出现。对社会变化的解释是:贞节的妇女需要丈夫。(不贞节的妇女,或许会和不忠诚的丈夫交往)。男人却随时准备着 迎接“事实上的群婚所带来的便利。这里有男性、处女和妓女,符合历史的黎明到来之前的基本的色情文学的剧本。 恩格斯继续写道:“正如以前容易得到的妻子现在具有了交换价值而可以购买一样,劳动力也发生了同样的变化,特别是在畜群 完全转归家庭所有以后…根据当时社会的习惯,丈夫也是食物的新来源即家畜的所有者,而后来又是新的劳动工具即奴隶的 所有者。”4恩格斯把事情本身和它的社会意义联系起来,把事物与事物,人与人联系起来,显得非常随便。妻子如何被获 得”,而并不是被出卖?妇女被出卖是因为畜群被家庭所有了吗?如果妻子被丈夫购买,母权又是怎样了?劳动力被出卖“正 像"妇女被出卖一样吗?这些区分如何成为“当时社会的习惯"?为什么畜群首先被看作是财富?为什么妇女没有拥有或管理畜 群?为什么丈夫没有被买卖?奴隶制的出现真的是因为家庭并不像牲畜那样迅速繁殖。现在需要有更多的人来看管牲畜;为此 正可以利用被俘虏的敌人,何况这些敌人像牲畜一样,也是可以继续繁殖的”4吗?因为牲畜比人的再生产有更高的效率,所 以奴隶出现了,是吗? 与这样解释社会无阶级状况的方式形式对照,马克思问道“什么是黑人奴隶?一个黑种人。一种解释和另一种一样好。一个黑人 就是一个黑人,他成为奴隶仅在一定关系之中。一架棉纺机是一架用于纺棉的机器,它成为资本仅在特定的关系之中。撕破这 些关系它就不再是资本就象黄金本身不是钱或糖不是糖的价格一样。”42马克思显然是要使人相信造成一个被驯化的妇女的不 是社会关系,而是妇女的人本身。接下去恩格斯的解释就如解释奴隶制社会关系的形成一样,是因为存在着需要奴隶从事的那 恩格斯写道:“由于不能确认生身父亲而只承认生身母亲,意味着对妇女即母亲的高度尊敬。”4上下文对血统和母性赋予特定 的社会意义,但并无根据认为社会尊敬仅仅和可能追溯的血统关系之间有必要的联系。承认母亲不一定要尊敬她们。作为论述 的前提,却对为什么妇女、一个生物学意义上的群体一定非“在家里”很不淸楚,或更确切地说,为什么在这方面男性不和她们 一样。恩格斯说:“按照当时家庭内的分工,丈夫的责任是获得食物和为此所必需的劳动工具,从而,他也取得了劳动工具的所 有权;在离婚时,他就随身带走这些劳动工具,而妻子则保留有她的家庭用具。”4恩格斯认为,事情的这种状态不需要解释。 妇女在家庭之中的位置是两性间劳动分工的延伸——最初的、无剥削的“仅仅以生殖为目的。”但它怎么成为家务劳动了?这个 问题最多地被论述为:“决定两性之间的分工的原因,是同决定妇女社会地位的原因完全不同的。有些民族的妇女所做的工作比 我们所设想的要多得多,这些民族比我们欧洲人常常对妇女怀着更多的真正尊敬。”恩格斯没有详细说明决定两性间分工的完 不同的原因。他似乎没有想到社会分工会影响到维护或反对这些对人们社会地位的规定。他再次向我们保证,野蛮时代辛勤 劳作的妇女“在本民族中被看作真正的贵妇人…而就其地位的性质说来,她们也确是如此。”45这恰好叫人担忧社会主义,使 妇女拥有真正的工作,大概不会使她们再象贵妇人了 在恩格斯的描述中没有其它的分工能沿着人类特有的性别分工路线去划分工作。除了性别分化,劳动分工在生产中使“人”被分 离出来。分工的每一次进步完全取代了前一历史阶段的形式。46“分工慢慢地侵入这种生产过程。它破坏生产和占有的共同性, 它使个人占有成为占优势的规则,从而产生了个人之间的交换…商品生产逐渐地成了统治的形式。”4男女之间的分工(这种 分工在资本主义制度下仍在继续而未被取消),恩格斯似乎觉得没有必要去解释它,并把未被特别指明的完全不同的原因"看关。他被广泛引用、引人注目的关于妇女是男性的“奴隶”（“妻子和普通娼妓的不同之处，只在于她不是像雇佣女工做计件工作 那样出租自己的身体，而是把身体一次永远地出卖为奴隶”）和丈夫在家庭中“是资产阶级（而）妻子则代表无产阶级”的提法， 35虽这是强烈的暗示，却是揭示本质的比喻。有关妇女是一个阶级并使得资本主义呈现为一种家长制社会的形式、而不是一种 （经济的）阶级的社会形式的探讨，表明在这样的社会里，家长制是适当的家庭结构。建立在社会性别关系基础上的阶级关 系，使历史的根本动力在两性之间成为一种斗争或争执。这里所发生的争论并不就是关于恩格斯的。36在恩格斯的著作中，家 庭形式支撑并反映经济组织的变化，这并不是以性别为基础的历史争论。而家庭形式的变化将改变生产结构的看法，与恩格斯 的历史唯物主义观点正好相反。37 在恩格斯关于社会性别的历史考察中，提出从群婚制向对偶婚制的转变将妇女与一个男子共同置于一个家庭背景中，其标志是 母系血统。从对偶婚制向专偶制的转变，则消除了集体的关系和妇女对于血统延续的权力，而将她留在现代核心家庭中。因为 辩证唯物主义在解释社会变化时特别强调物质基础，所以恩格斯的不足之处就在于他过分突出这些因素。 按照恩格斯的观点，对偶婚制最初出现于从野蛮状态向原始状态的转变中，此时奴隶制和私有财产已经存在了，但还未被普 及。而阶级社会尚未出现。尽管女性和男性在分离的、各自的领域中劳动，但在男性工作的公众世界和女性从事家务的私人世 界之间并无差别。社会仍然是一个大的集体家庭，在这个家庭之内男性和女性的劳动主要是为了生产各种用品。与早先的共同 体形式的主要区别是，在对偶婚制在这种形式中一个男性只和一个女性一起生活。男性可以一夫多妻或不忠诚，但女性不忠诚 则会受到严厉地惩罚。双方中任何一方都可以解除婚姻关系；孩子则被认为是母亲家庭中的成员（母权“mother right” ）。这种 婚姻形式为什么、又怎么样产生并取代了群婚制的呢？ 古代遗传下来的两性之间的关系，越是随着经济生活条件的发展，从而随着古代共产制的解体和人口密度的增大，而失去森林 原始生活的素朴性质，就必然越使妇女感到屈辱和压抑；妇女也就必然越迫切地要求取得保持贞操的权利，取得暂时地或长久 地只同一个男子结婚的权利作为解救的办法。这个进步决不可能由男子首创，这至少是因为男子从来不会想到甚至直到今天也 不会想到要放弃事实上的群婚的便利。 38 恩格斯似乎认为，在一个较小的空间有更多的人的存在----更高的密度----就会产生出更多的对妇女性交的要求。他关于妇女宁 愿同一个男子结婚的观点的基础并非含糊不清。似乎可以推测，当前的妇女更大程度按男性的而不是她们自己的意志性交的现 实体系，在“起源”时实际就已出现了。对偶婚制的出现是因为被性的要求所围困的妇女需要它。既然人们生活得如此密切，难 道就不能既增加人口密度又保持较少的性交和较少的生育，或继续扩展拥有的地界吗？ 恩格斯不是解释而是设想，限制妇女只能与一个男性而不限制男性只能与一个妇女这种体系比起对两者都无限制是一个进步。 他设想而不是解释与不同的伙伴性交是被男性强加和喜欢的，妇女则是被强加和不情愿的。39男性的色欲是不可解释的。在什 么情况下妇女会“渴望贞洁”？马克思主义者更多地是从方法论的角度加以探讨，将考察引发一个人体验这种欲望的条件或发现 这种社会规则的必要性或优越性。 男性有权多妻或不忠诚，而妇女被要求忠诚的事实使人疑惑妇女究竟从这种重新安排中赢得了什么。由于“母权”已经给予了她 们在氏族家庭中至高无上的权力，此时妇女大概无须接受她们并不想要的情况。 断言经常的、多变的性交对妇女而言是退化的和难以忍受的这种观点，并不能解释一个本来如此的社会的“起源”。结果被当作 原因出现。对社会变化的解释是：贞节的妇女需要丈夫。（不贞节的妇女，或许会和不忠诚的丈夫交往）。男人却随时准备着 迎接“事实上的群婚所带来的便利”。这里有男性、处女和妓女，符合历史的黎明到来之前的基本的色情文学的剧本。 恩格斯继续写道：“正如以前容易得到的妻子现在具有了交换价值而可以购买一样，劳动力也发生了同样的变化，特别是在畜群 完全转归家庭所有以后……根据当时社会的习惯，丈夫也是食物的新来源即家畜的所有者，而后来又是新的劳动工具即奴隶的 所有者。” 40恩格斯把事情本身和它的社会意义联系起来，把事物与事物，人与人联系起来，显得非常随便。妻子如何“被获 得”，而并不是被出卖？妇女被出卖是因为畜群被家庭所有了吗？如果妻子被丈夫购买，母权又是怎样了？劳动力被出卖“正 像”妇女被出卖一样吗？这些区分如何成为“当时社会的习惯”？为什么畜群首先被看作是财富？为什么妇女没有拥有或管理畜 群？为什么丈夫没有被买卖？奴隶制的出现真的是因为“家庭并不像牲畜那样迅速繁殖。现在需要有更多的人来看管牲畜；为此 正可以利用被俘虏的敌人，何况这些敌人像牲畜一样，也是可以继续繁殖的” 41 吗？因为牲畜比人的再生产有更高的效率，所 以奴隶出现了，是吗？ 与这样解释社会无阶级状况的方式形式对照，马克思问道“什么是黑人奴隶？一个黑种人。一种解释和另一种一样好。一个黑人 就是一个黑人，他成为奴隶仅在一定关系之中。一架棉纺机是一架用于纺棉的机器，它成为资本仅在特定的关系之中。撕破这 些关系它就不再是资本就象黄金本身不是钱或糖不是糖的价格一样。” 42 马克思显然是要使人相信造成一个被驯化的妇女的不 是社会关系，而是妇女的人本身。接下去恩格斯的解释就如解释奴隶制社会关系的形成一样，是因为存在着需要奴隶从事的那 些工作。 恩格斯写道：“由于不能确认生身父亲而只承认生身母亲，意味着对妇女即母亲的高度尊敬。” 43上下文对血统和母性赋予特定 的社会意义，但并无根据认为社会尊敬仅仅和可能追溯的血统关系之间有必要的联系。承认母亲不一定要尊敬她们。作为论述 的前提，却对为什么妇女、一个生物学意义上的群体一定非“在家里”很不清楚，或更确切地说，为什么在这方面男性不和她们 一样。恩格斯说：“按照当时家庭内的分工，丈夫的责任是获得食物和为此所必需的劳动工具，从而，他也取得了劳动工具的所 有权；在离婚时，他就随身带走这些劳动工具，而妻子则保留有她的家庭用具。” 44恩格斯认为，事情的这种状态不需要解释。 妇女在家庭之中的位置是两性间劳动分工的延伸——最初的、无剥削的“仅仅以生殖为目的。”但它怎么成为家务劳动了？这个 问题最多地被论述为：“决定两性之间的分工的原因，是同决定妇女社会地位的原因完全不同的。有些民族的妇女所做的工作比 我们所设想的要多得多，这些民族比我们欧洲人常常对妇女怀着更多的真正尊敬。”恩格斯没有详细说明决定两性间分工的“完 全不同的原因”。他似乎没有想到社会分工会影响到维护或反对这些对人们社会地位的规定。他再次向我们保证，野蛮时代辛勤 劳作的妇女“在本民族中被看作真正的贵妇人……而就其地位的性质说来，她们也确是如此。” 45 这恰好叫人担忧社会主义，使 妇女拥有真正的工作，大概不会使她们再象贵妇人了。 在恩格斯的描述中没有其它的分工能沿着人类特有的性别分工路线去划分工作。除了性别分化，劳动分工在生产中使“人”被分 离出来。分工的每一次进步完全取代了前一历史阶段的形式。46 “分工慢慢地侵入这种生产过程。它破坏生产和占有的共同性， 它使个人占有成为占优势的规则，从而产生了个人之间的交换……商品生产逐渐地成了统治的形式。” 47男女之间的分工（这种 分工在资本主义制度下仍在继续而未被取消），恩格斯似乎觉得没有必要去解释它，并把未被特别指明的“完全不同的原因”看