中华行为医学与脑科学杂志2012年3月第21卷第3期 Chin j Behav Med& Brain sci, March2012,vol21,N3 283 综述 酒依赖患者决策功能研究进展 庞良俊尹良爽戴兢唐炜超杨琪 决策与人们的现实生活息息相关。心理学家 Kahneman在 DDT易操作,结果客观,但不能恰当模拟成瘾者在现实中 202年因为在决策领域的突出贡献而获得了诺贝尔经济学奖,获益和损失并存的复杂情况。I∽T需要被试根据得失反馈做 这是对其数十年硏究的肯定,更代表了人们对于决策领域的关岀选择调整;模块间的选牌变化趋势反映决策策略的调整;但 注。酒成瘾的核心特征是不顾后果的强迫性地从事饮酒行为,其涉及决策、工作记忆、学习等多种认知过程。CGT将概率区 丧失了自我控制。无法从酗酒严重的结果反馈中改变自己的分(红和蓝色方格比例)和赌注分开,降低了学习、工作记忆等 选择偏好。酒依赖( alcohol dependence,AD)患者这种行为特征对决策影响;但CCT和BART无法反映被试根据得失反馈做出 意味着他们可能较正常人更难学习新的行为策略、做出灵活的决策调整 的选择,从而导致成瘾相关的刻板行为和固着倾向出现。本文 二、神经心理学研究结果 从神经心理学及研究范式、神经电生理学及影像学领域就近几 Fein等山对已长期戒酒的AD患者及健康对照组( health 年AD患者决策领域研究作一综述 controls,HC)研究发现:AD组对尽有利牌的选择上组间效应和 相关的神经心理学研究范式 性别效应显著,即AD患者对有利牌的选择上要明显低于HC 1.爱荷华赌博任务( the lowa gambling task,lGT)简介:实组,男性患者又显著差于女性患者;AD组对有利牌的选择上与 验要求被试从电脑呈现的4叠卡片(1,2,3,4)中通过按键选饮酒持续时间、大量饮酒持续时间呈显著负相关,与社会化得 牌,共选100次。第1,2副牌每次奖励100元但惩罚频率 社会症状外显得分呈显著正相关。其随后又对治疗过的 额较高选择越多损失可能越大,通常把这2种奖励高我罚AD半对包括决策在内的一系列认知功能:智商记忆,注意 也高,会给被试带来损失的牌称为不利牌;第3,4 获得50元收益,但惩罚频率和金额较低,通常 D输知在顺在周以年王起 低,但能给被试带来收益的牌称为有利牌。可以难察被试对不忆认知灵活生延迟记忆及空间认知加工方面得分表现出了 同牌的选择差异,也可将选牌过程每20次划分为檬块 通过每个模块选牌的变化分析被试的决策倾向时时复饮的AD患者在决策领域较HC组显著倾向不利 2.气球模拟风险任务( Balloon Analogue Risk Ta\员嗎 简介:这个任务在电脑屏幕呈现1个空气球,被试通 的决策模块分析的最后阶段AD组显著差于1HC组。 Lw辱研究发现新近戒断AD组要比长期戒断AD组及 气球充气膨胀获得奖励被试可以在任何时候选择止充气获HC组在cT阶段后期更倾向于高风险决策;首次戒断组在最 得相应等级的奖励,也可以选择继绪充气 有爆炸乱后阶段砂牌的选择数灰显著多于多次戒断组实验显示多 则增加奖励值,如果气球爆炸, 戒断惠者在认知的 倾向于高风险选择,提示高 然后再重新提供给被试1个气球,套部试验 险的A者戒断后更易复饮;首次戒断组在实验的最后阶 每个气球充气爆炸的次数不一。通过充 比较患者段对有利牌的选择数比起始阶段显著提高,提示其可以从结果 的风险倾向。 的反馈中有效调整自己的决策策略 3.延迟折扣任务( Delay discounting Task,DDT)简介:实验 Dm等使用lGT,发现AD组在决策方面较HC组明显 是让被试在两个强化物间做出选择:一个即刻可获得但是价值倾向于高风险选择,其中有B型人格障碍的AD组随着决策进 较小,如现在10元;另一个延迟一段时间但价值较大,如3周程的发展,较无人格障碍的AD患者更倾向于高风险选择。提 后20元。设计不同量级的强化物和不同的延迟时间,经过一示决策功能异常,可能是B型人格障碍AD患者不适当行为的 定次数的选择之后,可以得到被试对延迟强化物(A)在某个延基础特征。随后 Miranda等对比AD患者,AD合并人格障碍 迟时间点(D)的当前主观价值(),通过V=M(1+kD)计算组及HC组在IGr发现:有酒依赖史被试不利选择显著高于 折扣率(k),折扣率越高说明被试做决策时的风险性越HC组,有人格障碍的AD组损伤表现更明显;3×5阶段分析显 示AD合并人格障碍组在最后阶段的表现要显著差于单纯AD 4剑桥赌博任务( the Cambridge Gamble Task,CGT)简介:组及HC组;这种损伤可能与冲动及反社会人格特征显著相 这个任务是在电脑屏幕上呈现10个方格,一些是红色,另一些关;反映决策能力障碍与病人冲动及反社会人格障碍密切相 是蓝色。这些方格中的一个方格背面是奖励。红色方格与蓝关。 Goudriaan等)按被试最近2年间的饮酒情况,将被试分为 色方格的数量比有九种91、8:27:3、6:45:5463:72:8、少量饮酒组稳定的适度饮酒组,饮酒增加组,稳定的大量饮酒 1:9,由计算机随机呈现。赌注占被试当前拥有点数的比例有 组;其发现稳定的大量饮酒组要明显比少量饮酒组更倾向于高 五种:5%、25%50%、75%、95%,下多少比率的赌注由被试决风险选择,而在其他组间则无类似发现。决策倾向与被试冲动 定,被试先选择哪种颜色的方格下藏有奖励,然后选择赌 量表得分并没有显示出显著相关性,决策能力的损伤程度与首 比率。赢了增加相应点数,输了减去相应点数明9。 次饮酒时间无相关性,但与大量饮酒开始时间呈显著负相关。 在一定的预期压力下,大量饮酒组对损失变的敏感,大量饮酒 DOl:10.3760/cma. J-Is5n.1674-6554.2012.03.031 组与少量饮酒组IGT时选牌上的差异消失,提示预期压力可以 作者单位:23002合肥,安徽省精神卫生防治中心(庞良俊戴兢、有效降低大量饮酒组的决策风险。Km等研究发现AD 唐炜超、杨琪);安徽医科大学医学心理学系(尹良爽) 组较HC组显著倾向于高风险(骰子游戏测试)。ICT实验最后·综 述· 酒依赖患者决策功能研究进展 庞良俊 尹良爽 戴兢 唐炜超 杨琪 ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４－６５５４．２０１２．０３．０３１ 作者单位：２３００３２合肥，安徽省精神卫生防治中心（庞良俊、戴兢、 唐炜超、杨琪）；安徽医科大学医学心理学系（尹良爽） 决策与人们的现实生活息息相关。心理学家 Ｋａｈｎｅｍａｎ在 ２００２年因为在决策领域的突出贡献而获得了诺贝尔经济学奖， 这是对其数十年研究的肯定，更代表了人们对于决策领域的关 注。酒成瘾的核心特征是不顾后果的强迫性地从事饮酒行为， 丧失了自我控制。无法从酗酒严重的结果反馈中改变自己的 选择偏好。酒依赖（ａｌｃｏｈｏｌｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ，ＡＤ）患者这种行为特征 意味着，他们可能较正常人更难学习新的行为策略、做出灵活 的选择，从而导致成瘾相关的刻板行为和固着倾向出现。本文 从神经心理学及研究范式、神经电生理学及影像学领域就近几 年 ＡＤ患者决策领域研究作一综述。 一、相关的神经心理学研究范式 １．爱荷华赌博任务（ｔｈｅＩｏｗａＧａｍｂｌｉｎｇＴａｓｋ，ＩＧＴ）简介：实 验要求被试从电脑呈现的 ４叠卡片（１，２，３，４）中通过按键选 牌，共选 １００次。第 １，２副牌每次奖励 １００元但惩罚频率和金 额较高，选择越多，损失可能越大，通常把这 ２种奖励高，惩罚 也高，会给被试带来损失的牌称为不利牌；第 ３，４副牌每次可 获得 ５０元收益，但惩罚频率和金额较低，通常把后 ２种奖励 低，但能给被试带来收益的牌称为有利牌。可以观察被试对不 同牌的选择差异，也可将选牌过程每 ２０次划分为一个模块。 通过每个模块选牌的变化分析被试的决策倾向［１１３］ 。 ２．气球模拟风险任务（ＢａｌｌｏｏｎＡｎａｌｏｇｕｅＲｉｓｋＴａｓｋ，ＢＡＲＴ） 简介：这个任务在电脑屏幕呈现 １个空气球，被试通过点击使 气球充气膨胀获得奖励，被试可以在任何时候选择停止充气获 得相应等级的奖励，也可以选择继续充气，如果气球没有爆炸， 则增加奖励值，如果气球爆炸，则本次气球的所有奖励值作废。 然后再重新提供给被试 １个气球，全部试验通常有 ６０个气球， 每个气球充气爆炸的次数不一。通过充气总次数来比较患者 的风险倾向［１４１７］ 。 ３．延迟折扣任务（ＤｅｌａｙＤｉｓｃｏｕｎｔｉｎｇＴａｓｋ，ＤＤＴ）简介：实验 是让被试在两个强化物间做出选择：一个即刻可获得但是价值 较小，如现在 １０元；另一个延迟一段时间但价值较大，如 ３周 后 ２０元。设计不同量级的强化物和不同的延迟时间，经过一 定次数的选择之后，可以得到被试对延迟强化物（Ａ）在某个延 迟时间点（Ｄ）的当前主观价值（Ｖ），通过 Ｖ＝Ａ／（１＋ｋＤ）计算 折扣率 （ｋ），折 扣 率 越 高 说 明 被 试 做 决 策 时 的 风 险 性 越 强［１４，１８］ 。 ４．剑桥赌博任务（ｔｈｅＣａｍｂｒｉｄｇｅＧａｍｂｌｅＴａｓｋ，ＣＧＴ）简介： 这个任务是在电脑屏幕上呈现 １０个方格，一些是红色，另一些 是蓝色。这些方格中的一个方格背面是奖励。红色方格与蓝 色方格的数量比有九种：９∶１、８∶２、７∶３、６∶４、５∶５、４∶６、３∶７、２∶８、 １∶９，由计算机随机呈现。赌注占被试当前拥有点数的比例有 五种：５％、２５％、５０％、７５％、９５％，下多少比率的赌注由被试决 定，被试先选择哪种颜色的方格下藏有奖励，然后选择赌注的 比率。赢了增加相应点数，输了减去相应点数［１９］ 。 ＤＤＴ易操作，结果客观，但不能恰当模拟成瘾者在现实中 获益和损失并存的复杂情况。ＩＧＴ需要被试根据得失反馈做 出选择调整；模块间的选牌变化趋势反映决策策略的调整；但 其涉及决策、工作记忆、学习等多种认知过程。ＣＧＴ将概率区 分（红和蓝色方格比例）和赌注分开，降低了学习、工作记忆等 对决策影响；但 ＣＧＴ和 ＢＡＲＴ无法反映被试根据得失反馈做出 的决策调整。 二、神经心理学研究结果 Ｆｅｉｎ等［１］ 对已长期戒酒的 ＡＤ患者及健康对照组（ｈｅａｌｔｈ ｃｏｎｔｒｏｌｓ，ＨＣ）研究发现：ＡＤ组对尽有利牌的选择上组间效应和 性别效应显著，即 ＡＤ患者对有利牌的选择上要明显低于 ＨＣ 组，男性患者又显著差于女性患者；ＡＤ组对有利牌的选择上与 饮酒持续时间、大量饮酒持续时间呈显著负相关，与社会化得 分、反社会症状外显得分呈显著正相关。其随后又对治疗过的 ＡＤ患者对包括决策在内的一系列认知功能：智商，记忆，注意， 视觉记忆，言语能力等方面研究发现：ＡＤ组与 ＨＣ组相比均未 表现出明显的认知功能损伤，但赌博测试的成绩与听觉工作记 忆，认知灵活性，延迟记忆及空间认知加工方面得分表现出了 显著正相关［２］ 。 戒酒后复饮的 ＡＤ患者在决策领域较 ＨＣ组显著倾向不利 牌的选择，决策模块分析的最后阶段 ＡＤ组显著差于 ＨＣ组［３］ 。 Ｌｏｅｂｅｒ等［４］ 研究发现新近戒断 ＡＤ组要比长期戒断 ＡＤ组及 ＨＣ组在 ＩＧＴ阶段后期更倾向于高风险决策；首次戒断组在最 后阶段对有利牌的选择数要显著多于多次戒断组，实验显示多 次戒断患者在认知的决策方面明显倾向于高风险选择，提示高 风险的 ＡＤ患者戒断后更易复饮；首次戒断组在实验的最后阶 段对有利牌的选择数比起始阶段显著提高，提示其可以从结果 的反馈中有效调整自己的决策策略。 Ｄｏｍ等［５］ 使用 ＩＧＴ，发现 ＡＤ组在决策方面较 ＨＣ组明显 倾向于高风险选择，其中有 Ｂ型人格障碍的 ＡＤ组随着决策进 程的发展，较无人格障碍的 ＡＤ患者更倾向于高风险选择。提 示决策功能异常，可能是 Ｂ型人格障碍 ＡＤ患者不适当行为的 基础特征。随后 Ｍｉｒａｎｄａ等［６］ 对比 ＡＤ患者，ＡＤ合并人格障碍 组及 ＨＣ组在 ＩＧＴ发现：有酒依赖史被试不利选择显著高于 ＨＣ组，有人格障碍的 ＡＤ组损伤表现更明显；３×５阶段分析显 示 ＡＤ合并人格障碍组在最后阶段的表现要显著差于单纯 ＡＤ 组及 ＨＣ组；这种损伤可能与冲动及反社会人格特征显著相 关；反映决策能力障碍与病人冲动及反社会人格障碍密切相 关。Ｇｏｕｄｒｉａａｎ等［７］ 按被试最近 ２年间的饮酒情况，将被试分为 少量饮酒组，稳定的适度饮酒组，饮酒增加组，稳定的大量饮酒 组；其发现稳定的大量饮酒组要明显比少量饮酒组更倾向于高 风险选择，而在其他组间则无类似发现。决策倾向与被试冲动 量表得分并没有显示出显著相关性，决策能力的损伤程度与首 次饮酒时间无相关性，但与大量饮酒开始时间呈显著负相关。 在一定的预期压力下，大量饮酒组对损失变的敏感，大量饮酒 组与少量饮酒组 ＩＧＴ时选牌上的差异消失，提示预期压力可以 有效降低大量饮酒组的决策风险［８］ 。Ｋｉｍ等［９］研究发现 ＡＤ 组较 ＨＣ组显著倾向于高风险（骰子游戏测试）。ＩＧＴ实验最后 中华行为医学与脑科学杂志 ２０１２年 ３月第 ２１卷第 ３期 ＣｈｉｎＪＢｅｈａｖＭｅｄ＆ＢｒａｉｎＳｃｉ，Ｍａｒｃｈ２０１２，Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３ · ３８２ ·